Решение по делу № 33-673/2019 от 09.01.2019

Судья Щедрина Н. Д. дело № 33-673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О. А.,

судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Викленко Сергея Анатольевича, Викленко Ирины Анатольевны, Волковой Любови Анатольевны к Трегубовой Раисе Федоровне, Сушковой Ольге Викторовне, Сушковой Юлии Александровне, ООО «Коммунальщик Дона», третье лицо - ЖЭУ-14, о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик Дона» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Викленко И.А., Викленко С.А. обратились в суд с настоящим иском к Трегубовой Р.Ф., Сушковой О.В., Сушковой Ю.А., ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартиры №5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле в праве каждый. 10.12.2017 года в жилом доме №7 произошел пожар, о чем начальником караула НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОФПС по РО составлен акт о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2017 года. Согласно техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной Службы «Испытательная Пожарная лаборатория» по РО, очаг пожара находился в юго-западной части помещения кладовой №1 квартиры №9 жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наиболее вероятной причиной пожара, является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. Собственниками указанного помещения - квартиры №9, являются ответчики. 12.12.2017 года комиссией ЖЭУ-14 составлен акт обследования квартиры истцов, согласно которому во время тушения пожара в квартире №9, были залиты потолки и стены квартиры №5.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы Викленко И.А., Викленко С.А. просили суд взыскать с ответчиков Трегубовой Р.Ф., Сушковой О.В., Сушковой Ю.А., ООО «Коммунальщик Дона», солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 189406 рублей, материальный ущерб в размере 14242 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителя в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на телеграф в размере 459 рублей.

Истец Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Трегубовой Р.Ф., Сушковой О.В., Сушковой Ю.А., ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате указанного пожара был причинен ущерб, принадлежащей ей квартире №10, расположенному по указанному выше адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.12.2017 комиссией ЖЭУ-14 составлен акт обследования квартиры истца, согласнокоторому в результате возгорания, в квартире №10 сгорела кровля, и обрушился потолок.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Волкова Л.А. просила суд взыскать с ответчиков Трегубовой Р.Ф., Сушковой О.В., Сушковой Ю.А., ООО «Коммунальщик Дона», солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 499180 рублей, материальный ущерб в размере 169483 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2018 года с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Викленко С.А., Викленко И.А. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара, в размере 100879 руб. по 50439 руб. 50 коп. каждому; расходы по проведению экспертизы в размере 5880 руб. по 2940 руб. каждому; расходы по оплате представителя в размере 20000 руб. по 10000 руб. каждому; расходы по оплате телеграмм в размере 459 руб. по 229 руб. 50 коп. каждому.

В остальной части исковых требований Викленко С.А., Викленко И.А. – отказано.

С ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Волковой Л.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 499180 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11100 руб., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб..

В остальной части исковых требований Волковой Л.А. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Викленко С.А., Викленко И.А., Волковой Л.А. к Трегубовой Р.Ф., Сушковой О.В., Сушковой Ю.А. о взыскании ущерба – отказано.

С ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО «Коммунальщик Дона» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Коммунальщик Дона» отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании ущерба с ООО «Коммунальщик Дона», поскольку квартира, в которой произошло возгорание принадлежит ответчикам Сушковой О. В. и Сушковой Ю. А., а причина возникновения пожара до сих пор не установлена.

Обращает внимание на то, что вывод эксперта о причине пожара носит вероятностный характер и построен на рассмотрении версий с применением логических методов отрицания, в связи с чем ООО «Коммунальщик Дона» ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, но в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. При этом, мотивы отказа никаким образом не изложены в обжалуемом решении.

В жалобе также отмечается, что в помещении, в котором вероятностно произошел пожар, никогда не проходили коммуникации, являющиеся общедомовыми, доступ в помещение имели только собственники квартиры №9. Данные доводы никак не оценены судом в обжалуемом решении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Коммунальщик Дона, Сушкову Ю.А., представителя Сушковой О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Викленко И.А., Викленко С.А. являются собственниками квартиры №5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли в праве каждый.

Собственником квартиры №10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Волкова Л.А.

Собственниками квартиры №9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ответчики Сушкова О.В., Сушкова Ю.А., Трегубова Р.Ф., по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение каждый.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «Коммунальщик Дона».

10.12.2017 года в жилом доме №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар.

Согласно техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», очаг пожара находится в юго-западной части помещения кладовой №1 квартиры №9 жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки.

Согласно техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», на представленном объекте, признаков характерных для аварийных режимов работы: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка, не имеется.

В соответствии с постановлением старшего инспектора Кировского отделения НД и ПР отдела НДиПР по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 года, исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия возникшего в следствии короткого замыкания электрической проводки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018 года, проведенной ООО «ЮФОСЭО» в рамках настоящего гражданского дела, определить взаимосвязь между очагом пожара и квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически не представляется возможным.

В рамках настоящего дела, на основании определения суда от 25.05.2018 года ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2018 года, помещение чердака, в котором ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», установлен очаг возгорания от 10.12.2017 года, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Доступ к чердачному помещению в котором установлен очаг возгорания, имелся в том числе из помещений квартиры №9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры №5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 18.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №5 поврежденной в результате затопления, с учетом износа, составляет 189406 рублей, стоимость материального ущерба имуществу в квартире с учетом износа, составляет 14242 рубля.

При этом, согласно выводов судебного эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 15.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №5 в результате залития жилого помещения при тушении пожара от 10.12.2017 года, с учетом повреждений зафиксированных в акте 12.12.2017 года, составляет 100879 рублей.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры №10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 21.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №10 поврежденной в результате затопления, без учета износа, составляет 477459 рублей. Стоимость материального ущерба имуществу в квартире с учетом износа, составляет 412089 рублей.

Однако, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018 года, проведенной ООО «ЮФОСЭО», стоимость работ по приведению помещений квартиры №10 в исходное состояние, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 499180 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК, статьей 161 ЖК РФ и исходил из того, что ООО «Коммунальщик Дона» обязано было соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировало и не обеспечило надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому обязано возместить истцам ущерб, причиненный им в результате пожара и его тушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба истцам по делу, следует принять заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018 года, проведенной ООО «ЮФОСЭО» и ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 15.08.2018 года, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта и принял решение о взыскании с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истцов сумм восстановительного ремонта и материального ущерба, в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании в их пользу суммы материального ущерба, причиненного домашнему имуществу, поскольку указанный ущерб не доказан в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также нормами ст. 15 ГК РФ, установив, что залив и возгорание с обрушением потолка в квартирах истцов произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО «Коммунальщик Дона», пришел к правильному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба, понесенных расходов с ответчика, как управляющей компании.

Данный вывод судом обоснованно сделан с учетом того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии его вины в произошедшем повреждении имущества в квартирах истцов, напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива и возгорания кровли с обрушением потолка явилось ненадлежащее содержание общего имущества – ответчиком ООО «Коммунальщик Дона».

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вследствие этого, причинение истцам ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением управляющей организации ООО «Коммунальщик Дона», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что залив и возгорания кровли с обрушением потолка в квартирах истцов произошло по вине собственников квартиры №9, либо по иным причинам, за которые ответчик не может нести ответственность, представителем ООО «Коммунальщик Дона»не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО «Коммунальщик Дона» обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

С доводом жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия также не может согласиться, выводы эксперта основаны на необходимых исследованиях, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратному ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих вину управляющей компании, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из заключения судебной экспертизы, очаг возгорания находился в помещении чердака, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Причиной возгорания, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, является загорание сгораемых материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия возникшего вследствие короткого замыкания электрической проводки. В указанному выводу инспектор НД и ПД отдела НД и ПД по г.Ростову-на-Дону пришел на основании выводов технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» (материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лист 49-83).

Таким образом, выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах о причинах пожара.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причины пожара, основанием к отмене решения суда не являются. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом было мотивировано противоречивостью и вероятностью выводов технического заключения. Вместе с тем, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, представитель ООО «Коммунальщик Дона» не обосновал противоречивость выводов технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» (т.2 л.д. 242. Само по себе несогласие с данными выводами не может быть основанием для назначения судебной экспертизы. В связи с этим оснований для назначения экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик Дона» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2019