Решение по делу № 2-32/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-32/21

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2021 года                                   г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при помощнике                                                       Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О. И. к Петрову А. Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.И. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам). В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры займа на сумму 400000 руб. и 100000 руб., что подтверждается расписками. Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке на сумму 400000 рублей также уплатить проценты за пользование займом в размере 21,5% годовых; договорами также предусмотрено взимание неустойки за нарушение сроков возврата займа. Однако в установленный срок ответчик долг не уплатил, на требование о возврате долга не отреагировал. Просит взыскать с Петрова А.Н. по договору займа (расписке) на 400000 руб.: основной долг в размере 400000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8698,17 руб., неустойку за тот же период в размере 147833,36 руб., по договору займа (расписке) на 100000 руб.: основной долг в размере 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 14695,75 руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 480,43 руб., расходы на нотариальные услуги (оформление доверенностей) в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11288,60 руб.

    Истец Петрова О.И. и ее представитель по доверенности Король Г.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Петров А.Н. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Винский Г.А. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, о чем представили письменные возражения, в которых в том числе содержится заявление о применении срока исковой давности по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Петров А.Н. получил от займодавца Петровой О.И. денежные средства в размере 400000 руб. в качестве займа, обязавшись при этом вернуть сумму займа равными платежами в течение двух лет, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 21,5% годовых от фактической суммы ежемесячного платежа; в случае просрочки возврата займа уплачивается неустойка в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей с аналогичными условиями возврата равными платежами в течение двух лет, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика (л.д. 87, 88).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В связи с утверждением Петрова А.Н. о том, что подписи в расписках выполнены не им, по ходатайству стороны ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

        Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, подписи от имени Петрова А.Н., расположенные в рукописных расписках в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 400000 руб. и 100000 руб. выполнены, вероятно, самим Петровым А.Н. (л.д. 123-141).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, выводы эксперта понятны, эксперт имеет значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

    Несмотря на вероятностный характер выводов эксперта, в исследовательской части представленного заключения экспертом отражено, что с учетом краткости конструктивного строения образцов подписей проверяемого лица, перечисленные совпадающие частные признаки относительно устойчивы образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, характеризующую подпись одного исполнителя, достаточную для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи, расположенные в исследуемых документах, выполнены, вероятно, самим Петровым А.Н.

Таким образом, данное экспертное заключение не подтвердило доводы ответчика о том, что подписи ему не принадлежат, а напротив, выявило признаки их исполнения именно Петровым А.Н., хотя и в объеме, недостаточном для категоричного вывода.

Каких-либо оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, которые влекли бы необходимость проведения повторной судебной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) само по себе основанием к назначению повторной экспертизы служить не может, в связи с чем соответствующее ходатайство было отклонено судом.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что ответчиком подтверждено, что текст расписок, в том числе слова «подпись» и «Петров А. Н.», между которыми расположены оспариваемые подписи, выполнены им, суд приходит к выводу, что договоры займа были заключены Петровым А.Н. на условиях, в них изложенных.

Ссылки ответчика на безденежность займа суд отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств этому представлено не было, при том, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму займа равными платежами в течение двух лет (24 платежа), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Петрова О.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по 6 периодическим платежам до указанной даты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с Петрова А.Н. в пользу Петровой О.И. основной долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 400000 руб.) в размере 299999,98 руб. (400000 – (16666,67 (размер ежемесячного платежа) х 6 платежей) = 299999,98).

Требование о взыскании процентов по тому же договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8698,17 руб., рассчитанные по ставке 21,5% годовых от суммы ежемесячного платежа (как установлено договором и как то просит истец), подлежит удовлетворению, поскольку приведенный в уточненном исковом заявлении расчет является арифметически верным, а период взыскания находится в пределах срока исковой давности.

Размер договорной неустойки по той же расписке за аналогичный период приведен в уточненном исковом заявлении и составляет 147833,36 руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении указанного размера неустойки имеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму взыскиваемого основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер (ставку) неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

Аналогичным образом подлежит определению сумма подлежащего взысканию основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100000 руб.). При этом основной долг в пределах срока исковой давности по данному договору составляет 74999,98 руб. (100000 – (4166,67 (размер ежемесячного платежа) х 6 платежей) =74999,98).

Неустойка по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 665249,82 руб. (74999,98 х 1% х 887 дней = 665249,82), истцом заявлено к взысканию 70000 руб., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ данная сумма неустойки подлежит уменьшению до разумного предела в 20000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по данному договору.

Так, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, как и неустойка, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Одновременно суд считает возможным отметить, что в данном случае отсутствуют основания и для начисления процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, поскольку указанный договор в силу ч.4 ст. 809 ГК РФ является беспроцентным, условиями договора взимание процентов также не предусмотрено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (направление искового заявления) в размере 178,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9215,31 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на нотариальные услуги (оформление доверенностей) в размере 3100 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени Петровой О.И. усматривается, что они включают в себя полномочия представителя Король Г.Н. на представление интересов Петровой О.И. не только в судах при рассмотрении различных дел, но и на представление интересов в иных административных и правоохранительных органах, то есть могут быть использованы не только в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальных доверенностей не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Не являются таковыми и почтовые расходы в размере 301,57 руб., связанные с направлением ответчику претензии (л.д. 16-17), при том, что обязательного досудебного порядка по данной категории дел не установлено, следовательно, указанные расходы не являлись объективно необходимыми для предъявления иска в суд, были понесены истцом по собственному усмотрению, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петровой О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. Н. в пользу Петровой О. И. основной долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 400000 рублей) в размере 299999 рублей 98 копеек, проценты по договору за период с 09.11 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8698 рублей 17 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, всего взыскать 318698 рублей 15 копеек.

Взыскать с Петрова А. Н. в пользу Петровой О. И. основной долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100000 рублей) в размере 74999 рублей 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, всего взыскать 94999 рублей 98 копеек.

Взыскать с Петрова А. Н. в пользу Петровой О. И. почтовые расходы в размере 178 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9215 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий