Решение от 24.01.2024 по делу № 2-168/2024 (2-4031/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-168/2024

23RS0006-01-2023-006266-17    

                      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 января 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: представителя истца Дидиченко И.В. по доверенности Левченко А.В.,

представителя ответчика СНТ «Заречное» по доверенности Окружко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидиченко Ирины Викторовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заречное» о признании недействительными решений правления товарищества,

у с т а н о в и л:

Истец Дидиченко И.В. обратилась в суд к СНТ «Заречное» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит признать недействительным решение правления СНТ «Заречное» от <....>, оформленное протоколом <....>; признать частично недействительным решение правления СНТ «Заречное» от <....>, оформленное протоколом <....>, в части утверждения целевого взноса на ремонт дороги с каждого садовода; признать недействительным решение правления СНТ «Заречное» от <....>, оформленное протоколом <....>; признать частично недействительным решение правления СНТ «Заречное» от <....>, оформленное протоколом <....>, в части необходимости произвести сбор денежных средств согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности со ста до ста пятидесяти кВт, заключенного с ПАО «Россети Кубань» в размере 236 500 рублей и в части необходимости распределить эту сумму между садоводами, имеющих точку подключения в СНТ «Заречное» и в части установления размера членского взноса в сумме 2 500 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

    Свои требования Дидиченко И.В. мотивировала тем, что она является членом СНТ «Заречное» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <....>, садоводческое товарищество «Заречное», <....>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    жилые дома в дачных товариществах, площадью 898 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0150001:642. <....> состоялось внеочередное общее отчетно-выборное собрание СНТ «Заречное», проведенное в очно-заочной форме, протокол <....>. На данном собрании был избран председатель СНТ «Заречное» С. После этого руководством СНТ «Заречное» стали допускаться неоднократные нарушения законодательства РФ, которые ущемляют законные права и интересы членов СНТ «Заречное». Из ответа прокуратуры <....> в адрес садовода Б от <....> истец узнала, что решением правления СНТ «Заречное» от <....>, оформленным протоколом <....> от <....>, был утвержден целевой взнос на ремонт трансформатора в размере 500 рублей с каждого члена СНТ «Заречное». Истец считает данное решение Правления незаконным, поскольку общее собрание не созывалось, руководство СНТ «Заречное» не сообщало на основании каких документов были приняты решения о взимании целевых взносов. Кроме того, из ответа прокуратуры <....> от <....> истец узнала, что: - решением правления СНТ «Заречное» от <....>, оформленное протоколом <....> был утвержден целевой взнос на ремонт дороги в размере 1 000 рублей с каждого садовода; - решением Правления СНТ «Заречное» от <....>, оформленным протоколом <....> утверждено положение, что на основании технического отчета и расчета потерь электроэнергии в электрической сети СНТ «Заречное» выполненное на основании договора <....> от 14 февраля
2022 года с ООО «Южкоммунэнерго» с <....> члены и лица, не являющиеся членами товарищества обязаны оплачивать потери, возникающие при потреблении электроэнергии в размере 14,73% от потребленной электроэнергии. Таким образом, правление СНТ «Заречное» в
одностороннем порядке увеличило размер потери электроэнергии с 10% до
14,73%; - решением Правления СНТ «Заречное» от <....>, оформленным протоколом <....> было определено, что необходимо произвести сбор денежных средств согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности со ста до ста пятидесяти кВт, заключенного с ПАО «Россети Кубань» в размере 236 500 рублей. Этим же решением определено, что данная сумма должна быть распределена между садоводами, имеющих точку подключения в СНТ «Заречное». Этим же решением правление СНТ «Заречное» утвердило новый размер членских взносов в сумме 2 500 рублей, то есть фактически увеличило их на 1 000 рублей. По мнению истца, данные решения противоречат закону, поскольку общее собрание членов СНТ «Заречное» не принимало никаких решений по данным вопросам. Более того, все указанные суммы должны быть учтены в размере членского взноса на основании приходно-расходной сметы. Считая, что все вышеуказанные решения правления СНТ «Заречное» являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствии у правления соответствующих полномочий и нарушают имущественные права членов СНТ «Заречное», так как в нарушение закона возлагают на неё несение дополнительных расходов, что причиняет ей значительные убытки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Дидиченко И.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Дидиченко И.В., действующий на основании доверенности Левченко А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно возражений ответчика высказал мнение о том, что срок исковой давности для заявленных Дидиченко И.В. требований о признании недействительными решений Правления СНТ «Заречное» не пропущен, так как она не знала о принятых решениях, и в данных случаях применяется общий срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен.

    Представитель ответчика СНТ «Заречное», действующая на основании доверенности Окружко Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что на момент принятия Правлением СНТ «Заречное» оспариваемых Дидиченко И.В. решений, истец не являлась членом СНТ «Заречное», в связи с чем данными решениями её права как собственника садового участка (не члена СНТ на момент принятия оспариваемых решений Правления) не нарушены, истцом не представлено каких-либо доказательств наступления для нее крайне негативных последствий оспариваемых решений Правления СНТ. Решения Правления СНТ «Заречное» были приняты в пределах его компетенции и касались обычной финансово-хозяйственной деятельности товарищества, без своевременного принятия данных решений наступили бы для всех садоводов негативные последствия, поскольку подача электроэнергии в СНТ была бы прекращена, дороги общего пользования пришли бы в негодность, так как собрать общие собрания в СНТ в 2021г. и 2022 г. не представлялось возможным ввиду ограничений, связанных с пандемией заболевания ковид, и тем, что не были сформированы все списки членов СНТ, кроме того, истцом Дидиченко И.В. пропущен шестимесячный срок исковой давности для заявления требований об оспаривании решений Правления СНТ «Заречное».

    Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Кубань», действующая на основании доверенности Ч в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, и письменные возражения, из которых следует, что между СНТ «Заречное» и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения от <....> <....>. Согласно условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в точку поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Согласно Приложению <....> к Договору «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» точкой поставки по Договору является «СНТ «Заречное» <....>, СНТ «Заречное». Границей балансовой принадлежности сетей являются контактные соединения проводов ответвления ВЛ-10 кВ к ТП-10/0,4 кВ «МР-3-1379п/160 кВА» и проводов ВЛ-10 кВ фидер «МР-3» на опоре <....>.    В соответствии с Приложением <....> к Договору «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» в редакции Дополнительного соглашения от <....>, расчет по точке поставки производится по показаниям установленного прибора учета «СЕ 308 <....>» (далее - Прибор учета), а также ежемесячно к потреблению по Прибору учета прибавляются потери электрической энергии в ЛЭП (линии электропередач) в размере 0,1% от потребленной электроэнергии и потери в трансформаторе в объеме 1561 кВтч.    Потери электрической энергии в ЛЭП в размере 0,1% от потребленной электроэнергии и потери в трансформаторе в объеме 1561 кВтч рассчитаны сетевой организаций ПАО «Россети Кубань» из-за установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности. В соответствие с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <....> N«442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Таким образом, ПАО «ТНС энерго Кубань» не несет ответственности за электросетевое хозяйство, находящееся за границей сетевой организации ПАО «Россети Кубань» и эксплуатируемое СНТ «Заречное». Объем электрической энергии, начисляемой гражданам-садоводам в части, не касающейся индивидуального потребления, включает в себя, электрическую энергию, поставленную в целях содержания имущества общего пользования (вагончик правления, уличное освещение, скважина, камеры видеонаблюдения, шлагбаум и т.п.) и в целях компенсации потерь, возникающих в электросетевом оборудовании садоводческого товарищества. Указанная схема расчетов по Договору действовала до <....>г.. С <....>г. граждане-садоводы перешли на прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Кубань».

    Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, согласно устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» (далее СНТ «Заречное» (п. 7.1.) органами управления товариществом являются собрание уполномоченных товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества.

    В соответствии с п. 7.2 Устава СНТ «Заречное» собрание уполномоченных товарищества является высшим органом управления товарищества, а в случае проведения выборов или прекращения полномочий уполномоченных товарищества высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов.

    В соответствии с п. 7.17. Устава СНТ «Заречное» к компетенции правления товарищества относятся оперативное руководство текущей деятельностью товарищества (п. 7.17.2.), распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности (п. 7.17.4.), организация строительства, ремонта, содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (п. 7.17.9.)

    В судебном заседании установлено, что истец Дидиченко И.В. является собственником земельного участка в СНТ «Заречное» в <....> по адресу: <....> (ранее участок <....>) номер и дата государственной регистрации 23-23-37/2502/2013-720 от <....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <....>.

    Судом также достоверно установлено, что истец Дидиченко И.В. была принята в члены СНТ «Заречное» с <....> на основании решения Правления СНТ «Заречное» от <....>, что подтверждается представленной ею членской книжкой садовода участок <....>, а также протоколом <....> от <....>, личным заявлением Дидиченко И.В. о вступлении в члены СНТ «Заречное» от <....>.

    В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что Правлением СНТ «Заречное» действительно были приняты оспариваемые истцом решения, а именно:

    1. Решение правления СНТ «Заречное» от <....>, оформленное протоколом <....>, согласно которого утвержден целевой взнос на ремонт трансформатора в размере 550 рублей;

    2. Решение правления CHT «Заречное» от <....>, оформленное протоколом <....>, об установлении целевого взноса в размере 1000 руб. на ремонт дороги с каждого садовода;

    3. Решение правления СНТ «Заречное» от <....>, оформленное протоколом <....>, о том, что с <....> расчет по оплате потребленной электроэнергии с каждого садовода должен производиться согласно тарифа, утвержденного РЭК (5,24 руб.) сумма в рублях за потребленные киловатты садоводом потребителем в СНТ «Заречное» + 14,73% (договор <....> от <....>, технический отчет по расчету потерь электроэнергии в электрической сети СНТ «Заречное»);

    ???4. Решение правления CHT «Заречное» от <....>, оформленное протоколом <....>, о необходимости произвести сбор денежных средств согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности со ста до ста пятидесяти кВт, заключенного с ПАО «Россети Кубань» в размере 236 500 рублей, распределив эту сумму между садоводами по 1 200 рублей с каждого, имеющего точку подключения в СНТ «Заречное», и установлении размера членского взноса в сумме 2 500 рублей.    

    В судебном заседании путем исследования членской книжки садовода на имя Дидиченко И.В. и ведомостей приема денежных средств СНТ «Заречное» за 2021-2022 гг. также установлено, что истец Дидиченко И.В. непосредственно после вынесения обжалуемых ею решений Правления в 2021-2022 гг. исполнила оспариваемые решения правления за 2021-2022 гг., то есть сразу же после их вынесения и оплатила все указанные суммы, что свидетельствует о её осведомленности о вынесенных Правлением СНТ «Заречное» решениях и согласии с ними.

    Кроме того, истец Дидиченко И.В. принимала участие в общем собрании членов СНТ «Заречное» <....> где ставился вопрос об утверждении решения Правления от <....>, о чем в протоколе имеется ее собственноручная подпись (собрание признано несостоявшимся).

    Исполняя вышеназванные решения Правления и фактически оплачивая в 2021-2022 гг. установленные ими суммы целевых взносов на ремонт общего имущества, истец своими действиями признала легитимность и правомочность принятых Правлением СНТ «Заречное» решений.

    Согласно справки СНТ «Заречное» <....> от <....> на <....> остаток денежных средств на расчетном счету товарищества составлял 0,00 руб..

    Согласно п.1, п.7 ст. 16 Федерального закона от <....> N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

    В силу частей 19 и 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей; результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

    В соответствии с п.3, п.6, п.7 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

    К полномочиям правления товарищества относятся:

1) выполнение решений общего собрания членов товарищества;

2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

4) руководство текущей деятельностью товарищества;

5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;

10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества;

11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе;

12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;

13) рассмотрение заявлений членов товарищества;

14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

16) прием граждан в члены товарищества.

    В силу ч. 8 ст. 18 Федерального закона от <....> N 217-ФЗ правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 25).

    В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 25 разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом достоверно установлено, что истец Дидиченко И.В. на момент принятия Правлением СНТ «Заречное» оспариваемых ею решений членом СНТ «Заречное» не являлась, так как была принята в члены СНТ «Заречное» <....>, в связи с чем суд находит исковые требования Дидиченко И.В. несостоятельными, поскольку она не являясь членом СНТ «Заречное» на момент оспариваемых решений правления товарищества, и обладает лишь правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для неё существенные неблагоприятные последствия, однако доказательств наступления таких последствий истцом суду не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

    Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

    Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

    Вопреки доводам представителя истца Дидиченко И.В. в судебном заседании, суд, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что права истца оспариваемыми решениями Правления СНТ «Заречное» не нарушаются.

    Из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы представителя истца в судебном заседании о том, что права Дидиченко И.В. нарушены тем, что она оплатила указанные в решениях Правления СНТ «Заречное» суммы, судом отклоняются, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия каких-либо доказательств нарушения прав истца оспариваемым решениями и наступления для истца существенных неблагоприятных последствий.

    Суд учитывает, что оспариваемые истцом Дидиченко И.В. решения Правления СНТ «Заречное» за 2021-2022 гг. были ею исполнены в 2021-2022 гг., и были по существу направлены на обеспечение нормального функционирования СНТ «Заречное» и обеспечение его членов коммунальными услугами, ремонт дорог общего пользования, а истцом не представлено доказательств того, что для нее данные решения повлекли существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем иск Дидиченко И.В. удовлетворению не подлежит.

    Суд не может согласиться с доводами представителя истца Дидиченко И.В. о том, что оспариваемые решения правления СНТ «Заречное» нарушают её имущественные права как члена СНТ «Заречное», так как в нарушение закона возлагают на нее несение дополнительных расходов, что причиняет ей значительные убытки.

    Истцом Дидиченко И.В. не представлены суду доказательства того, что оспариваемые решения правления были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику садового участка, а впоследствии члену СНТ «Заречное».

    Судом исследованы обстоятельства принятия и реализации оспариваемых истцом решений, принятые на заседаниях членов Правления СНТ «Заречное», и установлено, что они касаются общих вопросов деятельности СНТ и материально-хозяйственной деятельности товарищества, и не нарушают права и законные интересы садовода Дидиченко И.В..

    Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от <....> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества относится создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

    Таким образом, целью создания любого садоводческого товарищества является управление именно общим имуществом граждан, принадлежащим им на праве долевой собственности.

    Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от <....> N 217-ФЗ установлено, что к имуществу общего пользования садоводческого товарищества относится не только недвижимое имущество (объекты капитального строительства), но и движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества (линии электропередач, уличное освещение, камеры видеонаблюдения, вагончик правления, шлагбаум и т.п.).

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В развитие указанной нормы пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <....> <....> на каждого собственника недвижимого имущества, расположенного в границах садоводческого товарищества (далее - граждане-садоводы), возложена обязанность содержания имущества общего пользования путем оплаты части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в танинах территории садоводства или огородничества.

    Более того, судом установлено, что Правлением СНТ «Заречное» были осуществлены указанные в оспариваемых решениях работы, а товариществом оплачены все расходы по содержанию общего имущества, а именно:

    На основании решения правления СНТ «Заречное» от <....> (протокол <....>) был осуществлен капитальный ремонт трансформатора, расположенного на территории СНТ «Заречное», что подтверждается счетом-договором <....> от <....> с ПАО «Россети Кубань» на сумму 94 415,02 руб., локальным ресурсным сметным расчетом на капитальный ремонт силового трансформатора 160кВА СНТ «Заречное», актом сверки взаимных расчетов за период с <....> по <....> между СНТ «Заречное» и ПАО «Россети Кубань» об отсутствии у СНТ задолженности.

    По решению правления CHT «Заречное» от <....> (протокол <....>) об установлении целевого взноса в размере 1000 руб. на ремонт дороги с каждого садовода, осуществлены и оплачены ремонтные работы дорог общего пользования, что подтверждается актами выполненных работ от <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, бухгалтерской справкой СНТ «Заречное» <....> от <....>.

    Товариществом были исполнены обязанности перед Дидиченко И.В. о бесперебойном снабжении электрической энергией, для чего было исполнено решение правления СНТ «Заречное» от <....> (протокол <....>), о том, что с <....> каждый садовод должен оплачивать за потребленную электроэнергию согласно тарифа (5,24 руб.), утвержденного РЭК за потребленные киловатты садоводом потребителем в СНТ «Заречное» + потери в общей сети в размере 14,73%.

    Данный размер потерь был определен на основании технического отчета ООО «Южкоммунэнерго», на основании договора <....> от <....>, акта о приемке выполненных работ от <....> (договор <....> от <....>, технический отчет по расчету потерь электроэнергии в электрической сети СНТ «Заречное»).

    Также товариществом реализовано решение правления CHT «Заречное» от <....> (протокол <....>) о необходимости произвести сбор денежных средств согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности со ста до ста пятидесяти кВт, заключенного с ПАО «Россети Кубань» в размере 236 500 рублей, распределив эту сумму между садоводами по 1200 руб. с каждого, имеющего точку подключения в СНТ «Заречное», и установлении размера членского взноса в сумме 2 500 рублей.    

    Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <....> по <....> между Филиалом ПАО «Россети Кубань» и СНТ «Заречное» об оплате 236 500 руб., счетами <....> на сумму 35475 руб., <....> на сумму 106425 руб., <....> на сумму 70950 руб., <....> на сумму 23650 руб., актом <....> от <....> об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Росссети Кубань» и СНТ «Заречное» с указанием мощности источника питания 150 кВт, письмом Россети Кубань от <....> в адрес председателя СНТ «Заречное» С, расчетом максимальной электрической мощности для СНТ «Заречное» <....> ИП Ш заказ <....>-Р.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

    Суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 5 ст. 181.4. ГК РФ, а также ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

    Доводы представителя истца о том, что положения главы 9.1 ГК РФ, устанавливают специальный срок давности только для судебного обжалования решений общих собраний, а не решений иных органов управления, к которым относятся решения правления СНТ, является ошибочным.

    Положениями ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В соответствии с пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

    Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сроки оспаривания решений, установленных в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.

    При этом согласно п. 112 указанных разъяснений срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

    Поскольку нормами ФЗ РФ от <....> N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки оспаривания решений, принятых органами управления не установлены, такие решения могут быть оспорены в сроки, установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

    В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    Срок для обжалования решений иных органов управления юридического лица (Правления СНТ) закреплен в главе 9.1 ГК РФ и составляет 6 месяцев.

    В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

    Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 данного кодекса).

    В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    В данном случае истец пропустил предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истец не представил.

    Как следует из членской книжки садовода Дидиченко И.В. и ведомости приема денежных средств на ремонт трансформатора СНТ «Заречное», истец Дидиченко И.В. оплатила <....>, то есть в день принятия оспариваемого ею решения Правления, целевой взнос на ремонт трансформатора в размере 500 рублей.

    Из чего следует, что о принятом <....> Правлением решении (протокол <....>) об установлении целевого взноса на ремонт трансформатора, истцу Дидиченко И.В. стало известно <....>, поскольку в этот день она исполнила решение Правления и оплатила в СНТ данную сумму.

    Таким образом, шестимесячный срок для оспаривания истцом решения Правления от <....> истек <....>.

    Решение правления CHT «Заречное» от <....>, оформленное протоколом <....> об утверждения целевого взноса на ремонт дороги с каждого садовода, истец Дидиченко И.В. исполнила <....>, что подтверждается членской книжкой садовода, а также ведомостью от <....> поступления денежных средств на ремонт дороги.

    Соответственно, шестимесячный срок для оспаривания истцом решения Правления от <....> истек <....> (шесть месяцев с даты уплаты взноса <....> истекает <....>, новогодние праздники в 2022 году 10 дней: с 31 декабря по 9 января. Первый рабочий день в 2022 году был понедельник <....>)

    Решение правления СНТ «Заречное» от <....>, оформленное протоколом <....>, Дидиченко И.В. начала исполнять с <....> и исполняет до настоящего времени, производит оплату потерь электроэнергии в общей сети СНТ «Заречное» в размере 14,73%, что подтверждается её членской книжкой садовода и ведомостями поступления денежных средств за электроэнергию (потери 14,73%) СНТ «Заречное».

    Таким образом, шестимесячный срок для оспаривания истцом решения Правления от <....> истек <....> (шесть месяцев с <....> истекло <....>).

    О принятом решении правления CHT «Заречное» от <....>, оформленном протоколом <....>, истец Дидиченко И.В. узнала не позднее <....>, так как присутствовала <....> на общем собрании членов СНТ «Заречное» (в листе регистрации присутствующих на общем собрании от <....> Дидиченко И.В. зарегистрировалась под <....>, имеется ее подпись) где решались указанные вопросы, что свидетельствует о том, что ей было известно об оспариваемом решении не позднее чем <....>.

    Из членской книжки садовода Дидиченко И.В. и ведомости от <....> поступления денежных средства СНТ «Заречное» за увеличение мощности, следует, что Дидиченко И.В. согласившись с указанным решением Правления от <....> оплатила 1200 руб., что подтверждается её собственноручной подписью в ведомости, таким образом Дидиченко И.В. не только знала о принятом решении не позднее чем <....>, но и признала его легитимность, исполнив его.

    Соответственно шестимесячный срок по данному требованию Дидиченко И.В. начал течь с момента как ей <....> стало известно о решении Правления и истек <....>.

    Учитывая тот факт, что истец Дидиченко И.В. обратилась в суд с настоящим иском <....>, суд приходит к выводу о пропуске ею шестимесячного срока исковой давности по всем заявленным ею требованиям, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования Дидиченко И.В. к СНТ «Заречное» о признании недействительными оспариваемых решений правления товарищества удовлетворению не подлежат.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Дидиченко И.В. судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░