Решение от 30.07.2021 по делу № 2а-2276/2021 от 28.05.2021

24RS0002-01-2021-003537-17

Дело № 2а-2276/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Третьяковой Д. А., Беллер К. А. о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Третьяковой Д.А. о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 4/2-5797/2020 в отношении должника Комаровой С.В., за период с 21.12.2020 по 27.05.2021, выразившегося в несовершении действий, необходимых для установления места жительства должника, проверки ее имущественного положения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера с целью выявления дохода и имущества должника Комаровой С.В., обращения на них взыскания.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Беллер К.А. (л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца АО «ОТП Банк» Мухачевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 22.05.2019 в пределах предоставленных ей полномочий, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, в заявлении представитель истца дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Третьякова Д.А., Беллер К.А., представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Комарова С.В., представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в зал суда не явились, возражений и ходатайств не представили.

Частично исследовав материалы дела, суд считает заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований подлежащим удовлетворению, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Ст. 194 КАС РФ предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             В данном случае суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, а последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 195 КАС РФ представителю истца разъяснены и понятны, суд считает необходимым    прекратить производство по административному делу.

               Руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░