Решение по делу № 22-6730/2023 от 07.12.2023

Судья первой инстанции Родик С.Г.

(дело:1-220/2023, №) Дело № 22-6730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 25.12.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Зиновьевой Н.В.

Барабаш О.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденного Орла В.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрук А.М., апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю., в интересах осужденного Орла В.В., на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30.10.2023 года, которым

Орел ФИО21, ... не судимый

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор отменить, постановить апелляционный обвинительный приговор, осужденного Орла В.В. и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орел В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение 15.08.2023 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орел В.В. вину в предъявленном обвинении признал, правом дачи показаний не воспользовался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрук А.М. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит постановить новый обвинительный приговор, признать Орла В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что резолютивная часть приговора не является ясной, поскольку назначение наказания в виде 4 лишения свободы не дает возможности определить какой срок наказания был назначен Орлу В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит приговор изменить, считая его чрезмерной суровым, смягчить Орлу В.В. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Орел В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, активно способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на допросах и при проверке показаний на месте и это свидетельствует, что он встал на путь исправления, раскаивается в содеянном.

Письменные возражения на апелляционное представление, на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, с удовлетворением представления прокурора.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В силу ч. 1 ст. 303 УПК РФ, после разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, при этом, на основании ч. 1 ст. 303 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также, иные сведения.

Согласно приговору суда первой инстанции, Орел В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Как указано в резолютивной части обвинительного приговора, осужденному назначено наказание в виде «4 (четырех) лишения свободы» с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, резолютивная часть обвинительного приговора является противоречивой. Так, в силу ст. 44 УК РФ, лишение свободы является видом наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ, лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Согласно ч.2 ст. 111 УК РФ, лица, совершившие данное преступление, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. На основании ч.1 ст. 72 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Указание в резолютивной части приговора в виде «4 (четырех)», без исчисления в месяцах и годах - не предусмотрено нормами уголовного закона, не дает возможности определить, какой же срок наказания назначен Орлу В.В. за совершение преступления, в чем выражается - в годах либо месяцах.

Допущенное судом первой инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является неправильным применением уголовного закона в силу нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не является препятствующим вынесению итогового судебного решения, не повлекло нарушения права Орла В.В. на защиту, судебная коллегия полагает, что нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с отменой приговора суда первой инстанции и вынесения новое судебное решение.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что Орел В.В., находясь с 00 часов 01 минуты до 01 часа 45 минут 15.08.2023 года в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе семейной ссоры, под влиянием злости к потерпевшему, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней стенки живота справа, «в правой подвздошной области», проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, со сквозными ранениями тощей кишки, ранением брыжейки подвздошной кишки, ранением слепой кишки с частичным повреждением ее брыжейки, с ранением задней брюшной стенки, которые расцениваются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Орел В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, правом дачи показаний не воспользовался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Так, он пояснял, что около 01 часа ночи 15.08.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома ссорился с сожительницей ФИО23. Их совместный сын Потерпевший №1 стал защищать мать, что сильно разозлило подсудимого. Он взял нож, используемый для приготовления пищи, с целью напугать, когда сын зашел на кухню, умышлено нанес ему один удар ножом в живот справа, при этом умысла на убийство не преследовал. В это время к сыну подошла ФИО14, и Орел В.В. ей сообщил, что сын сам виноват, сказал вызвать скорую помощь и полицию, а нож положил на печь в доме. Приехавшие сотрудники доставили его в отдел полиции (том 1 л.д. 63-66, 87-91, 100-107).

Вина Орла В.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, изученными в апелляционной инстанции.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 14.08.2023 года родители распивали спиртное, отец был пьян. Ночью Орел В.В. провоцировал конфликт, обзывал мать потерпевшего бранными словами, в связи с чем, Потерпевший №1 делал замечания, сказал, что защитит маму. Это разозлило Орла В.В. Он прошел в кухню дома. Когда туда же зашел потерпевший, отец ударил его ножом в живот, отчего почувствовал сильную боль в месте удара, ему стало плохо. В этот момент зашла ФИО14, увидела произошедшее, стала вызывать скорую помощь, спрашивать отца зачем он это сделал. Орел В.В. ответил, что Потерпевший №1 виноват сам (том 1 л.д. 137-143);

Свидетель ФИО14 указывала, что 14.08.2023 года с гостями и мужем Орлом В.В. распивала спиртное, отчего муж был изрядно пьян. В ночное время 15.08.2023 года с Орлом В.В. сыном Потерпевший №1 сидела на улице. Муж обзывал ее бранными словами, говорил о ее неверности, на что сын просил его успокоиться, перестать обзываться, защищал ее, что разозлило ФИО2, и тот ушел в дом. Через некоторое время сын также пошел в дом и через несколько секунд услышала, как сын вскрикнул. Она забежала на веранду, увидела, как сын держался за живот. Муж стоял недалеко от Потерпевший №1 в кухне, держал в руках кухонный нож, сказал, что сын сам виноват (том 1 л.д. 147-150);

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что около 01 часа 35 минут 15.08.2023 года в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» поступил вызов по адресу: <адрес>. На момент прибытия несовершеннолетний Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости сидел на улице. Его отец Орел В.В. сообщил, что это он причинил телесное повреждение (том 1 л.д. 157-159).

Судебная коллегия не усматривает самооговора Орла В.В., которому перед допросами разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Его показания являются последовательными и согласованными. Допрашивался Орел В.В. в присутствии адвоката.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных выше лиц являются допустимыми доказательствами. Каких либо причин, в силу которых потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судебной коллегией не установлено. Так, потерпевший и свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Орлу В.В., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела в их показаниях не имеется. Показания Потерпевший №1, свидетелей согласуются между собой и с показаниями Орла В.В., с письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, изученными судебной коллегией:

- протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, согласно которому Орел В.В., в присутствии защитника, показал механизм нанесения удара ножом в брюшную полость Потерпевший №1 (том 1 л.д. 67-80);

полученными и оформленными с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, заключениями экспертов:

- № от 13.09.2023 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней стенки живота справа, «в правой подвздошной области», проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, со сквозными ранениями тощей кишки, ранением брыжейки подвздошной кишки, ранением слепой кишки с частичным повреждением её брыжейки, с ранением задней брюшной стенки. Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия колюще-режущего объекта, возможно клинка ножа, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 182-187);

- № от 08.09.2023 года, согласно которому нож, изъятый 15.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (том 1, л.д. 174-177);

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- <адрес> в <адрес>, где был изъят нож. Присутствовавшие при осмотре ФИО24 и Орел В.В. поясняли, что этим ножом Орел В.В. нанес удар Потерпевший №1 (том 1 л.д. 25-32);

- изъятого ножа. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что этим ножом отец Орел В.В. нанес ему телесное повреждение в живот справа 15.08.2023 года (том 1 л.д. 195-199).

Кроме того, судом первой инстанции, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Вместе с тем, судебная коллегия находит, что показания указанных лиц каких-либо существенных сведений об обстоятельствах дела не содержат, поскольку свидетели очевидцами совершения Орлом В.В. преступления не были.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание судебной коллегии сделать вывод, что Орел В.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в умышленном нанесении ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, одного удара в область живота Орла Е.В. с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасный для его жизни полностью установлена и доказана вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем, оснований полагать, что телесное повреждение сыну Орел В.В. причинил по неосторожности, не умышленно – не имеется.

Судебная коллегия находит, что Орел В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На умышленное причинение указывает совокупность всех обстоятельств содеянного. Судебная коллегия учитывает характер и локализацию телесного повреждения - в область живота, где расположены жизненно важные органы. Как поясняли подсудимый и потерпевший, Орел В.В. ударил ножом, что свидетельствует об умышленном действии;

- на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека указывает заключение экспертизы, не доверять выводам которой, у судебной коллегии оснований не имеется,

- на применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование при совершении преступления изготовленного самодельным способом хозяйственно-бытового ножа, не относящегося к холодному оружию.

Судом первой инстанции были изучены, исследованные судебной коллегией, данные о личности Орла В.В.: на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 237, 239); характеризуется по месту жительства посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 241), психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 191-193).

С учетом материалов дела, касающихся личности Орел В.В., обстоятельств совершения им указанного преступления, заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 14.09.2023 года №, его поведения в судебном заседании, судебная коллегия находит, что Орел В.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Орлом В.В. преступления, фактические обстоятельства дела, мотив и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Орла В.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлу В.В., судебная коллегия признает предусмотренные ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по существу совершенного им преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте, его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией, не установлено, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что оно явилось поводом к совершению преступления, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, семьи, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить Орлу В.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, полагая назначение дополнительного наказания излишним, не отвечающим принципам гуманизма, вопреки доводам апелляционной жалобы - без условного осуждения, приходя к выводу, что цели наказания в отношении Орла В.В. могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы и такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований:

- к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия свидетельств об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния,

- к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не являются безусловными к признанию исключительными, а иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегии не представлено,

- к прекращению уголовного дела, к освобождению Орла В.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ - за отсутствием правовых оснований.

Мера пресечения Орлу В.В. в виде содержания под стражей, в целях обеспечения приговора – отмене, изменению не подлежит. Вместе с тем, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Орла В.В. под стражей с 15.08.2023 года подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима, так как Орел В.В. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся при деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющую ценности и не истребованную стороной – уничтожить; нож, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предмет, использованный в качестве оружия – уничтожить; куртку и трико, изъятые у Орла В.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать ему по принадлежности, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30.10.2023 года в отношении Орла ФИО26 – отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Орла ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Орла В.В. под стражей с 15.08.2023 года до 24.12.2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- одежду, принадлежащую Потерпевший №1, а также нож - уничтожить.

- куртку и трико, изъятые у Орла В.В., возвратить осужденному по принадлежности.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.В. Зиновьева

О.В. Барабаш

Справка: Орел В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю