Решение по делу № 02-5191/2024 от 28.03.2024

77RS0023-02-2024-006230-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/2024

по иску Титовой Ирины Рашитовны к адрес БАНК об обязании пересчитать районный коэффициент, обязании выплатить компенсацию дистанционному работнику, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании оставить ставку по кредиту наличными, обязании выплатить проценты,

установил:

истец Титова И.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику адрес БАНК об обязании пересчитать районный коэффициент и выплатить недоплаченную заработную плату за период с 06 августа 2021г. по 06 февраля 2024г., обязании выплатить компенсацию за использование дистанционным работником личного оборудования из расчета сумма в день за период с 06 августа 2021г. по 06 февраля 2024г., взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, обязании оставить ставку по кредиту в размере 6,9%, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 06 августа 2021г. по 06 февраля 2024г. на условиях дистанционной работы из адрес. В период работы ей начислялся районный коэффициент в размере 20% вместо 30% в соответствии с Постановлениями администрации адрес № 311-П от 21 августа 1992г. и № 393-п от 13 ноября 1992г. Кроме того, место проживания истца адрес относится к южным адрес, где также установлен районный коэффициент в размере 30% на основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. Также истец считает незаконным необеспечение ее необходимым для работы оборудованием, в связи с чем она использовала личное оборудование, не получая за это компенсацию от работодателя. В обоснование требований об оставлении ставки по кредиту в размере 6,9% после увольнения истец указала, что в период работы у ответчика получила кредит под 6,9% как работнику, с условием изменении ставки на 6 или 10% после увольнения. Поскольку ответчик нарушил ее права, по мнению истца, ставка по кредиту должна быть оставлена на прежнем уровне после увольнения (л.д.3-7).

В судебное заседание истец Титова И.Р. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 6, 232, 235, 237, 240).

Представитель ответчика адрес БАНК по доверенности фио в судебном заседании исковые требования Титовой И.Р. не признала, представила письменные возражения по иску, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д. 56-64).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Титова И.Р., проживающая в адрес, приказом № 08-06-071 от 06 августа 2021 года была принята на работу к ответчику 06 августа 2021г. на должность специалиста Сектора по развитию регионов Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания на основании трудового договора № 64503от 04 августа 2021 г. (л.д.65-71, 72-73, 102-104).

Согласно п. 1.3 трудового договора работник осуществляет трудовую деятельность вне месторасположения работодателя (дистанционно).

Местом работы работника является место, в котором работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно город проживания работника.

Согласно п.п «а» и «б.» п. 7 трудового договора истцу был установлен должностной оклад за выполнение работы и районный коэффициент в размере 20% к должностному окладу.

На основании дополнительного соглашения от 22 августа 2022г. истец была переведена на должность эксперта Сектора обработки и входящих звонков Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания. Остальные условия трудового договора остались неизменными (л.д. 77-79).

На основании дополнительного соглашения от 22 февраля 2023г. трудовой договор по должности эксперта Сектора обработки и входящих звонков Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания изложен в новой редакции, согласно которой положения п. 1.3 и п.п «а» и «б.» п. 7 остались без изменения (л.д.81-92).

На основании дополнительного соглашения от 28 июля 2023г. к трудовому договору истец была переведена на должность эксперта Сектора обслуживания дебетовых карт Отдела обслуживания депозитных продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания. При этом положения п. 1.3 и п.п «а» и «б.» п. 7 трудового договора не изменялись (л.д. 93-96).

На основании дополнительного соглашения от 27 октября 2023г. к трудовому договору истец была переведена на должность ведущего специалиста Сектора обслуживания дебетовых карт Отдела обслуживания депозитных продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания. При этом положения п. 1.3 и п.п «а» и «б.» п. 7 трудового договора не изменялись (л.д. 93-96, 97-101).

Приказом № 00-1675 от 06 февраля 2024 г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д.105).

Давая оценку ходатайству ответчика о применении срока пропуска срока обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец Титова И.Р. обратился в суд с указанными требованиями 06 февраля 2024г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 50).

Из письменных возражений ответчика следует, что окончательный расчет по заработной плате производится ответчиком не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. Указанное обстоятельство не оспорено истцом и подтверждается сведениями и расчетных листков истца выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка адрес Банк (л.д.117-120).

Таким образом, истцом Титовой И.Р. пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями об обязании пересчитать районный коэффициент и выплатить недоплаченную заработную плату, обязании выплатить компенсацию за использование дистанционным работником за использование личного оборудования из расчета сумма в день за период с 06 августа 2021 г. по 06 марта 2023 г.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

То обстоятельство, что до увольнения истца 06 февраля 2024г. правоотношения сторон по выплате заработной платы истцу носили длящийся характер, суд не может принять во внимание в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, согласно указанному разъяснению, для отсутствия оснований применения положения ст. 392 ТК РФ, необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена в размере, котором он требует, но не выплачена.

Однако доказательств начисления и невыплаты истцу районного коэффициента в размере 30% и компенсации за использование личного оборудования в заявленном истцом размере суду не представлено.

Согласно требованиям абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в части обязания ответчика пересчитать районный коэффициент и выплатить недоплаченную заработную плату, обязания выплатить компенсацию за использование дистанционным работником за использование личного оборудования из расчета сумма в день за период с 06 августа 2021г. по 06 марта 2023г.

Оценивая требования истца об удовлетворении указанных выше требований с 07 марта 2023г. по 06 февраля 2024г. суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было указано выше, в указанный период ответчик выплачивал истцу районный коэффициент в размере 20%.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в адрес и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответствующих бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов РФ, государственных учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССС, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 размер районного коэффициента к заработной плате в адрес составил 1,20.

Такой размер районного коэффициента к должностному истцу ответчиком выплачивался, что истцом не оспаривается.

В силу положений ст. 423 ТК РФ применение указанного выше нормативного правового акта бывшего Союза ССР является правомерным в связи с отсутствием Постановления Правительства РФ о размере районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в адрес и приравненных к ним местностях,

Оснований для применения коэффициента 1.3 к заработной плате истца суд не находит, поскольку ответчик не относится к государственным органам и государственным учреждениям субъектов РФ, органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, которым органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления за счет средств соответствующих бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливают более высокие размеры районных коэффициентов.

Довод истца о том, что в связи с проживанием истца адрес, который относится к южным адрес, ей должен быть установлен районный коэффициент в размере 30% на основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г., суд не может принять во внимание, поскольку указанное Постановление разъясняет порядок начисления процентной надбавки, а не районного коэффициента, а поэтому не может быть применено к требованиям истца.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика пересчитать районный коэффициент и выплатить недоплаченную заработную плату подлежат отклонению.

Оснований для обязания ответчика выплатить истцу в спорный период компенсацию за использование личного оборудования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно разделу 5 трудового договора, заключенного с истцом, ответчик обязался обеспечить работника оборудованием для выполнения трудовых обязанностей, при этом работник оставляет за собой право использовать личное оборудование, в этом случае стороны пришли к соглашению, что обязанность работодателя по обеспечению оборудованием для выполнения должностных обязанностей будет исполнена в полном объеме.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена выплата компенсации работнику за использование для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства.

Исходя из данного условия трудового договора, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при подписании трудового договора стороны пришли к соглашению, что в случае использования личного оборудования работником по его инициативе (отказ от оборудования работодателя) использование работником личного оборудования осуществляется без каких-либо выплат.

При этом суд также учитывает, что истец воспользовался своим правом использовать в работе личное оборудование, доказательств обращения к ответчику о предоставлении оборудования, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами Титова И.Р. не представила.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика пересчитать районный коэффициент и выплатить недоплаченную заработную плату, обязания выплатить компенсацию за использование дистанционным работником личного оборудования не подлежат удовлетворению исковые требования истца о выплате процентов за задержку выплаты причитающихся работнику в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований истца об оставлении процентной ставки по кредиту в размере 6,9%, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор под 6.9 %, по условиям которого в случае увольнения сотрудника процентная ставка может быть изменена на 10 процентных пунктов к действующей ставке (л.д. 123).

Таким образом, тарифным планом изначально было предусмотрено повышение тарифной ставки по договору кредитования в случае увольнения истца, с чем Титова И.Р. согласилась.

Оснований считать, как указывает истец, на нарушение ее трудовых прав названными действиями ответчика, у суда не имеется, поскольку вопросы кредитования регулируются нормами гражданского, а не трудового права.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Титовой Ирины Рашитовны к адрес БАНК об обязании пересчитать районный коэффициент, обязании выплатить компенсацию дистанционному работнику, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании оставить ставку по кредиту наличными, обязании выплатить проценты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2024 года.

1