Решение по делу № 2-39/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панев Р.А.. к Петров П.Г. об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, находящиеся в залоге третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Панев Р.А.. обратился в суд к Петров П.Г. об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, находящиеся в залоге третьего лица, по тем мотивам, что решением ФИО3 районного суда Чувашской Республики от 03.09.2010г. по делу № в пользу ОАО Сбербанк России взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. с солидарных должников Николаев В.В., Николаева Т.Ю., Петров П.Г., Федоров В.М.. Решение суда вступило в законную силу.

(дата) Урмарским ФИО3 УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскания задолженности с Петров П.Г. на сумму (данные изъяты) руб. Определением указанного же суда от (дата) заменена сторона взыскателя по решению суда с ПАО Сбербанк на Панев Р.А.. в связи с заключением договора уступки прав (требований) от (дата).

С учетом имеющегося погашения со стороны солидарных должников размер задолженности Петров П.Г. по решению ФИО3 районного суда ЧР от 03.09. 2010г. по гражданскому делу №, по состоянию на (дата), составляет (данные изъяты) руб.

Кроме того, должник Петров П.Г. имеет непогашенное исполнительное производство № от (данные изъяты) перед истцом по решению Мирового суда судебного участка №1 Урмарского района ЧР от 30.10.2009г. по гражданскому делу № (с учетом перехода права требования по определению мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР от 31.03.2016г.)

В рамках возбужденного исполнительного производства в собственности должника выявлено следующее имущество:

1. Транспортное средство (данные изъяты)

15.03.2018г. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также проводятся мероприятия по наложению на него ареста. При этом отсутствие возможности установить фактическое местоположение автомобиля полностью исключает обращение на него взыскания. Действия должника не способствуют к аресту его имущества, и более того, направлены на его скрытие и сохранение в праве пользовании исключительно за собой.

2.    Транспортное средство (данные изъяты). вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также проводятся мероприятия по наложению на него ареста. При этом отсутствие возможности установить фактическое местоположение автомобиля полностью исключает обращение на него взыскания. Действия должника не способствуют к аресту его имущества и более того, направлены на его скрытие и сохранение в праве пользования исключительно за собой.

3. 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят) общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость (данные изъяты) руб. Указанное помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 31.08.2018г. находится в залоге физического лица Ефимов В.Н..

4. 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят), общей площадью 2 100 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость (данные изъяты) руб. Указанный объект, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 29.08.2018г. находится в залоге физического лица Ефимов В.Н..

Иного имущества, согласно отраженным в материалах исполнительного производства данным, в собственности должника не имеется.

Со ссылкой на ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 237, 278, 250, 255, 340, 344 ГК РФ, ст. ст. 1258, 126 АПК РФ, ст. ст. 68, 69, 80, 87, 94 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О; Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015г. №5, п.3.2. Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 08.12.2015г. за №0014/14 просит: обратить взыскание в рамках исполнения решения Урмарского районного суда ЧР от 03.09.2010г. по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с Петров П.Г., путем реализации на публичных торгах на имущество Петров П.Г., а именно: ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят) общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый №, с сохранением прав залогодержателя - физического лица Ефимов В.Н.; ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят) общей площадью 2 100 кв.м., кадастровый №, с сохранением прав залогодержателя - физического лица Ефимов В.Н.; взыскать с Петров П.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб.

Истец Панев Р.А.. на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петров П.Г. на судебном заседании исковые требования Панев Р.А.. не признал, указав, что решением ФИО3 районного суда ЧР от 03.09. 2010г., по делу № в пользу ОАО Сбербанк России взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. с солидарных должников Николаев В.В., Николаева Т.Ю., Петров П.Г., Федоров В.М. Решение суда вступило в законную силу. Он является собственником недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м. Жилой дом ими приобретен на основании договора купли-продажи от продавца Ефимов В.Н. При этом использовали материнский капитал, поэтому его супруга и их несовершеннолетние дети тоже являются собственниками жилого помещения и земельного участка по ? доли каждый. Указанный жилой дом у них является единственным жильем, а также средств на погашение задолженности перед истцом у него не имеется, основным должником является заемщик ФИО8 В.В. Ефимов В.Н. проживает в (адрес изъят), указанное в иске жилое помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, находится в залоге физического лица Ефимов В.Н., так как был собственником данного имущества. Ипотека и залог к настоящему делу, то есть к кредитному договору, заключенному между Николаев В.В. и АК Сбербанк РФ от (дата)., в котором он выступал поручителем заемщика, не имеют никакого отношения, так как они ипотечный кредит оформили при покупке жилого дома и земельного участка с целью использования материнского капитала.

Представитель ответчика Петров П.Г. по ордеру Егоров С.Л. исковые требования Панев Р.А.. не признал, поясняя, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ на имущество в виде жилого дома ответчика не может быть обращено взыскание, так как у ответчика в собственности лишь ? доля данного жилого дома, которая является единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, его обременение в пользу бывшего собственника Ефимов В.Н., а не в пользу ОАО Сбербанка России, соответственно, не в пользу истца Панев Р.А..

Судебный пристав исполнитель ФИО3 В.В. на судебном заседании от 21.01.2019г. пояснила, что 02.07. 2014 (адрес изъят) ФИО3 УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с Петров П.Г. на сумму (данные изъяты) руб. Определением указанного же суда от (дата) заменена сторона взыскателя по решению суда с ПАО Сбербанк на Панев Р.А.. в связи с заключением договора уступки прав (требований) от (дата). С учетом имеющегося погашения со стороны солидарных должников размер задолженности Петров П.Г. по решению Урмарского районного суда ЧР от (дата). по гражданскому делу №, по состоянию на (дата), составляет (данные изъяты) руб.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 ЧР Иванов Д.Н. считает необходимым в удовлетворении исковых требований Панев Р.А.. к Петров П.Г. отказать, так как ответчик является собственником недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по ? доле в праве собственности, расположенные по адресу: (адрес изъят), жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв.м. Жилой дом ими приобретен на основании договора купли-продажи от продавца Ефимов В.Н. При этом общая жилая площадь дома ответчика на четверых человек составляет (данные изъяты) кв.м., то есть, менее учетной нормы, а залогодержателем жилого дома при его покупке значится продавец Ефимов В.Н.

Третье лицо ФИО8 В.В. в судебном заседании не отрицал наличие у него задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО Сбербанк России, согласно решению ФИО3 районного суда от (дата). Задолженность по кредиту взыскателем передана истцу по настоящему делу Панев Р.А.. Сам он указанную задолженность выплачивал по мере возможности, но в настоящее время конкретную сумму долга назвать не может.

Третьи лица Ефимов В.Н., Петров М.П., Федорова Н.Н., Петрова А.П., извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились. Также от них каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица Николаев В.В., судебных приставов Урмарского РОСП Ильину В.В. и Иванов Д.Н., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно решению ФИО3 районного суда Чувашской Республики от 03.09.2010г. по делу № в пользу ОАО Сбербанк России взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. солидарно с Николаев В.В., Николаева Т.Ю., Петров П.Г., Федоров В.М.. Решение суда вступило в законную силу.

Определением ФИО3 районного суда ЧР от (дата) в связи с заключением договора уступки прав (требований) от (дата) была произведена замена стороны - взыскателя по решению суда с ПАО Сбербанк на Панев Р.А.., (дата). Урмарским ФИО3 УФССП России по ЧР в 2014 году ) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскания задолженности с Петров П.Г. на сумму 248 512,84 руб. 15.03.2018г. Урмарским ФИО3 УФССП России по ЧР вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (данные изъяты) видно, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят) общей площадью (данные изъяты) кв.м., имеет кадастровый №.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановления о запрете на совершение действий по регистрации, справки ФИО3 УФССП по ЧП от (дата) б/н усматривается, что Петров П.Г. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного СУ № ФИО3 (адрес изъят) Чувашской Республики по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты) руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано 6075,75 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла (данные изъяты) руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от (данные изъяты) Петров П.Г. является собственником ? доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью (данные изъяты) кв.м. и земельного участка площадью 2100 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: (адрес изъят). Остальными правообладателями являются Федорова Н.Н., Петрова А.П. и Петров М.П. На данный жилой дом и земельный участок установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Ефимов В.Н.

Согласно справке администрации Шоркистринского сельского поселения ФИО3 (адрес изъят) ЧР в указанном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают должник Петров П.Г., его супруга Федорова Н.Н., сын Петров М.П. и дочь Петрова А.П.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника Петров П.Г. и членов его семьи в материалах дела не содержатся.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 446 ГПР РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) №-П "По делу о проверке конституционности положения абз.2, ч.1, ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Гумерова Ф.Х. и Шикунова Ю.А." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что жилой дом площадью 47,9 кв.м является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Панев Р.А.. к Петров П.Г. об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома следует отказать полностью.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб., всего 1 100 руб. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части и в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 446 ГК РФ, ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панев Р.А.. к Петров П.Г. об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение путем реализации на публичных торгах, а именно:

- ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый №, с сохранением прав залогодержателя - физического лица Ефимов В.Н..

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый №, с сохранением прав залогодержателя - физического лица Ефимов В.Н. - отказать.

В удовлетворении иска Панев Р.А.. к Петров П.Г. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и по получению выписок из ЕГРН в размере 800 руб., всего 1 100 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья: Соловьева К.А.