Решение по делу № 33-7928/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-7928/2023 (в суде 1-ой инстанции №2-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Шапошниковой Т.В.    

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.    

при секретаре Шадрине Б.В.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Иванову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречному иску Иванова А.В. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 18 января 2022г. в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем Nissan X-Trail, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Лазуткину М.Н. и находившимся под управлением водителя Иванова А.В., на остановившийся автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сервисмонтажстрой» и находившийся под управлением водителя Гриценко Ю.В. Поскольку автомобиль Toyota Camry был застрахован по полису КАСКО, САО «ВСК» признало страховой случай наступившим, и выплатило страховое возмещение в размере 634 233 рублей, в связи с чем страховщику причинены убытки. Причиненные убытки частично возмещены страховщиком ответственности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 рублей. В остальной части САО «ВСК» просило взыскать убытки с Иванова А.В.

Иванов А.В. обратился к САО «ВСК» со встречным иском о компенсации морального вреда, указывая на то, что убытки истца полностью покрыты страховой выплатой по договору ОСАГО. Просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 28 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Гриценко Ю.В., а также ООО «Саммит Моторс» (организация, выполнившая ремонт автомобиля Toyota Camry).

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2023г. в удовлетворении первоначального иска САО «ВСК» отказано.

Встречный иск Иванова А.В. удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу Иванова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 28 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. По мнению САО «ВСК», заключение судебного эксперта не может являться надлежащим доказательством, так как эксперт не производил осмотр поврежденного автомобиля. Экспертом проигнорированы представленные истцом фотоматериалы, не учтены выявленные скрытые повреждения и технология завода-изготовителя. Поскольку заключение судебной экспертизы находится в противоречии с другими доказательствами, просит назначить по делу повторную экспертизу. Кроме того, полагает, что взысканные в пользу Иванова А.В. расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2022г. на ул. Большой в г.Хабаровске по вине водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Camry, регистрационный знак №, причинены повреждения.

САО "ВСК" в рамках договора добровольного страхования № признало случай страховым и произвело ООО «Сервисмонтажстрой» выплату в размере 634 233 рублей путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

За вычетом лимита ответственности страховщика ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (400 000 руб.), САО «ВСК» просит взыскать с Иванова А.В. 234 233 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что только часть из заявленных повреждений могла образоваться в результате заявленного ДТП, размер причиненного вреда не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, размер причинного вреда, при суброгационных требованиях, определяется по общим правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, и страховщик, осуществивший страховое возмещение вправе взыскать ущерб сверх суммы, возмещенной за счет страховщика ОСАГО на основании статьи 1072ГК РФ, но не свыше осуществленного им страхового возмещения.

Выплатив возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 634 233 рублей, за минусом суммы 400 000 руб., подлежащей возмещению страховой компанией виновника, истец заявил о взыскании с ответчика как с причинителя вреда 234 233 рублей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, причиненного именно при обстоятельствах заявленного ДТП, судом первой инстанции по ходатайству Иванова А.В. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы, не весь перечень запасных частей и ремонтных работ автомобиля Toyota Camry, указанных в смете ООО «Сервисмонтажстрой» может соответствовать повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от 18 января 2022г. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом оригинальных запасных частей, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 18 января 2022г. без учета износа деталей составляет 394 177,80 рублей. При этом экспертом указан перечень повреждений, полученным автомобилем при ДТП и перечень деталей, подлежащих замене, стоимость работ, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 79,84,86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в РФ».

Проанализировав заключение эксперта судебная коллегия не находит оснований для его критической оценки.

Заключение не содержат каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, внутренних противоречий в заключении не имеется. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

В то же время, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При этом определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и поскольку в удовлетворении иска к Иванову А.В. было отказано, он вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 28 сентября 2022г. между Ивановым А.В. (заказчиком) и Селедковой О.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с его условиями исполнитель принял на себя обязательство представить интересы заказчика в судах всех инстанций и любых иных организациях в рамках досудебного и судебного разбирательства по данному делу, подготовить необходимые процессуальные документы.

Стоимость юридических услуг определена в размере 60 000 рублей и оплачена заказчиком в оговоренном порядке.

Фактически Селедкова О.А. приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 02 ноября 2022 и 20 января 2023г.

Помимо участия в судебных заседаниях, представителем были подготовлены отзыв на исковое заявление, встречный иск, письменные пояснения и заявление о вызове в суд эксперта.

Установив данные обстоятельства и определяя подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание структуру заявленных к взысканию издержек с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, исходил из того, что исковые требования удовлетворены, а также учел категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства.

Оспаривая размер взысканной судом суммы на оплату юридических услуг, ответчик выражает свое с ним несогласие, однако фактов, которые имели бы юридическое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, в жалобе САО «ВСК» не приведено.

Доказательств несоответствия размера стоимости оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг г. Хабаровска, применительно к страховым спорам, САО «ВСК» не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, районным судом не допущено. В силу этого постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: