Решение по делу № 22-1579/2022 от 10.02.2022

Председательствующий – судья Бойко И.А. № 22-1579/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В.,­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Костенко С.Н.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чикунова В.В. и его защитника – адвоката Зенгер Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года, которым

Чикунов ФИО50, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14.04.2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УКР Ф (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 9.01.20217 года (судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7.08.2017 года исправительные работы заменены на 18 дней лишения свободы, направлен в места лишения свободы с зачетом срока содержания под стражей с 3.11.2016 года по 14.04.2017 года;

- 29.09.2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом внесенных изменений постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.07.2021 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.04.2017г. к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- 30.10.2017 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.09.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.12.2018 года и постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.07.2021 года зачтен в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 30.10.2017 года по 21.11.2017 года, а также с 14.06.2017 года по 22.10.2017 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.03.2019 года по отбытии срока наказания, срок погашения судимости с учетом кратного зачета с 11.01.2019 года;

- 22.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Красноярска от 4.03.2020 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1.09.2021 года, постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.10.2021 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.11.2019 года по 4.03.2020 года (день вступления приговора в законную силу) на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 16.05.2019 года и от 27.06.2019 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев за каждое, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2019 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в период с 02.07.2019 года по 3.07.2019 года, от 8.07.2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое,

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.07.2019 года в отношении имущества Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.07.2019г.) к лишению свободы сроком на 2 года,

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2019г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с конца июля 2019 года по 09.08.2019г.) к лишению свободы сроком на 2 года,

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.07.2019г. в отношении имущества ФИО8) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярске от 22.11.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Чикунова В.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтен срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 22 ноября 2021 года.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Чикунова В.В. под стражей с 26.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО51 - удовлетворены, взыскано с Чикунова В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 17000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворены, взыскано с Чикунова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №4 – удовлетворены, взыскано с Чикунова В.В. в счет возмещения материального ущерба 16000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №7 удовлетворены, взыскано с Чикунова В.В. в счет возмещения материального ущерба 28500 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №3 к Чикунову В.В. на общую сумму 24216 рублей прекращено на основании ст.221 ГПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснения осужденного Чикунова В.В. и его защитника - адвоката Зенгер Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикунов В.В. осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана в отношении имущества ФИО52совершено 16.05.2019 года на сумму 17000 рублей) и имущества потерпевшей Потерпевший №3 (совершено 27.06.2019 года на сумму 4500 рублей); за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО11 (совершено в период времени со 2.07.2019 года по 3.07.2019 года на сумму 25000 рублей), потерпевшей Потерпевший №2 (совершено 8.07.2019 года на сумму 7000 рублей) и потерпевшей Потерпевший №3 (совершено 31.07.2019 года на сумму 14990 рублей); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №6 (совершено 18.07.2019 года на сумму 3500 рублей), совершенное с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4 (совершено 19.07.2019 года на сумму 19000 рублей); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №3 (совершено 28.07.2019 года); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 (совершено 28.07.2019 года на сумму 4000 рублей); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №3 (совершено 28.07.2019г. на сумму 9726,98 рублей); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №7 (совершено в период с конца июля 2019 года по 9.08.2019 года на сумму 28500 рублей); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО8 (совершено 31.07.2019 года на сумму 2250 рублей), совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Чикуновым В.В. совершены на территории Советского, Кировского, Свердловского и Ленинского районов г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чикунов В.В. свою вину в совершении преступлений, связанных с хищением имущества, принадлежащего ФИО53 Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО8 признал полностью, вину по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 признал частично, по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №7 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Чикунов В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения положений УК РФ и УПК РФ, а также нарушены права потерпевшего Мусатова, так как он не участвовал в судебных заседаниях, в том числе в прениях сторон. В ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки с попревшими, не проведены экспертизы стоимости похищенного имущества.

Обращает внимание, что по эпизоду хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО57 протокол явки с повинной получен и составлен с нарушением закона, поскольку явку он написал под давлением оперативных сотрудников, в связи с чем протокол явки с повинной является недопустимым доказательством. В ходе судебного заседания ставился вопрос о вызове и допросе потерпевшего ФИО58, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем нарушил право на защиту. Согласия на оглашение показаний потерпевшего ФИО56 он (Чикунов) не давал. Также суд необоснованно огласил показания свидетелей ФИО54 и ФИО55 без его (Чикунова) согласия. Обращает внимание на совокупность обстоятельств смягчающих наказание установленных судом, при этом указывает на то, что судом не учтено наличие извинительных писем, направленных адрес потерпевших, а также частичное погашение ущерба.

Полагает, что окончательно наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначено судом не верно, поскольку приговор от 22.11.2019 года был изменен. Кроме того, в срок отбытия наказания не было зачтено время его содержания под стражей с 7.08.2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Чикунова В.В. – адвокат Зенгер Н.Г. выражает несогласие с принятым судом решением.

Указывает, что доказательств виновности Чикунова в совершении преступления, преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №7) не имеется. В представленных материалах имеется протокол явки с повинной от 12.08.2019 года, в то же время рапорт о регистрации протокола явки с повинной и приобщении к материалам уголовного дела содержит указание на протокол явки с повинной от 10.08.2019 года. Кроме того, явка с повинной от 12.08.2019 года получена в отсутствии защитника, следовательно, является недопустимым доказательством. Кроме того, в ходе судебного заседания необоснованно были оглашены показания потерпевшего ФИО60. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Мусатова оформлялись принудительные приводы по адресу: <адрес>, при этом представленные материалы содержат сведения о регистрации ФИО59 по адресу <адрес>, а также имелись сведения о том, что ФИО61 находится за пределами Красноярского края находясь на вахте в Иркутской области. В связи с чем, сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего ФИО62, полученных в ходе предварительного следствия, оснований для их оглашения не имелось. Кроме того, в прениях сторон было заявлено ходатайство о признании протокола проверки показаний на месте от 30.08.2019 года и фототаблицы к нему недопустимым доказательством, поскольку протокол не отражает место совершения преступления, фото дома не совпадает с фототаблицей протокола осмотра места происшествия от 10.08.2019 года.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО63, полагает, что действия Чикунова подлежат переквалификации с ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку дачный дом потерпевшей Самсоновой не отвечает признакам жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4

По эпизоду хищения с банковского счета денежных средств принадлежащих потерпевшей ФИО64, полагает, что действия Чикунова подлежат переквалификации с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак хищение с банковского счета отсутствует, так как хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной банковской карты, без применения пин-кода карты, выдача денежных средств через банкомат не производилась, денежные средства являлись электронными.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО66 от 27.06.2019 года, суд при изложении показаний Чикунова изменил марку похищенного сотового телефона, указав на «Меizu».

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО65, суд при изложении показаний Чикунова также изменил время совершения преступления с 19 часов 00 минут 2.07.2019 года до 01 часа 40 минут 3.07.2019 года, чем нарушил право на защиту.

Кроме того, указывает, что при составлении протоколов судебных заседаний, судом нарушены требования ст.259 УПК РФ, так как в них не отражены вопросы обвинителя и защитника к Чикунову.

Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом, руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Чикунов В.В. совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чикунова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина Чикунова В.В. в совершении 16.05.2019 года мошенничества, то есть хищения имущества ФИО67, а именно совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Чикунова В.В., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что 16.05.2019г. в 11 часов 40 минут он находился на острове Татышев, там же решил похитить велосипед, чтобы сдать его в ломбард. Он взял велосипед в прокат и сразу поехал в ломбард «Победа» на пр.Красноярский рабочий в Красноярске, где по его просьбе знакомая Вера заложила велосипед, выкупать он его не собирался;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО68» - Потерпевший №5, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что с 2014 года он является директором ООО «Аурум», которое занимается прокатом велосипедов. 16.05.2019г. от работника пункта №19 Свидетель №1 ему стало известно, что в 11 часов 40 минут к нему подошел ранее незнакомый парень, который попросил предоставить ему велосипед в прокат на 1,5 часа и предоставил паспорт на имя Чикунова В.В. По окончании времени проката Чикунов не приехал, о чем он сразу же сообщил в полицию. 13.07.2019г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Чикунова поймали, велосипед, который Чикунов похитил, он заложил в ломбард. Действиями Чикунова В.В. был причинен материальный ущерб ФИО69 в размере 17000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает маркетологом в ФИО70». 16.05.2019г. он находился в пункте проката № на о. Татышев, в 11 часов 40 минут пришел ранее незнакомый молодой человек, который взял велосипед марки «GT Agressor» в прокат на 1,5 часа, предоставил паспорт на имя Чикунова В.В. и уехал на велосипеде, более его он не видел, через 1,5 часа велосипед не вернул, после этого он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомый Чикунов Виктор. В мае 2019 года, не исключает, что это было 16.05.2019г. Чикунов позвонил ей на сотовый телефон и попросил помочь сдать в ломбард велосипед, принадлежащий его семье. На ее вопрос ФИО3 ответил, что велосипед не ворованный. Она согласилась, пришла в ломбард «Победа» и сдала в ломбард велосипед за 2500 рублей, денежные средства забрал Чикунов В.В., залоговый билет не выдавался, о том, что велосипед похищенный она не знала.

Кроме того, вина Чикунова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019г., из которого следует, что на участке местности о. Татышева имеется пункт проката велосипедов №19, откуда был изъят паспорт Чикунова В.В.;

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2019г. подтверждается, что были осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации, который выдан на имя Чикунова В.В., 01.03.1998 года рождения;

- справкой ФИО71» от 11.10.2019г., из которой следует, что балансовая стоимость похищенного велосипеда марки «GT Agressor» по состоянию на 16.05.2019 г. составляет 17000 рублей;

- фотографией велосипеда марки «GT Agressor»;

- протоколом явки с повинной 13.06.2019г., из которой следует, что Чикунов В.В. сообщил о совершении им хищения велосипеда марки «GT Agressor», оставив в прокате свой паспорт и заложил его в ломбард «Победа» по адресу Красноярский рабочий, 100 в г.Красноярске, вырученные денежные средства 2500 рублей потратил на собственные нужды. В суде Чикунов не отрицал сведения, изложенные им в явке с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2019г., из которого следует, что подозреваемый Чикунов В.В. в присутствии защитника сообщил о факте им хищения велосипеда марки «GT Agressor» на о. Татышев, велосипед затем заложил в ломбард. После чего Чикунов в присутствии защитника указал на место на о. Татышев, где был похищен велосипед, указал на ломбард в который был сдан велосипед и адрес места жительства Веры Лозинской, которая по его просьбе сдавала велосипед в ломбард.

Вина Чикунова В.В. в совершении 27.06.2019 года мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №3, а именно совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Чикунова В.В., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что в начале мая 2019 года он познакомился с ФИО72 с которой стал сожительствовать в ее квартире по адресу: <адрес>. У Потерпевший №3 в собственности был сотовый телефон марки «Meizu М3S», распоряжаться телефоном ФИО73 ему не разрешала. В июле 2019 года, точную дату не помнит, он попросил у ФИО74 сотовый телефон марки «Meizu М3S», который возвращать ей не намеревался, после чего сотовый телефон ей не вернул и сдал его в комиссионный магазин «Комиссионыч» за 1500 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Когда он рассказал Черепановой, что заложил телефон в комиссионный магазин, ФИО14 сама выкупила его;

- показаниями потерпевшей ФИО15, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что она познакомилась с Чикуновым В.В. и проживала с ним три месяца. 27.06.2019 года она находилась дома, Чикунов В.В. попросил сотовый телефон, чтобы сфотографировать и сказал, что вернет через 2-3 дня, она ему доверяла и отдала телефон. Она подождала 2-3 дня, но Чикунов не возвращал телефон, она звонила на номер, но телефон был недоступен. Она стала спрашивать Чикунова про телефон, он говорил, что у друга. 25.07.2019г. Чикунов признался ей, что сдал телефон в комиссионный магазин, тогда она 26.07.2019г. написала заявление в полицию, сотрудники полиции изъяли сотовый телефон и вернули ей;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что он знаком с Чикуновым, состоит с ним в приятельских отношениях. В одни из дней в конце июня 2019 года Чикунов к нему обратился с просьбой сдать сотовый телефон «MEIZU M3S» в комиссионный магазин, сказал, что сотовый телефон принадлежит его сожительнице. Он согласился и сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, за что работник магазина дал ему 1500 рублей, которые он сразу отдал Чикунову.

Кроме того, вина Чикунова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019г. из которого следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, обстановка в квартире не нарушена, входные замки не повреждены, сотовый телефон марки «Meizu М3S» не обнаружен;

- протоколом явки с повинной от 02.08.2019г. из которого следует, что Чикунов В.В. чистосердечно признался в совершении им хищения сотового телефона марки «MEIZU M3S» у Чикуновой путем обмана, который он заложил за 1500 рублей в магазине «Комиссионыч» по данным своего друга Харитонова Дмитрия. В суде первой инстанции Чикунов подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте от 01.11.2019г. подтверждается, что подозреваемый Чикунов В.В. в присутствии защитника показал, что по адресу <адрес> конце июня 2019 года он похитил сотовый телефон «MEIZU M3S», после чего показал место совершения преступления;

- скриншотом о стоимости похищенного телефона, из которого следует, что стоимость сотового телефона аналогичной марки «MEIZU M3S» составляет 4000 рублей.

А также представленным в суд апелляционной инстанции скриншотом стоимости аналогичной похищенной карты памяти к сотовому телефону объемом 4 Gb, согласно которого ее стоимость составляет 500 рублей.

Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий Чикунова по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 от 27.06.2019г. подлежит изменению.

Как следует из приговора судом установлено, что 27.06.2019 года у Чикунова В.В. возник преступный умысел на хищение сотового телефона «MEIZU M3S», принадлежащего потерпевшей ФИО76, путем злоупотребления доверим. Так как между ними сложились личные доверительные отношения, Чикунов попросил ФИО75 дать ему указанный сотовый телефон на несколько часов под предлогом позвонить, в действительности не намереваясь его возвращать, тем самым злоупотребил ее доверием. Не подозревая от преступных намерениях Чикунова В.В. потерпевшая передала ему указанный телефон, Чикунов его взял, не вернул и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Согласно обвинительного заключения, действия Чикунова квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства содеянного Чикуновым по указанному преступлению, дал неверную юридическую оценку его действиям. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено фактов совершения Чикуновым по данному преступлению мошенничества путем обмана, из оглашенного в судебном заседании обвинительного заключения следует, что обвинение в совершении хищения путем обмана Чикунову не предъявлялось, из собранных и исследованных судом по делу доказательств следует, что мошенничество в данном случае совершено путем злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для осуждения Чикунова В.В. по преступлению от 27.06.2019 года за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части, квалифицировав действия Чикунова по преступлению от 27.06.2019 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указание судом в приговоре при изложении доказательств по данному эпизоду марки похищенного Чикуновым В.В. сотового телефона, как «MEIZU», не свидетельствует о том, что суд изменил марку похищенного телефона, поскольку он лишь сократил фирменное наименование, однако это не вызывает никаких сомнений и неясностей в определении предмета мошенничества и не свидетельствует о нарушении права Чикунова на защиту.

Вина Чикунова В.В. в совершении в период с 19.00ч. 02.07.2019 года до 11.40ч. 03.07.2019г. хищения имущества Потерпевший №1, а именно совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденного Чикунова В.В., полученными в суде первой инстанции, из которых следует, что он в период со 02.07.2019г. по 03.07.2019г. в утреннее время возле <адрес> он камнем разбил окно в автомобиле марки «Renault Duster», откуда похитил фотоаппарат «Sony» и с места преступления скрылся, впоследствии фотоаппарат сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль «Renault Duster», который он припарковал 02.07.2019г. возле дома. 03.07.2019г. В 11 часов 40 минут он вышел из дома и обнаружил, что в автомобиле форточное боковое стекло с левой стороны разбито, из автомобиля похищен фотоаппарат «Sony». Ему причинен материальный ущерб 25000 рублей, который является для него значительным, так как у него заработная плата составляет 50000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, уплачивает кредит за автомобиль в размере 17500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». 13.08.2019г. им была принята явка с повинной от Чикунова В.В. У Чикунова было отобрано объяснение, документы были подписаны собственноручно Чикуновым.

Кроме того, вина Чикунова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019г., согласно которого был осмотрен участок местности на расстоянии около 25 метров от правого угла фасада здания <адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия, имеется припаркованный легковой автомобиль Renault Duster» с разбитым форточным боковым стеклом;

- копиями СТС на автомобиль, и документов на похищенный фотоаппарат «Sony», а также документы, подтверждающие материальное и имущественное положение потерпевшего,

- скриншотами стоимости фотоаппарата «Sony» аналога похищенному, согласно которых стоимость фотоаппарата с учетом износа составляет 25000 рублей;

- протоколом явки с повинной Чикунов В.В. от 13.08.2019г., из которого следует, что он добровольно и чистосердечно признался в том, что в начале июля 2019 года находясь возле дома №3 по пер.Тихий из автомобиля он тайно похитил фотоаппарат, который продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. В суде первой инстанции Чикунов не отрицал сведения, изложенные им в явке с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2019г. в ходе которой Чикунов В.В. в присутствии защитника с применением фотофиксации указал место и способ совершения им тайного хищения из автомобиля, припаркованного возле <адрес>, совершенном в вечернее время в начале июля 2019 года.

Вина Чикунова В.В. в совершении 08.07.2019 года хищения имущества Потерпевший №2, а именно совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Чикунова В.В., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что в начале июля 2019 года в дневное время он находился во дворе <адрес>, где увидел рюкзак черного цвета, стоящий на лавке, из которого тайно похитил сотовый телефон «Honor 7А Pro», после чего сдал телефон в комиссионный магазин «Комиссионыч»;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что в феврале 2019г. она приобрела сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» по цене 8999 рублей, его оценивает в настоящее время 7000 рублей. Сотовый телефон находился в рюкзаке ее дочери ФИО17 08.07.2019г. примерно в 10 часов она ушла гулять, взяв с собой телефон. В 14 часов дочь вернулась домой и сообщила, что у нее украли сотовый телефон. От дочери ей стало известно, что сотовый телефон она положила в рюкзак подруги Свидетель №6, они его оставили на лавке <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Они играли на детской площадке, а когда пошли домой телефона там не оказалось. Они стали звонить на телефон Яны, когда им ответил мужчина и тут же сбросил звонок, после чего сотовый телефон стал не доступен. Причиненный материальный ущерб в 7000 рублей является для нее значительный с учетом ее заработной платы и супруга, и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля Потерпевший №3, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что Чикунов В.В. является ее сожителем. По просьбе Чикунова В.В. она выкупала из комиссионного магазина «Комиссионыч» сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», поскольку Чикунов В.В. ей сказал, что данный сотовый телефон был приобретен ею на денежные средства, похищенные им с принадлежащей ей банковской карты, и он хочет, чтобы она оставила данный телефон себе. Сотовый телефон она выкупила, пользовалась им, впоследствии он был изъят сотрудниками полиции, поскольку являлся похищенным;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу <адрес>. В его обязанности входит приемка, оценка и скупка товара. В начале августа 2019 года в их комиссионный магазин пришел Чикунов В.В. и принес сотовый телефон «Honor 7А Pro» в корпусе синего цвета. Указанный телефон был принят в скупку, Чикунову В.В. были переданы денежные средства за сотовый телефон в размере 3000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что 24.02.2019г. ее мама Потерпевший №2 подарила ей сотовый телефон марки «Honor 7А Pro»в корпусе синего цвета. 08.07.2019г. в 10 часов она со своей подругой Свидетель №6 пошли гулять на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес>А по <адрес> и она с собой взяла сотовый телефон, который положила в рюкзак Свидетель №6. Рюкзак они поставили на лавку неподалеку от детской площадки. Спустя какое-то время они пошли домой, она попросила сотовый телефон у подруги, а Свидетель №6 сказала, что сотового телефона нет. Она стала звонить на ее телефон, им ответил мужчина, который сразу сбросил трубку, после чего телефон стал недоступен. Она пошла домой и о случившемся сообщила родителями;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что 08.07.2019г. в 10 часов она со своей подругой ФИО77 пошли гулять на детскую площадку. У ФИО78 был сотовый телефон «Honor 7А Pro», который она положила к ней в рюкзак. Рюкзак они поставили на лавку неподалеку от детской площадки. Спустя какое-то время они со ФИО79 пошли к ней (Свидетель №6), когда ФИО81 попросила ее отдать ей сотовый телефон, она обнаружила, что сотового телефона нет. Они стали звонить на сотовый телефон ФИО80, на звонок ответил мужчина, который сразу сбросил трубку, после чего сотовый телефон стал недоступен;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что у него есть знакомый Чикунов В.В. В один из дней июля 2019 года на его (Харитонова) данные Чикунов сдал в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по <адрес> сотовый телефон «Honor 7А Pro», который со слов Чикунова последний нашел на улице. За сотовый телефон ему дали 3000 рублей, которые он полностью передал Чикунову В.В. Данный сотовый телефон впоследствии выкупила Потерпевший №3 и стала им пользоваться, затем сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Чикунова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019г., из которого следует, что был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия. Во дворе дома, расположена лавка, на которой стоял рюкзак, из которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2;

- протоколами выемки от 03.08.2019г. и осмотра от 03.09.2019г., от 08.02.2020г. документов, из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Honor 7А Pro», установлено, что стоимость приобретенного 24.02.2019г. сотового телефона «Honor 7А Pro» составляла 8999 рублей;

- протоколами выемки от 08.08.2019г. и осмотра от 16.08.2019г. документов, из которых следует, что у свидетеля Потерпевший №3 был изъят сотовый телефон марки «Honor 7А Pro». Марка, модель и имей-номер на сотовом телефоне полностью совпадают с теми, которые указаны в товарном чеке и информации о гарантии, изъятыми у потерпевшей Потерпевший №2;

- справками, подтверждающими значительность ущерба, причиненного Потерпевший №2, поскольку стоимость телефона составила 7000 рублей;

- протоколом явки с повинной Чикунова В.В от 09.08.2019г., из которого следует, что он добровольно и чистосердечно признался в том, что в начале июля 2019 года в дневное время, он находясь во дворе <адрес>А по <адрес> из рюкзака, стоявшего на лавке, тайно похитил сотовый телефон, который заложил в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды. В суде первой инстанции Чикунов не отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2019г. подозреваемого Чикунова В.В., из которого следует, что в присутствии защитника с применением фотофиксации следственного действия он сообщил о совершении тайного хищения имущества Будниковой, затем показал место и способ совершенного им преступления: хищение из рюкзака, стоящего на лавке, расположенной во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> сотового телефона в дневное время в начале июля 2019 года.

Вместе с тем приговор суда в части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подлежит изменению.

Так при описании обстоятельств совершенного Чикуновым В.В. 8.07.2019 года хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО20, судом ошибочно указана его марка «Honor 7F Pro», тогда как согласно копии товарного чека и кассового чека на сотовый телефон (т.2 л.д. 135,136) его марка «Honor 7А Pro». Указанная ошибка является технической и подлежит устранению при настоящем пересмотре, поскольку при изложении доказательств подтверждающих вину Чикунова В.В. в совершении указанного преступления, марка похищенного телефона указана верно и соответствует предъявленному Чикунову В.В. обвинению.

Вина Чикунова В.В. в совершении 18.07.2019 года хищения имущества Потерпевший №6, а именно совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Чикунова В.В., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что 18 июля 2019 года в 12 часов он гулял по дачному поселку в СО «Черемушки» и решил похитить что-нибудь из садового дома. Он перелез через забор, на участке никого не было, после чего он увидел незапертое окно и решил проникнуть в дом. 18.07.2019г. в 13 часов 10 минут он с силой распахнул раму окна, залез через окно в дом и похитил рубанок «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, с кладовой похитил дрель серого цвета, под лестницей похитил болгарку, все сложил в полиэтиленовый пакет и через окно вышел на улицу, после чего перелез через забор и продал похищенное имущество в комиссионном магазине, за что ему дали 2500 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои нужды;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что у ее матери Свидетель №4 в собственности имеется земельный участок, расположенный в СОДНТ «Черемушки 1 КЖБМК» по ул.Даурская в Ленинском районе г.Красноярска, земельный участок № и двухэтажный дом. Участок вокруг огорожен забором. В доме установлены ПВХ окна.17.07.2019г. в вечернее время ее мама находилась на даче и в 20 часов 30 минут она уехала домой.18.07.2019г. в 16 часов ее мать снова вернулась на дачу и увидела, что в комнатах беспорядок, створка окна на 1 этаже была открыта, из дома пропали инструменты, которые лежали у лестницы, и инструменты, которые лежали в кладовой на втором этаже: рубанок «Интерскол Р82/710», стоимостью 2000 рублей, дрель ударная «Интерскол», стоимостью 1000рублей, углошлифовальная машинка Bosch RWS 720-115, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3500 рублей. Рубанок и дрель ей впоследствии были возвращены сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок №30, расположенный по адресу г.Красноярск, СОДНТ «Черемушки 1 КЖБМК» и двухэтажный жилой дом, который пригоден для проживания: имеется электроэнергия, водоснабжение на участке, построена печь, имеется возможность обогреваться. В доме установлены окна ПВХ, вход оборудован металлической дверью. Территория земельного участка огорожена забором. 17.07.2019 года она находилась на своем земельном участке и в 20 часов 30 минут уехала домой., все было в порядке. 18.07.2019г. в 16 часов она приехала на земельный участок и обнаружила, что окно на 1 этаже распахнуто, под окном стояла табуретка, из дома пропали инструменты: рубанок, дрель ударная, углошлифовальная машинка (болгарка), электроинструменты находились под лестницей и на втором этаже в кладовке. По факту случившегося дочь обратилась в полицию, впоследствии часть похищенных инструментов им была возвращена;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде первой инстанции, из которых следует, что с 2018 года он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенный по адресу <адрес>. В его обязанности входит скупка, продажа бытовой техники. 18.07.2019г. в их комиссионный магазин Чикунов В.В. продал рубанок «Интерскол», дрель «Интерскол», болгарку «Бош», о том, что указанное имущество является похищенным, он (Рыбков) не знал.

Кроме того, вина Чикунова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019г., в соответствии с которым был осмотрен жилой дом по адресу: г.Красноярск, СОДНТ «Черемушки 1 КЖБМК», имеется также табуретка около окна в дом, окна выполненные из ПВХ, в доме отсутствуют похищенные инструменты под лестницей и в кладовой на втором этаже. Из протокола осмотра места происшествия видно, что жилой дом деревянный из бруса, двухэтажный, окна выполнены из ПВХ, кровля выполнена из черепицы, в комнатах на каждом этаже имеются кровать и диван, шкаф под вещи, есть прихожая и кухонный гарнитур, видна печная труба;

- протоколом выемки от 18.07.2019г., из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №6 были изъяты кассовый чек на шлифовальную машинку Bosch RWS 720-115, кассовый чек и гарантийный талон на рубанок «Интерскол Р82/710»;

- протоколом обыска от 05.08.2019г., в соответствии с которым в помещении комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу <адрес>А/1 были обнаружены и изъяты дрель «Интерскол, рубанок «Интерскол Р82/710», договор №5152 от 18.07.2019г., договор №5151 от 18.07.2019г., приходный кассовый ордер от 21.07.2019г.;

- протоколами выемки от 19.08.2019г. и осмотра от 19.08.2020г. предметов, из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №6 были изъяты фото фрагмента коробки от дрели «Интерскол», осмотрены дрель «Интерскол», рубанок «Интерскол Р82/710»;

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2020г., из которого следует, что были осмотрены кассовый чек на углошлифовальную машинку Bosch RWS 720-115 стоимостью 1995 рублей от 11.11.2012г., кассовый чек и гарантийный талон на рубанок «Интерскол Р82/710» стоимостью 3410 рублей от 22.05.2015г., договор №5152 от 18.07.2019г., договор №5151 от 18.07.2019г., приходный кассовый ордер от 21.07.2019г., фото фрагмента коробки от дрели «Интерскол». Из договоров комиссии следует, что Чикуновым В.В. были сданы в комиссионный магазин «Комиссионыч» похищенные им электроинструменты: углошлифовальная машинка Bosch RWS 720-115, рубанок «Интерскол Р82/710», дрель «Интерскол»;

- копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный (садовый) участок №30, расположенный по адресу г.Красноярск, СОДНТ «Черемушки 1 КЖБМК» подтверждается принадлежность земельного участка №30 Потерпевший №6;

- протоколом явки с повинной Чикунова В.В. от 02.08.2019г., согласно которого он добровольно и самостоятельно признался в совершении им преступления в конце июля 2019 года, где он в дневное время через окно проник в садовый дом на земельном участке в Ленинском районе г.Красноярска, похитил оттуда электроинструменты, которые заложил в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В суде первой инстанции Чикунов не отрицал обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2019г., в соответствии с которым подозреваемый Чикунов В.В. в присутствии защитника рассказал о совершении преступления, после чего показал место и способ совершения им тайного хищения электроинструментов из садового дома на земельном участке в Ленинском районе г.Красноярска, совершенного им в дневное время в конце июля 2019 года.

А также представленным в суд апелляционной инстанции скриншотом стоимости аналогичной похищенной дрели ударной «Интерскол», согласно которой ее стоимость составляет с учетом износа 1200 рублей.

Вина Чикунова В.В. в совершении 19.07.2019 года хищения имущества Потерпевший №4, а именно совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Чикунова В.В., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 19.07.2019г. он гулял по дачному поселку по ул.Даурская в г.Красноярске, проходил мимо дачного участка № по <адрес>, который обнесен забором и решил что-нибудь похитить. Он перелез через забор, из-под навеса он похитил четыре колеса (литые диски), которые заложил в магазин «Комиссионыч», полученные денежные средства 2350 рублей потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что в 2017 году он приобрел 4 литых диска белого цвета, на которых была установлена зимняя шипованная резина, он хранил эти диски у брата за домом рядом с сараем под навесом по адресу <адрес>, строение 79. В утреннее время 27.07.2019г. брат ему сообщил, что из-под навеса похищено 4 диска белого цвета, общей стоимостью 8000 рублей, две резины марки «Мотадор», стоимостью 4000 рублей, две резины марки «Нексен», стоимостью 4000 рублей. Причиненный для него (Потерпевший №4) ущерб в размере 16000 рублей является для него значительным, поскольку заработная плата 35000 рублей, на иждивении двое малолетних детей и супруга, он оплачивает коммунальные платежи, ипотеку;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес>. На территории частного дома имеется поднавес, под которым брат Потерпевший №4 хранил свои автомобильные колеса. 27.07.2019г. он обнаружил за старым домом в под навесом, что четыре колеса с дисками похищены. Ему известно, что стоимость 4 дисков составляет 8000 рублей, стоимость 4 шин составляет 8000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что с 2018 года он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>А/1. В его обязанности входит прием, оценка и скупка товара. 19.07.2019 в их комиссионный магазин Чикунов Виктор Владимирович продал колеса, последнему были переданы деньги в сумме 2350 рублей. В тот же день, 19.07.2019, колеса были реализованы. О том, что колеса являются похищенными, он (Рыбков) не знал.

Кроме того, вина Чикунова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019г., из которого следует, что была осмотрена территория земельного (садового) участка № 79, расположенного по адресу: <адрес>, на которой имеется дачный дом, навес, территория огорожена деревянным забором. Имущества, заявленного как похищенное, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено;

- протоколом обыска от 02.08.2019г., в соответствии с которым было осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес>А/1, следует, что были изъяты договор купли-продажи №5159 от 19.07.2019, а также приходный кассовый ордер от 19.07.2019 г. о продаже четырех колес;

- протоколом осмотра документов от 03.01.2020г., в соответствии с которым были осмотры изъятые договоры купли-продажи № 5159 от 19.07.2019, а также приходный кассовый ордер от 19.07.2019., согласно которым в комиссионный магазин «Комиссионыч» Чикуновым В.В. были сданы похищенные им четыре автомобильных колеса, которые были реализованы;

- документами в соответствии с которыми подтверждается стоимость автомобильных колес (скриншоты о стоимости аналогичных б/у похищенным двух автомобильных покрышек «Мотадор» стоимостью 2000 рублей за одну, двух автомобильных покрышек «Нексин» стоимостью 2000 рублей за одну, литых дисков 4 шт. стоимостью 11000 рублей, зимней шипованной резины стоимостью за 1 шт. 3000 рублей, за 4 шт. от 8000 рублей до 9000 рублей);

- сведениями о материальном положении Потерпевший №4, подтверждающими причинение значительного ущерба;

- протоколом явки с повинной от 02.08.2019г., из которой следует, что Чикунов самостоятельно и добровольно, чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце июля 2019 года, в дневное время, он, проникнув через забор на территорию земельного (садового) участка, из-под навеса похитил четыре автомобильных колеса, которые заложил в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды. В суде первой инстанции Чикунов не отрицал сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Чикунова В.В. от 12.08.2019г. на месте, составленного в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода данного следственного действия, в ходе которого он указал место и способ совершения им преступления, а именно: тайного хищения четырех автомобильных колес, из-под навеса на территории земельного (садового) участке в Ленинском районе гор. Красноярска, совершенного им в дневное время в конце июля 2019 года.

Вместе с тем приговор суда в части хищения имущества потерпевшего ФИО23 подлежит изменению.

Как следует из обвинительного заключения Чикунову предъявлено обвинение по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО82 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Чикунов имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории земельного (садового) участка, принадлежащего Потерпевший №4, перелез через забор, которым огорожена территория земельного (садового) участка, и таким образом прошел на территорию земельного (садового) участка № 79, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Подойдя к навесу, находящемуся на территории указанного земельного (садового) участка, увидел хранившиеся там 4 автомобильных колеса, принадлежащих Потерпевший №4, общей стоимостью 16000 рублей, которые он похитил, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Однако суд в приговоре при описании установленных обстоятельств совершения указанного преступления, указал о том, что Чикунов решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в хранилище на территории земельного участка, реализуя указанный преступный умысел, он перелез через забор и находясь на огороженной территории земельного участка похитил из-под навеса, принадлежащие Потерпевший №4 4 автомобильных колеса, общей стоимостью 16000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Таким образом, несмотря на то, что органом предварительного расследования Чикунову вменялось проникновение на территорию земельного участка, как проникновение в иное хранилище, суд изменил в этой части обвинение, указав на то, что Чикунов решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в хранилище на территории земельного участка, при этом суд данное решение никак не мотивировал.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ «иное хранение» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. В рассматриваемом случае, территория земельного (садового) участка не являлась хранилищем, поскольку из протокола осмотра места происшествия усматривается, что она, не смотря на то, что огорожена забором, специально не была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, поскольку согласно протокола осмотра от 29.07.2019 года со схемой и фототаблицей к нему (т.3 л.д. 94-101) земельный участок огорожен деревянным забором, частично забор отсутствует, территория видеонаблюдением не оборудована.

При таких обстоятельствах, из осуждения Чикунова за указанное преступление от 19.07.2019 года, подлежит исключению квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище. Его действия по данному преступлению надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а назначенное за содеянное, а также на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ наказание снижению.

Вина Чикунова В.В. в совершении 28.07.2019 года хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3, а именно совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Чикунова В.В., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что в мае 2019 года он познакомился с ФИО83, они стали сожительствовать, проживали в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. У ФИО85 в собственности находился сотовый телефон марки «Meizu M3S». В приобретении сотового телефона он участия не принимал, денег на его покупку он ФИО84 не давал. Распоряжаться своим сотовым телефоном Черепанова ему не разрешала. 28.07.2019 он пришел к ФИО88 домой с ночной подработки. ФИО86, встретив его, пошла в ванную комнату. Пока она отсутствовала, он из рюкзака, стоявшего на гладильной доске в комнате взял принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «MEIZU M3S», а также ее кредитную банковскую карту «Тинькофф». С похищенным имуществом примерно в 09 часов 30 минут он покинул квартиру ФИО87. Похищенный сотовый телефон он впоследствии в тот же день заложил за 1500 рублей в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по <адрес>А, поскольку нуждался в деньгах. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что в августе 2018 года, точную дату она не помнит, на сайте интернет-магазина «Юла» в свое личное пользование она приобрела сотовый телефон «MEIZU M3S» моноблок в корпусе серебристого цвета, с одной сим-картой. Указанный сотовый телефон она покупала за 6000 рублей, без документов, он был бывшим в употреблении, но находился в хорошем состоянии. После того, как указанный сотовый телефон в июне 2019 года похитил Чикунов В.В. путем злоупотребления ее доверием, и она самостоятельно выкупила его из комиссионного магазина, куда его заложил Чикунов В.В., то свой сотовый телефон она носила в своем рюкзаке серого цвета, им не пользовалась, поскольку у нее на тот момент в пользовании находился уже другой сотовый телефон – «Xiaomi Redmi 7». 28.07.2019, в утреннее время, Чикунов В.В. находился у нее дома по указанному выше адресу. Около 09 часов 00 минут она пошла в душ, Чикунов оставался в комнате, играл с ее малолетней дочерью ФИО89 Когда она, ФИО90, примерно в 09 часов 30 минут, вышла из душа, Чикунов в ее квартире отсутствовал. Она стала проверять свое имущество. Обнаружила, что из рюкзака, стоявшего на гладильной доске в комнате, пропали принадлежащие ей указанный выше сотовый телефон «MEIZU M3S», а также ее кредитная банковская карта банка «Тинькофф». Впоследствии оказалось, что Чикунов похищенный им сотовый телефон «MEIZU M3S» также заложил в тот же самый ломбард, откуда он впоследствии 15.08.2019 был изъят сотрудниками полиции, возвращен ей. Хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который она так оценивает на момент кражи;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что с 2018 года он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес> В его обязанности входит прием на комиссию, покупка-продажа товара. При приеме товара на комиссию, составляется договор комиссии. Срок комиссии клиент выбирает сам. Имущество принимается от гражданина по паспорту, данные которого вносятся в электронную базу данных. 28.07.2019 Чикунов ФИО91 продал в их комиссионный магазин сотовый телефон «MEIZU M3S». Сотовый телефон был впоследствии изъят сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска. О том, что указанный сотовый телефон является похищенным, ему (ФИО92) известно не было.

Кроме того, вина Чикунова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемым Чикуновым В.В. от 05.11.2019г., из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №3 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показав, что Чикунов В.В. в утреннее время 28.07.2019, находясь у нее дома по <адрес>, из рюкзака, стоявшего на гладильной доске в комнате, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «MEIZU M3S». Чикунов В.В. участия в покупке указанного сотового телефона не принимал, денег на его приобретение ей не давал, распоряжаться своим сотовым телефоном она Чикунову В.В. не разрешала. Подозреваемый Чикунов В.В. в присутствии защитника в ходе очной ставки полностью подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №3;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019г., в ходе которого была осмотрена <адрес>А по <адрес>, при осмотре объективно отражена обстановка на месте происшествия, порядок в квартире не нарушен, сотовый телефон отсутствует;

- протоколом дополнительного осмотра от 27.03.2020г. места происшествия – <адрес>А по <адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят рюкзак из кожзаменителя серого цвета, из которого было похищено имущество Потерпевший №3;

- протоколом осмотра от 27.03.2020г., в ходе которого был осмотрен рюкзак из кожзаменителя серого цвета, из которого было похищено имущество Потерпевший №3;

- протокол обыска от 15.08.2019г., в соответствии с которым было осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес>А/1, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «MEIZU M3S», принадлежащий Потерпевший №3;

- протокол осмотра от 15.08.2019г. сотового телефона «MEIZU M3S», который был изъят в ходе обыска в помещении комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес>А/1. Осмотр сотового телефона произведен с участием потерпевшей Потерпевший №3, которая опознала в осмотренном сотовом телефоне свой сотовый телефон, который был у нее похищен Чикуновым В.В.;

- протоколом явки с повинной Чикунова В.В. от 06.08.2019г., согласно которому он самостоятельно и добровольно чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в июле 2019 года он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-34, из рюкзака тайно похитил принадлежащий его сожительнице Потерпевший №3 сотовый телефон «MEIZU M3S», которым распорядился по своему усмотрению. В суде первой инстанции Чикунов не отрицал обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Чикунова В.В. от 01.11.2019г. на месте, согласно которому подозреваемый Чикунов В.В. в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода данного следственного действия, указал место и способ совершения им преступления, а именно: кражи сотового телефона «MEIZU M3S», принадлежащего его сожительнице Потерпевший №3, совершенной в конце июля 2019 года из ее <адрес>А по <адрес>, который он заложил за 1500 рублей в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по <адрес>А <адрес>, поскольку нуждался в деньгах;

- скриншотом, согласно которому стоимость сотового телефона «MEIZU M3S», аналогичного похищенному, с учетом износа составляет 4000 рублей.

Вина Чикунова В.В. в совершении 28.07.2019 года хищения имущества Потерпевший №3, а именно совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Чикунова В.В., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что 28.07.2019г. находясь в квартире Потерпевший №3 он похитил банковскую карту Тинькофф из рюкзака, затем покинул квартиру и с помощью похищенной кредитной банковской карты он бесконтактным способом рассчитался в трех магазинах за газировку, сигареты, затем приобрел себе сотовый телефон «Honor 8S», потратил 9488 рублей. После этого он пользовался сотовым телефоном, затем заложил его в ломбард «Комиссионыч» по данным своего друга ФИО93 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в суде первой инстанции, из которых следует, что 28.07.2019г. она пришла с работы и ушла в душ, в утреннее время Чикунов В.В. находился у нее дома. Затем Чикунов ушел, а она обнаружила что из рюкзака, стоявшего на гладильной доске в комнате, пропали сотовый телефон марки «MEIZU M3S» и кредитная банковская карта банка «Тинькофф». Обнаружив пропажу банковской карты она позвонила в Банк Тинькофф и заблокировала карту. Пока оператор блокировала карту, ей приходили смс-сообщения о том, что совершена покупка на сумму 179 рублей, 59,98 рублей, третья покупка на сумму 9488 рублей. Она стала звонить Чикунову В.В., но он на звонки не отвечал. Она обратилась к другу ФИО94, они вместе сходили в комиссионный магазин и она узнала, что похищенный телефон Чикунов заложил в магазин «Комиссионыч», после чего она обратилась в полицию. Она не разрешала Чикунову брать кредитную карту, распоряжаться ей, причиненный ущерб на общую сумму 9726 рублей 98 копеек является для нее значительным, поскольку официально она не трудоустроена, на иждивении двое малолетних детей, получает пособие на ребенка 5000 рублей, оплачивает кредит и коммунальные услуги;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что у него есть знакомый Чикунов ФИО95. В конце июля 2019 года по просьбе Чикунова он сдал по данным своего паспорта в комиссионный магазин «Комиссионыч» сотовый телефон Хонор 8С, вырученные денежные средства отдал Чикунову В.В. Со слов Чикунова ему известно, что этот сотовый телефон он купил, рассчитавшись за него банковской картой ФИО14 Данный сотовый телефон ФИО14 впоследствии выкупила;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что в ОВД он служит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3. В его обязанности входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, оперативное сопровождение по уголовным делам в сфере имущественных преступлений. 06.08.2019, когда он находился на рабочем месте, был задержан Чикунов В.В., доставлен в ОП № 3. Им (Сабодышиным) у Чикунова В.В. была принята явка с повинной по факту кражи. Явка с повинной Чикуновым В.В. была написана добровольно и самостоятельно, на Чикунова В.В. какого-либо морального или физического давления не оказывалось.

Кроме того, вина Чикунова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемым Чикуновым В.В. от 05.11.2019г., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №3 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показав, что Чикунов В.В. в утреннее время 28.07.2019, находясь у нее дома по <адрес>А-34 <адрес>, из рюкзака, стоявшего на гладильной доске в комнате, тайно похитил принадлежащую ей кредитную банковскую карту банка «Тинькофф», при помощи которой в тот же день бесконтактным способом рассчитался в трех магазинах. Она не разрешала Чикунову брать ее банковскую карту, а также не разрешала ему распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты. Подозреваемый Чикунов В.В. в присутствии защитника в ходе очной ставки полностью подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №3;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019г., в ходе которого была осмотрена <адрес>А по <адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия, порядок в квартире не нарушен, запирающие замки без повреждений, в квартире имеется гладильная доска, рюкзак;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.03.2020г., в ходе которого была осмотрена <адрес>А по <адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят рюкзак из кожзаменителя серого цвета, из которого было похищено имущество Потерпевший №3;

- протоколом осмотра от 27.03.2020г., в ходе которого был осмотрен рюкзак из кожзаменителя серого цвета, из которого было похищено имущество Потерпевший №3 Осмотренный рюкзак признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- свидетельствами о рождении детей потерпевшей Потерпевший №3 21.09.2016г. рождения и 25.01.2006г. рождения, справками о социальных выплатах о том, что размер пособия составляет 5102 рубля подтверждающие значительность материального ущерба, причиненного Потерпевший №3;

- протоколом осмотра от 12.02.2020г., согласно которому была осмотрена выписка с предварительным графиком платежей по кредиту и реквизитами пользователя банковской карты; выписки по карте; справками операций по счету банковской карты; информации по кредиту. Указанными документами подтверждается факт владения потерпевшей Потерпевший №3 кредитной банковской картой банка «Тинькофф», а также факт списания со счета данной банковской карты 28.07.2019 следующих денежных средств: в 09 часов 29 минут на сумму 179 рублей 00 копеек – оплата в FIXPRICE, в 09 часов 34 минуты на сумму 59 рублей 98 копеек – оплата в KRASNY YAR, в 09 часов 41 минуту на сумму 9488 рублей 00 копеек – оплата в SVYAZNOY;

- протоколом явки с повинной Чикунова В.В. от 06.08.2019г., согласно которому он самостоятельно и добровольно чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в июле 2019 года он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-34, из рюкзака тайно похитил принадлежащую его сожительнице Потерпевший №3 кредитную банковскую карту, которой рассчитался бесконтактным способом в магазинах, а когда увидел, что карта заблокировала, сломал и вбросил ее. В суде первой инстанции Чикунов не отрицал обстоятельства, изложенные им в протоколе явке с повинной;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Чикунова В.В. на месте от 01.11.2019г., согласно которому подозреваемый Чикунов В.В. в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода данного следственного действия, указал место и способ совершения им преступления, а именно: тайного хищения кредитной банковской карты банка «Тинькофф», принадлежащей его сожительнице Потерпевший №3, совершенной в конце июля 2019 года из ее <адрес>А по <адрес>, со счета которой он похитил денежные средства, рассчитавшись данной банковской картой в трех магазинах: в магазине «Фикспрайс», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 77, купил пачку сигарет и газировку, потратил 179 рублей; далее – в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 69, купил газировку, потратил 59 рублей 98 копеек; далее – в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 67Б, купил сотовый телефон «Хонор 8S», потратил 9488 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020г., из которого следует, что были осмотрены места хищения Чикуновым В.В. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, со счета ее банковской карты, а именно: магазина FIXPRICE, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 77; магазина KRASNY YAR, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 69; магазина SVYAZNOY, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 67Б.

Вина Чикунова В.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №7 в период времени с конца июля 2019 года по 05.08.2019 года, а именно совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Чикунова В.В. от 30.08.2019г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что в конце июля 2019 года, точную дату он не помнит, примерно в 11 часов 00 минут, он ходил, гулял по дачному массиву, расположенному по <адрес>. Поскольку у него не было денежных средств, он решил что-нибудь похитить. Проходя в районе одного из дачных участков, на номер дома и участка он не обращал внимания, который обнесен забором высотой около 1.5 метров, в заборе имелась деревянная дверь, которая на тот момент была заперта на замок. Он увидел, что на данном участке никого нет, поэтому он решил проникнуть в дом, расположенный на данном садовом участке, найти там что-либо ценное, которое можно впоследствии продать, а на вырученные деньги что-либо купить себе. После чего он подошел к забору указанного выше садового участка, перелез через забор, прошелся по участку, но ничего ценного на участке не оказалось, тогда он решил проникнуть в дом. Он обошел вокруг дома, увидел, что в доме отсутствует окно в раме, через оконный проем он проник в дом. В доме стояли диван, двухъярусная детская кровать, шкаф, также в доме имелось подполье. Он спустился в подполье, из которого он похитил электрический рубанок «Макита» в корпусе зеленого цвета, и электрический лобзик «Макита» в корпусе зеленого цвета. После этого он прошел в комнату, где стоял диван, из-под которого он похитил аккумуляторный шуруповерт в корпусе бело-черного цветов, электрическую пилу «Макита» в корпусе зеленого цвета, электрическую дрель «Макита» в корпусе зеленого цвета, углошлифовальную машинку «Макита» в корпусе зеленого цвета, удлинитель. В той же комнате, где стоял диван, вдоль стены стоял шкаф, из которого он похитил заточный станок, углошлифовальную машинку «Макита» в корпусе зеленого цвета и удлинитель. Более из данного дачного домика никакое другое имущество он не похищал. Всё похищенное имущество он сложил в сумку из ткани в клетку, которую нашел где-то на улице, когда шел по дороге дачных участков. Он снова пошел к окну, через которое он проник в дом и через окно с сумкой, в которой находилось похищенное имущество, он также вышел на улицу. После этого он вновь перелез через забор и пешком пошел в ломбард. Он дошел до ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>А/1, куда продал похищенное имущество, за что ему выдали денежные средства, в какой сумме, он не помнит. Какую-либо квитанцию ему не давали, поскольку похищенное имущество в ломбард он продал. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на свои личные нужды. Данное преступление совершил, так как ему нужны были деньги. В содеянном раскаивается;

- показаниями осужденного Чикунова В.В. от 10.04.2020г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что от показаний данных ранее в ходе следствия он не отказывается, на них полностью настаивает, дополнить нечего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что у него в собственности имеется садовый участок № 129, расположенный в СНТ «КЖБМК» в <адрес>. Данное СНТ расположено напротив жилого <адрес>. На территории садового участка слева от входа расположен садовый домик, который не пригоден для проживания. Домик предназначен для хранения инструментов и отдыха во время нахождения на участке. Дом оснащен электроэнергией, отопление отсутствует. В конце июля 2019 года он последний раз был на своем садовом участке, после этого уехал в <адрес>. <дата>, примерно в 15 часов 00 минут он со своей сожительницей Свидетель №3 приехал на свой садовый участок. Войдя в дом, он обнаружил, что похищены различные принадлежащие ему инструменты, а именно: электрический рубанок «Макита» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 3000 рублей; электрический лобзик «Макита» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 2000 рублей; электрическую пилу «Макита» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 4000 рублей; аккумуляторный шуруповерт «Декстер» в корпусе бело-черного цветов, оценивает в 2000 рублей; углошлифовальную машинку «Макита» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 8000 рублей; электрическую дрель «Макита» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 4000 рублей; удлинитель длиной 15 метров, оценивает в 500 рублей; углошлифовальная машинка «Макита» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 1500 рублей; заточный станок для цепей, оценивает в 1500 рублей; удлинитель 20 метров, оценивает в 2000 рублей. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, при этом он оплачивает кредит в размере 15000 рублей ежемесячно, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок. Считает, что в дом проникли через окно, поскольку замок на двери дома и дверь повреждений не имеют;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в суде первой инстанции, из которых следует, что в пользовании у нее и ФИО96 имеется земельный (садовый) участок, расположенный по адресу: <адрес>, СОДНТ «Черемушки 1 КЖБМК», участок 129. По левой стороне от входа на земельный (садовый) участок расположен садовый дом, который для временного и постоянного проживания не пригоден. <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, она и ФИО99 приехали на земельный (садовый) участок, и обнаружили, что пропали различные строительные инструменты, принадлежащие ФИО97. Инструменты хранились в различных местах садового дома, а именно: в подполье, под диваном, в шкафу. Также была выставлена рама со стеклом на веранде дома, стекло разбито не было. Со слов ФИО98 ей известно, что в дом проникли через окно. К моменту приезда сотрудников полиции для производства осмотра места происшествия выставленную неизвестным лицом раму они установили на место самостоятельно;

- показаниями свидетеля ФИО30, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он является сотрудником полиции, 10.08.2019г. участвовал в следственном действии – осмотре места происшествия, где в присутствии следователя и эксперта, потерпевшего Мусатова увидели, что в доме разбито окно и похищены электроинструменты, табличку на доме не заметил, дом огорожен деревянным забором;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что работает оперуполномоченным в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское», 12.08.2019г. задержанный Чикунов В.В. просил зарегистрировать явку с повинной. Он принимал от Чикунова В.В. явку с повинной.

Кроме того, вина Чикунова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2019г., согласно которому был осмотрен садовый участок № 129, расположенный в СНТ «Черемушки 1 КЖБМК» в Ленинском районе гор. Красноярска, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия. Осматриваемый садовый участок расположен на расстоянии около 300 метров от жилого <адрес>. Участок по периметру огорожен забором высотой около 1,5 метров. Вход на участок осуществляется через деревянную дверь, оснащенную накладным замком. На момент осмотра дверь и замок без видимых повреждений. На участке слева расположен деревянный одноэтажный дом, вход в который осуществляется через деревянные двери, оснащенные врезным замком. На момент осмотра дверь и замок без видимых повреждений. На полу прямо от входа на расстоянии 1 метра расположен погреб, какое-либо имущество в погребе отсутствует. Справа от входа расположена комната, где слева от входа расположен диван, под диваном имущество не обнаружено. Слева при входе в комнату установлен шкаф, в котором имущество не обнаружено. Из прилагаемого фотоснимка видно, что нумерация дома и участка отсутствует;

- свидетельством о государственной регистрации права земельный участок, расположенный по адресу г.Красноярск, Ленинский район, СОДНТ «Черемушки КЖБМК 1», участок №129 принадлежал на праве собственности ФИО26 (отцу Потерпевший №7);

- скриншотами стоимости аналогичных похищенным б/у инструментов, которыми подтверждается стоимость похищенных инструментов (т.4 л.д.103-110, 111);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Чикунова В.В. на месте от 30.08.2019г., из которого следует, что подозреваемый Чикунов В.В. в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода данного следственного действия, подозреваемый Чикунов В.В. указал о необходимости проехать на садовый участок № 129, расположенный в СНТ «КЖБМК» напротив домов по ул. Даурская в Ленинском районе гор. Красноярска. Прибыв на садовый участок Чикунов В.В. указал за земельный участок №129. Участок огорожен деревянным забором, высотой около 1,5 метра, имеется дверь, которая закрыта на замок. Подозреваемый Чикунов пояснил, что в конце июля 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, он перелез через забор, которым огорожен данный сотовый участок, затем проник в дом через отсутствующее окно, откуда похитил различные инструменты, удлинитель. С похищенным имуществом. Протокол следственного действия подписан Чикуновым 30.08.2019г.

Вместе с тем приговор суда в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 подлежит изменению.

Так из приговора при изложении доказательств по данному преступлению подлежит исключения ссылка на протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого Чикунова В.В. от 1.09.2020 года (т.6 л.д. 118), поскольку данный протокол допроса, как следует и протокола судебного заседания, не оглашался. Однако исключение указанных показаний от 1.09.2020 года не является основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку вина Чикунова подтверждается указанными выше показаниями Чикунова в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены, а также показаниями, данными им в присутствии защитника при проверке показаний на месте от 30.08.2019 года, протокол подписан Чикуновым и его защитником без замечаний.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Чикунов был освобожден 28.03.2019 года по отбытии срока наказания по приговору от 30.10.2017 года, согласно протоколу задержания Чикунов был задержан по настоящему делу 6.08.2019 года (т.5 л.д. 33-36). Следовательно, приговор в части периода совершения хищения имущества ФИО100 подлежит изменению указанием на его совершение в период с конца июля 2019 года по 5.08.2019 года, вместо указанного судом по 9.08.2019 года. Указанное изменение, не ставит под сомнение доказанность вины Чикунова в совершении данного преступления, которое подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения и не нарушает право Чикунова на защиту, так как период времени, в который Чикунов совершил хищение сокращен, период по 9.08.2019 года был указан, так как 9.08.2019 года потерпевший обнаружил хищение.

Вина Чикунова В.В. в совершении хищения имущества ФИО8 31.07.2019 года, а именно совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Чикунова В.В., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что в конце июля 2019 года, точную дату он не помнит, примерно в 11 часов 00 минут, он гулял по садовому обществу, расположенному за домом № по <адрес>. Проходя мимо одного из домов, он увидел, что на участке никого нет. Он решить залезть на данный участок. Он перелез через забор, прошелся по участку, но ничего ценного на участке не оказалось. Он заглянул в окно дома, увидел газовый баллон и газовую плитку, решил их похитить. Двери в дом были закрыты, тогда он открыл окно и через окно проник в дом и похитил оттуда газовый баллон объемом 27 литров с газом «пропан», а также газовую двухкомфорочную плитку, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что у них с супругом в собственности имеется земельный (садовый) участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Сад № «Черемушки»». Указанное СТ «Сад № «Черемушки»» расположено на спуске вниз от жилого <адрес>. По периметру земельный участок огорожен деревянным забором. На участке имеется садовый домик, который для постоянного и временного проживания в нем не пригоден. 30.07.2019, примерно в 20 часов 00 минут, они с супругом уехали со своего участка, где находились в течение дня. Двери садового домика закрыли на внутренний металлический засов, а снаружи на проушины, предназначенные для навесного замка, они дополнительно повесили проволоку, навесным замком входная дверь не оборудована. На следующий день, 31.07.2019, примерно в 11 часов 00 минут, супругу позвонил сосед по участку Воронин Алексей, который сказал, что он видел постороннего мужчину на их садовом участке, которого прогнал. После чего в тот же день, 31.07.2019, примерно в 17 часов 30 минут, они с супругом приехали на свой земельный (садовый) участок, где увидели, что дверь садового домика открыта настежь, ставни в одном из окон сломаны, разбито стекло, возле окна лежал их металлический лом, который до этого хранился под навесом, расположенным рядом с домом. Войдя в домик, они обнаружили, что из него похищен баллон с газом «пропан» объемом 27 литров красного цвета общей стоимостью 1250 рублей, а также плита газовая двухкомфорочная белого цвета стоимостью 1000 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что у него с супругой в собственности имеется земельный (садовый) участок, расположенный по адресу: гор. Красноярск, СТ «Сад № 1 «Черемушки», участок №74. По периметру земельный участок огорожен деревянным забором. 30.07.2019, примерно в 20 часов 00 минут, они с супругой уехали со своего участка, где находились в течение дня, дом закрыли, на участке все было хорошо. На следующий день, 31.07.2019, в 11 часов 00 минут, ему позвонил сосед по участку ФИО101, который сказал, что он видел постороннего мужчину на их садовом участке. В тот же день, 31.07.2019, в 17 часов 30 минут, они с супругой приехали на свой земельный (садовый) участок, где увидели, что дверь садового домика открыта настежь, разбито стекло, из дома похищен баллон с газом «пропан» объемом 27 литров красного цвета, а также плита газовая двухкомфорочная белого цвета. Супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что у него есть знакомый Чикунов Виктор, с которым они знакомы более 5 лет, между ними сложились приятельские отношения. В июле 2019 года, точную дату он не помнит, к нему домой Чикунов принес двухкомфорочную плиту белого цвета и газовый баллон красного цвета, попросил их временно хранить у себя, на что он согласился, хранил эту плиту и газовый баллон, после этого Чикунов продал их. Со слов Чикунова, эти вещи он взял на дачах, но при каких обстоятельствах он (ФИО102) не знает. О том, что это имущество является похищенным, ему известно не было, Чикунов ему об этом не сообщал. Чикунова он больше не видел, так как его задержали.

Кроме того, вина Чикунова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019г., в ходе которого был осмотрен садовый участок № 74, расположенный по адресу: гор. Красноярск, СТ «Сад № 1 «Черемушки»» в Ленинском районе гор. Красноярска, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия. На момент осмотра установлено, что с правой стороны от входа в дом расположены 2 окна, стекло ставни одного из которых разбито, осколки стекла лежат на земле;

- копиями договора купли-продажи земельного участка (купчая) и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; скриншотами со стоимостью имущества, аналогичного похищенному у ФИО8, согласно которых стоимость газового баллона с пропаном составляет 1977 рублей, плиты газовая двухкомфорочной 1441 рублей;

- протоколом явки с повинной Чикунова В.В. от 02.08.2019г., согласно которому он самостоятельно и добровольно чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце июля 2019 года, в утреннее время, он находился на дачном участке напротив ул. Даурская, где проник в домик через окно, оттуда похитил газовый баллон и газовую плиту. В суде первой инстанции Чикунов не отрицал обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Чикунова В.В. на месте от 12.08.2019г., согласно которому подозреваемый Чикунов В.В. в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода данного следственного действия, указал место и способ совершения им преступления, а именно: тайного хищения газового баллона и газовой плиты из дачного домика на дачном участке напротив улицы Даурская, куда проник, разбив окно, совершенного им в дневное время в конце июля 2019 года.

Вина Чикунова В.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №3 31.07.2019 года, а именно совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Чикунова В.В., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 31.07.2019г. вместе с Потерпевший №3 (сожительницей) находились во дворе <адрес> в <адрес>, у ФИО104 находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе голубого цвета. ФИО103 попросила его отнести телефон на зарядку в павильон «Пивной причал», он отнес телефон на зарядку, а когда ФИО105 попросила забрать телефон, он решил его не возвращать и отнес в ломбард на <адрес> в <адрес> куда продал, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 31.07.2019г. в вечернее время она была во дворе с Чикуновым, Кюрс, при ней находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе голубого цвета, батарея на котором разрядилась и она попросила Чикунова отнести телефон на зарядку в павильон «Пивной причал». Спустя время она попросила Чикунова сходить и принести телефон, но Чикунов ушел и с телефоном не вернулся. Она прошла в магазин «Пивной причал» и продавец сообщила, что Чикунов В.В. забрал телефон и не вернулся. Она не давала Чикунову распоряжаться ее телефоном и попросила Кюрс Кристину позвонить в полиции. Причиненный материальный ущерб в размере 14990 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход состоит из пособия на двух малолетних детей, неофициально работает уборщицей, ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, гражданский иск на сумму 14990 рублей не поддерживает, так как все денежные средства ей вернули, просила прекратить производство по гражданскому иску;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что 31.07.2019, около 22 часов 00 минут, она со своим знакомым Чикуновым ФИО106, и его ФИО107 находились во дворе <адрес>, отдыхали, пили пиво. У Светланы при себе находился сотовый телефон, название которого она (Кюрс) не помнит, в корпусе голубого цвета. В хода отдыха у Светланы на ее сотовом телефоне разрядилась батарейка, и она попросила Чикунова поставить ее сотовый телефон на зарядку в ближайший павильон, после чего она передала Чикунову свой указанный выше сотовый телефон. Сколько времени было на тот момент, она (Кюрс) не помнит. Чикунов взял сотовый телефон, отнес его в павильон «Пивной причал», в котором поставил его на зарядку, вернулся к ним. Спустя некоторое время Чикунов по просьбе Светланы пошел за ее сотовым телефоном и больше не вернулся, сотовый телефон Светланы стал недоступен. Она попросила ее вызвать полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что в течение 4-х лет она работает в должности продавца-кассира у ИП «ФИО29», в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит осмотр, оценка товара, его покупка либо принятие товара на комиссию, а также реализация либо выдача товара, денежных средств, ведение соответствующей документации. Так, 31.07.2019 была ее рабочая смена. Согласно электронной базе документации комиссионного магазина, 31.07.2019, в 22 часа 43 минуты, в их комиссионный магазин обратился гр. Чикунов ФИО108, который продал без права последующего выкупа сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7». Паспорта с собой у Чикунова не было, поэтому сотовый телефон он именно продал. За сотовый телефон она передала Чикунову 4500 рублей, после чего он ушел. Приходил один. По предъявленной ей следователем фотографии она опознала Чикунова как парня, который продал в их комиссионный магазин указанный выше сотовый телефон, опознала по родимому пятну на его лице. О том, что сотовый телефон является похищенным, она не знала.

Кроме того, вина Чикунова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2020г., согласно которому был осмотрен торговый павильон «Пивной причал», расположенный по адресу: <адрес>Г, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия, видно, что рядом с домом расположен павильон «Пивной причал»;

- протоколом выемки от 02.08.2019г. у потерпевшей Потерпевший №3 кассового чека от 10.07.2019 на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7»,

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2020г., в ходе которого осмотрен кассовый чек от 10.07.2019 на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7». В ходе осмотра кассового чека установлено, что стоимость сотового телефона на момент его покупки 10.07.2019 составляла 13990 рублей, стоимость чехла – 590 рублей,

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемым Чикуновым В.В. от 02.08.20219г., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №3 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показав, что Чикунов В.В. участия в покупке похищенного у нее сотового телефона «Xiaomi Redmi 7» не принимал, распоряжаться сотовым телефоном она Чикунову не разрешала. Чикунов В.В. в присутствии защитника полностью подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №3;

- протоколом явки с повинной Чикунова В.В. от 02.08.2019г., согласно которому он самостоятельно и добровольно чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце июля 2019 года, в вечернее время, он, находясь возле торгового павильона, расположенного по <адрес>Г, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3 В суде первой инстанции Чикунов не отрицал обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Чикунова В.В. на месте от 12.08.2019г., согласно которому подозреваемый Чикунов В.В. в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода данного следственного действия, указал место и способ совершения им преступления, а именно: тайного хищения сотового телефона, принадлежащего его сожительнице Потерпевший №3, в конце июля 2019 года, в вечернее время, возле торгового павильона, расположенного по <адрес>Г.

Представленным в суд апелляционной инстанции скриншотом подтверждающим стоимость аналогичной похищенной карты памяти к сотовому телефону объемом 4 Gb, согласно которого ее стоимость составляет 500 рублей.

Вместе с тем приговор суда в части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 от 31.07.2019 года подлежит изменению.

Судом при описании обстоятельств совершенного Чикуновым 31.07.2019 года хищения имущества потерпевшей Черепановой указана стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7» 14000 рублей, однако согласно имеющегося в деле кассового чека на указанный сотовый телефон от 10.07.2019 года (т.4 л.д. 221) его стоимость составляет 13990 рублей. Учитывая изложенное приговор подлежит изменению в указанной части указанием на стоимость похищенного Чикуновым сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7» 13990 рублей, при этом оснований для снижения наказания не имеется, так как общая сумма ущерба указана верно в размере 14990 с учетом похищено чехла к указанному сотовому телефону стоимостью 500 рублей и карты памяти стоимостью 500 рублей.

Все вышеперечисленные доказательства, которые приведены в приговоре и на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признательные показания Чикунова В.В., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также показания указанных выше потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора Чикунова В.В. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также не установлено оснований для самооговора осужденным.

Однако по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО109, ФИО110 от 28.07.2019 года и ФИО111 приговор суда также подлежит изменению.

Как видно из приговора, в качестве доказательства виновности Чикунова по преступлению, совершенному в отношении имущества Заболотских, суд сослался на показания свидетеля ФИО16, который является сотрудником полиции и принимал явку с повинной у Чикунова по преступлению в отношении имущества Заболотских, о содержании пояснений Чикунова, при написании им 13.08.2019 года явки с повинной, из которых следует, что Чикунов заявил о совершении им преступления в начале июля 2019 года о краже фотоаппарата «Sony» из автомобиля Renault Duster», который был припаркован возле <адрес> по пер.Тихий в <адрес>, в который Чикунов проник разбив камнем стекло, а также в качестве доказательства вины Чикунова в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО112 от 28.07.2019г., суд сослался на показания свидетеля ФИО24, который являлся сотрудником полиции и принимал у Чикунова явку с повинной по преступлению от 28.07.2019 года в отношении имущества ФИО113, о содержании пояснений Чикунов при написании им 6.08.2019 года явки с повинной, из которых следует, что Чикунов ему сообщил о краже денежных средств со счета кредитной банковской карты, принадлежащей его сожительнице Потерпевший №3, похищенной банковской картой Чикунов В.В. рассчитался бесконтактным способом в трех магазинах, а также в качестве доказательства вины Чикунова в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО114, суд сослался на показания свидетеля ФИО25, который является сотрудником полиции и который 12.08.2019 года принимал явку с повинной Чикунова по преступлению в отношении имущества ФИО115, о содержании пояснений Чикунова при написании им явки с повинной, из которых следует, что Чикунов сообщил о совершении им преступления.

При этом судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в определениях № 44-О от 6.02.2004 года, № 1068-О от 19.02.2021 года о недопустимости воспроизведения в ходе судебного заседания содержания показаний подозреваемого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника путем допроса в качестве свидетеля дознавателя и следователя, проводивших дознание или следствие. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что явку с повинной в отношении имущества Мусатова он не подтвердил, судебная коллегия полагает показания свидетелей ФИО16 и ФИО24, ФИО25 в этой части подлежащими исключению.

Между тем, исключение из приговора указанных ссылок не ставит под сомнение показания указанных свидетелей в остальной части, касающейся описания обстоятельств написания явок с повинной Чикуновым по преступлениям, совершенным в отношении ФИО116, ФИО117, ФИО118 от 28.07.2019 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Чикунова и его защитника о непричастности Чикунова к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО119 в период с конца июля 2019 года до 15 часов 9 августа 2019 года, так как Чикунов в этот период находился в СИЗО, а вывод о виновности Чикунова сделан судом лишь на признательных показаниях Чикунова в ходе предварительного следствия, при этом при написании явок с повинной Чикуновым на него было оказано давление сотрудником ОП № 8 ФИО120, адвокат при этом не присутствовал, в связи с чем протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не являются основанием для отмены обвинительного приговора. Как следует из приговора протокол явки с повинной Чикунова по данному преступлению в качестве доказательства вины Чикунова, судом первой инстанции не указан. Что касается доводов об оказании давления на Чикунова оперативными сотрудниками ОП № 8, то, как следует из протоколов допроса Чикунова в качестве подозреваемого от 30.08.2019 года, обвиняемого от 10.04.2020 года он допрашивался различными следователями ОП № 8, при его допросах оперативные сотрудники не присутствовали, а присутствовал защитник – адвокат, протоколы Чикуновым и его защитником подписаны без замечаний, при этом Чикуновым указано, что с его слов записано верно, им прочитано. Об оказания давления следователем Чикуновов не заявлял. Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2021г. Чикунов пояснил, что следователь признательные показания давать его не заставлял, а оперативные сотрудник заставили его написать явку с повинной. При этом, как указано выше подлежит уточнению период, в который Чикунов совершил хищение имущества потерпевшего ФИО121, с учетом задержания Чикунова 06.08.2019г.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола проверки показаний, так как фототаблица к нему не отражает место совершения преступления, поскольку фото дома не совпадает с фото к протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2019 года, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты. Так допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО30, участвовавший в осмотре места происшествия 10.08.2019 года в судебном заседании в ходе осмотра фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте (т.4 л.д.127) пояснил, что дом и штакетник, изображенные на фототаблице схожи относительно осмотренного им места происшествия – земельного участка № и садового дома по <адрес>, СНТ «КЖБМК 1». Таким образом, оснований для признания протокола проверки показаний Чикунова на месте недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Чикунова о том, что он не причастен к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7, что он не совершал данного преступления, судебная коллегия находит не состоятельными, заявленными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Чикунова, данные в суде первой инстанции о непричастности к хищению имущества потерпевшего ФИО122, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в ходе следствия при допросе разными следователями в присутствии защитника, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Доводы Чикунова о том, что он давал признательные показания и написал явку с повинной, поскольку говорили, что в следственном изоляторе к нему применят недозволенные меры содержания не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО25

Кроме того, доводы Чикунова о его непричастности к совершению кражи имущества Потерпевший №7 опровергаются показаниями подозреваемого ФИО31, данными в присутствии защитника непосредственно после совершения преступления, в которых он сообщил и подробно рассказал о том, что дачный дом, из которого он похитил инструменты и удлинитель расположен на земельном участке, огороженном деревянным забором высотой 1,5 метра, табличку дачного дома он не видел, вход на участок осуществляется через деревянную дверь, оснащенную накладным замком. Вход в дом он осуществил через разбитое окно, инструменты похищал в доме из подполья, из-под дивана, из шкафа. Данные показания Чикунов подтвердил через шесть месяцев при допросе в качестве обвиняемого. Кроме того, указанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что были осмотрены деревянный забор высотой 1,5 метра, зафиксирован вход на земельный участок через деревянную дверь, имеющую накладной замок, в доме, как указала свидетель Свидетель №3, окно восстановлено, непосредственно в доме имеется подполье, диван и шкаф и инструментов там не обнаружено. Из показаний потерпевшего ФИО123 следует, что сразу после обнаружения преступления он обратился в отдел полиции с заявлением, где перечислил похищенное имущество, на следующий день следователем выполнен осмотр места происшествия. В конце августа 2019 года Чикунов в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте рассказал и показал откуда он совершил хищение инструментов.

Доводы защиты о том, что на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте изображен другой дом, который не имеет таблички, в связи с чем, протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку фотоснимки дома сделаны с обратной его стороны, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО30, который осуществлял осмотр места происшествия, пояснил, что на фотографиях к протоколу проверки показаний на месте изображенный дом и забор из штакетника похожи на дом и земельный участок, где проходил осмотр места происшествия. Кроме того, Чикунов В.В. в показаниях подозреваемого ранее также утверждал, что не обратил внимания на табличку на доме.

Доводы о незаконности оглашения показаний неявившегося потерпевшего ФИО125, а также о нарушении прав потеревшего на участие в судебных заседаниях, не могут быть приняты судебной коллегией. Так из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания в адрес потерпевшего ФИО124, а также выносились постановления о принудительном приводе. Согласно рапорта судебного пристава - исполнителя (т.9 л.д. 15), при проверке по адресу: <адрес> установлено, что потерпевшего дома нет. 7.10.2021 года доставить потерпевшего ФИО126 в судебное заседание не предоставляется возможным, так как ФИО127 по телефону сообщил, что находится на вахте в Иркутской области, вернется в г. Красноярск в декабре 2021 года, в Красноярске проживает по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав участников процесса на своевременное рассмотрение уголовного дела, суд обосновано в соответствии п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего ФИО128. При этом оглашенные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями Чикунова, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, которые были оглашены в суде первой инстанции. Сведений о нарушении прав потерпевшего на участие в судебном заседании, судебной коллегией при изучении материалов уголовного дела не установлено.

Довод о том, что по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО130 следует переквалифицировать действия Чикунова с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, так как дачный дом не является жилищем, поскольку из показаний свидетеля ФИО129 следует, что в доме нет воды, они бывают на даче редко в сезон, редко ночуют, судебной коллегии не принимаются, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что жилой дом деревянный из бруса, двухэтажный, окна выполнены из ПВХ, кровля выполнена из черепицы, в комнатах на каждом этаже имеются кровать и диван, шкаф под вещи, есть прихожая и кухонный гарнитур, видна печная труба, следовательно, несмотря на то, что дом не зарегистрирован как жилой, тем не менее материалы, из которого возведен дом, наличие спальных мест, кухонной утвари, наличие двух этажей, печного отопления свидетельствуют о том, что дом пригоден для временного или постоянного проживания в нем. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в дачном доме имеется электричество, печь, спальные места, внизу на первом этаже кухня и комната, дом пригоден для постоянного проживания, на участке имеется вода. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, оснований для переквалификации действий Чикунова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Не заслуживают внимания и доводы о переквалификации действий Чикунова с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку Чикунов В.В. использовал банковскую кредитную карту (активированную Потерпевший №3 ранее), где денежные средства находились на счете кредитной организации, оплату за товары и услуги Чикунов осуществлял путем бесконтактной оплаты и приложения кредитной карты к картоприемнику, что является основанием к перечислению денежных средств со счета кредитной организации, при этом Потерпевший №3 не давала согласие на распоряжение банковской картой и использование имеющихся на ней денежных средств ни путем снятия наличных, ни путем приобретения товаров, то есть согласия на снятие денежных средств со счета потерпевшая не давала, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что действия осужденного Чикунова В.В. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и оснований для переквалификации действий не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела по делу была проведена следователем 5.11.2019 года очная ставка между потерпевшей ФИО131 и подозреваемым Чикуновым в присутствии защитника, данный протокол очной ставки указан в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину Чикунова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также между ними была проведена очная ставка 2.08.2019 года, также в присутствии защитника Чикунова, протокол очной ставки указан в приговоре в качестве доказательства, повреждающего вину Чикунова в совершении 31.07.2019 года хищения имущества ФИО132. Не проведение в ходе предварительного расследования очных ставок между Чикуновым и остальными потерпевшими, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Чикунова в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку его вина нашла свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых и относимых доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, направляющим ход предварительного расследования уголовного дела.

Доводы осужденного о незаконности оглашения показаний неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Потерпевший №5, судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов уголовного дела Потерпевший №5 является представителем потерпевшего ФИО133», а не свидетелем. Потерпевший №5 был допрошен в судебном заседании <дата> в присутствии Чикунова и его защитника, при этом Чикунов пояснил, что показания ФИО134 подтверждает (т.8 л.д. 118). Показания Потерпевший №5 данные в ходе предварительного расследования судом не оглашались. Что касается решения суда об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО136, то судебной коллегией установлено, что судом принимались меры к вызову свидетеля в судебное заседание, неоднократно направлялись ей повестки по месту жительства, а также она подвергалась принудительному приводу. Согласно имеющихся в деле многочисленных рапортов судебного пристава - исполнителя, доставить ФИО135 в судебное заседание не представилось возможным, так как ее местонахождения не установлено, по телефону она отказалась его сообщить. Таким образом, предприняв исчерпывающие меры по вызову свидетеля в суд, суд первой инстанции в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, не установив место нахождения свидетеля, огласил ее показания. При этом после оглашения в судебном заседании 7.10.2021 года показаний свидетеля ФИО137 Чикунов подтвердил их в полном объеме (т.8 л.д. 118 оборот). Судебная коллегия учитывает, что вина Чикунова по эпизоду хищения имущества ФИО138 от 31.07.2019 года им и его защитником не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ни по одному эпизоду не была проведена экспертиза стоимости похищенного имущества, не свидетельствуют о незаконности приговора. Стоимость похищенного Чикуновым имущества по каждому преступлению подтверждается справками, чеками о стоимости данного имущества, сведениями о стоимости аналогичного имущества в случаях отсутствия чеков на него, показаниями потерпевших, то есть размер похищенного имущества по каждому преступлению определен из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает указанную в приговоре стоимость имущества реальной, с учетом данных об использовании имущества, явно завышенной она не является. Обязательное проведение товароведческой экспертизы при таких обстоятельствах, законом не предусмотрено. При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость похищенного имущества не оспаривалась осужденным в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции.

Ошибочное указание при изложении показаний Чикунова, данных в суде при изложении доказательств его вины в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 времени окончания совершения преступления 01 час 40 минут 3.07.2019 года, тогда как оно было совершено в период с 19 часов 00 минут 2.07.2019 года до 11 часов 40 минут 3.07.2019 года, не свидетельствует о том, что суд изменил время совершения преступления, а является технической ошибкой, поскольку согласно обвинительному заключению оно совершено в период с 19 часов 00 минут 2.07.2019 года до 11 часов 40 минут 3.07.2019 года, аналогичный временной период указан судом при описании обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным. Таким образом, оснований полагать, что суд вышел за пределы предъявленного Чикунову обвинения, нарушил его право на защиту, не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката о том, что судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, так как в нем не отражены вопросы обвинителя и защитника к Чикунову, также не является основанием для отмены приговора. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу, указанное постановление не обжаловано. При этом судебная коллегия при изучении материалов уголовного дела установила, что протокол судебного заседания отражает весь ход судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чикунова В.В. в совершении преступлений, с учетом внесенных при настоящем апелляционном пересмотре изменений, его действия подлежат квалификации:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 от <дата>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 от <дата>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО139) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч.1 ст. 159 (в отношении имущества Потерпевший №3 от <дата>) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Черепанова от <дата>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В то же время судебная коллегия отмечает, что согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Чикунов совершил хищение имущества ФИО140 от 16.05.2019 года (ч.1 ст.159 УК РФ), имущества Потерпевший №3 <дата> (ч.1 ст.159 УК РФ), имущества Потерпевший №3 от <дата> (ч.1 ст.158 УК РФ), то есть со дня совершения указанных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на момент постановления судом первой инстанции приговора, истекло более двух лет.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Вместе с тем, правильно установив, что по эпизодам хищения имущества ФИО141 от 16.05.2019 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, имущества Потерпевший №3 от 27.06.2019 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, имущества Потерпевший №3 от 28.07.2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ истек на момент осуждения срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, при этом согласно протокола судебного заседания от 20.10.2021 года выяснив позицию Чикунова, который признавая вину в совершении указанных преступлений, не возражал против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в нарушение п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», признал Чикунова виновным в совершении преступлений от 16.05.2019 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, от 27.06.2019 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, от 28.07.2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ назначил по ним наказание и освободил от него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, приговор в части осуждения Чикунова за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ от 16.05.2019 года, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ от 27.06.2019 года, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ от 28.07.2019 года и назначения ему за указанные преступления наказания отменить, уголовное преследование Чикунова в этой части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления истекли на стадии судебного следствия до вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции, при этом Чикунов не возражал в суде первой инстанции против прекращения уголовно преследования по указанным преступлениям по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.9 л.д.57-57 оборот), однако суд продолжил уголовное преследование в данной части, то в соответствии с п.4 ч.1 ст. 133 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.2, абзаца 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», за Чикуновым следует признать право на реабилитацию в данной части.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чикунову В.В. по эпизоду совершения хищения имущества ФИО142» от 16.05.2019г. судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Чикуновой 21.09.2016г. рождения и 25.01.2006г. рождения, раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ от 27.06.2019г. судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Чикуновой 21.09.2016г. рождения и 25.01.2006г. рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика из СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, состояние здоровья осужденного, извинительное письмо, направленное в адрес потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Потерпевший №3, раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие заболеваний, удовлетворительная характеристика из следственного изолятора, наличие фактических брачных отношений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду тайного хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Потерпевший №3, раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие заболеваний, удовлетворительная характеристика из следственного изолятора, наличие фактических брачных отношений, возмещение ущерба потерпевшей, извинительное письмо, направленное в адрес потерпевшего.

Смягчающими наказание Чикунову обстоятельствами по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6 учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Потерпевший №3, раскаяние в содеянном, признание вины, извинительные письма потерпевшей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика из следственного изолятора, наличие заболеваний, наличие фактических брачных отношений, частичное возмещение ущерба потерпевшей извинительное письмо, направленное в адрес потерпевшего.

Смягчающими наказание Чикунову В.В. обстоятельствами по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Потерпевший №3, раскаяние в содеянном, признание вины, извинительное письмо, удовлетворительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика из следственного изолятора, наличие фактических брачных отношений, наличие заболеваний, извинительное письмо, направленное в адрес потерпевшего.

Смягчающими наказание Чикунову В.В. обстоятельствами по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 от 28.07.2019г. учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Потерпевший №3, раскаяние в содеянном, признание вины, извинительное письмо, удовлетворительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика из следственного изолятора, наличие фактических брачных отношений, наличие заболеваний, извинительное письмо, направленное в адрес потерпевшего.

Смягчающими наказание Чикунову В.В. обстоятельствами по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с банковского счета от 28.07.2019г. учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Потерпевший №3, 21.09.2016г. рождения и 25.01.2006г. рождения, раскаяние в содеянном, признание вины, извинительное письмо, удовлетворительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика из следственного изолятора, наличие фактических брачных отношений, наличие заболеваний, возмещение ущерба, извинительное письмо, направленное в адрес потерпевшего.

Смягчающими наказание Чикунову обстоятельствами по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №7 учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Потерпевший №3, 21.09.2016г. рождения и 25.01.2006г. рождения, раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика из следственного изолятора, наличие фактических брачных отношений, наличие заболеваний, извинительное письмо, направленное в адрес потерпевшего.

Смягчающими наказание Чикунову обстоятельствами по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8 учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Потерпевший №3, 21.09.2016г. рождения и 25.01.2006г. рождения, раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика из следственного изолятора, наличие фактических брачных отношений, наличие заболеваний, извинительное письмо, направленное в адрес потерпевшего.

Смягчающими наказание Чикунову обстоятельствами по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по эпизоду от 31.07.2019г. учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Потерпевший №3, 21.09.2016г. рождения и 25.01.2006г. рождения, раскаяние в содеянном, признание вины, извинительное письмо, удовлетворительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика из следственного изолятора, наличие фактических брачных отношений, наличие заболеваний, полное возмещение ущерба после совершения преступления, извинительное письмо, направленное в адрес потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд недостаточно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленную судом, в связи с чем наказание необходимо снизить, не заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие извинительных писем, направленных адрес потерпевших, возмещение ущерба. При этом каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Чикунову В.В. или могущих быть признанными таковыми не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чикунову В.В. по всем преступлениям судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. В то же время судом обоснованно назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Чикунова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно назначено наказание по совокупности преступлений, с учетом положений, предусмотренных ч. ч.3, 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку Чикунов совершил все преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором до осуждения по приговору от 22.11.2019 года, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, то суд обосновано обжалуемым приговором назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, тот факт, что на момент вынесения обжалуемого приговора наказание по приговору от 22.11.2019 года было фактически отбыто, не свидетельствует о незаконности назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ судом в окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором, зачтено наказание, отбытое по приговору от 22.11.2019 года.

По своему виду назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и по убеждению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровыми.

Вид исправительного учреждения с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания Чикунов был задержан 6.08.2019 года и находился под стражей по 13.05.2020 года (т.5 л.д. 95-97), обжалуемым приговором в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 22.11.2019 года, при этом отбытый период подлежащий зачету не указан в резолютивной части обжалуемого приговора, который фактически составляет с 22.11.2019 года по 21.07.2020 года, то в срок лишения свободы, назначенного обжалуемым приговором на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Чикунова под стражей с 6.08.2019 года по 21.11.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Так как данный срок судом первой инстанции не зачтен, следовательно, приговор подлежит дополнению в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, изменив обжалуемым приговором меру пресечения Чикунову с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу. Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора подлежит дополнению в указанной части.

Поскольку уголовное дело в части совершения Чикуновым 16.05.2019 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО143» прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО144» о взыскании с Чикунова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17000 рублей подлежит отмене, а гражданский иск ФИО145» оставлению без рассмотрения. При этом за истцом – ФИО146» сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что остальные гражданские иски потерпевших о взыскании с Чикунова В.В. материального ущерба, причиненного в результате хищений, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года в отношении Чикунова ФИО147 в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ от 16.05.2019 года, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ от 27.06.2019 года, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ от 28.07.2019 года и назначения за указанные преступления наказания, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - отменить, уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Чикунова В.В. в указанной части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, признать за Чикуновым В.В. право на реабилитацию в указанной части.

Этот же приговор в отношении Чикунова В.В. изменить:

- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств совершения Чикуновым В.В. <дата> хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, установленных судом, указанием на то, что Чикунов В.В. совершил хищение сотового телефона марки «Honor 7А Pro», вместо ошибочно указанного сотового телефона марки «Honor 7F Pro»;

- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств совершения Чикуновым В.В. <дата> хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО35 указанием на то, что стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7» составляет 13990 рублей;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО25 в части воспроизведения пояснений Чикунова В.В., которые он давал при написании явок с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол дополнительного допроса Чикунова В.В. в качестве обвиняемого от 01.09.2020г. (т.6 л.д.118), как на доказательство вины Чикунова В.В. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №7;

- уточнить приговор указанием о совершении Чикуновым В.В. преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №7 в период с конца июля 2019 года по 05 августа 2019 года, вместо ошибочно указанного периода с конца июля 2019 года по 09 августа 2019 года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Чикунова В.В. по преступлению совершенному 27 июня 2019 года в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, вместо ошибочного указания путем обмана;

- исключить из осуждения Чикунова В.В. по преступлению совершенному 19 июля 2019 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4 квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, переквалифицировать его действия по данному преступлению с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- назначить Чикунову В.В. наказание за преступление совершенное 19.07.2019г. в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 22.11.2019 года, окончательно назначить Чикунову В.В. наказание в виде лишения сроком 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Чикунова В.В. под стражей в период с 6.08.2019 года по 21.11.2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытого наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 22.11.2019г. в период с 22.11.2019г. по 21.07.2020г.;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что избранная в отношении Чикунова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене с момента вступления приговора в законную силу;

- приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО148» о взыскании с Чикунова В.В. в счет возмещения материального ущерба 17000 рублей отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чикунова В.В. и его защитника - адвоката Зенгер Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева