Решение по делу № 2-2915/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-2915/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005020-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапроненков О.А. к Козловский С.В., ООО «Форсети» о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом МКД, произведении демонтажа, приведении фасада здания в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Сапроненков О.А., являясь собственником < адрес > в г. Калининграде, обратился с вышеназванным иском к Козловский С.В. - собственнику нежилого помещения в том же МКД, по адресу: < адрес >1, с №, о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений в пользовании общим имуществом МКД, а именно: о демонтаже установленного на придомовой территории ограждения (забора), демонтаже видео-камер в количестве 4 штук и прожекторов в количестве 2 штук, размещенных на фасаде МКД.

В связи с передачей права собственности на помещение с № от Козловский С.В. Козловской О.К., в качестве соответчика к участию в деле привлечена Козловской О.К.

Впоследствии, в связи с переходом прав собственности от Козловской О.К. к ООО «Форсети», по ходатайству истца, произведена замена ответчика Козловской О.К. на ООО «Форсети».

< Дата > на основании определения суда производство по гражданскому делу по иску Сапроненков О.А. к Козловский С.В.. Козловской О.К. о возложении обязанности о демонтаже забора прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, ввиду демонтажа забора.

Ранее требования о демонтаже видеокамер в количестве 4 штук и прожекторов в количестве 2 штук выделены в отдельное производство.

Согласно последней редакции уточненных требований Сапроненков О.А. просит признать незаконными действия Козловский С.В., совершенные в период с 2020 г. по сентябрь 2023 г., по нарушению целостности несущих стен многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, путём просверливания сквозных отверстий, прокладывания внутри стен электрических проводов и установки распределительных коробок для эксплуатации видеокамер и прожекторов, установленных без согласия собственников и решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД);

обязать Козловский С.В. (бывшего собственника помещения) и ООО «Форсети» (ИНН: 3906969657), являющегося собственником нежилого помещения в указанном МКД, с кадастровым номером №, солидарно за свой счёт, демонтировать, установленные бывшим собственником нежилого помещения Козловский С.В., распределительные коробки и электрические провода от видеокамер и прожекторов, соответственно, расположенные на несущей стене и внутри несущих стен многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >;

привести несущие стены указанного многоквартирного дома, поврежденные действиями бывшего собственника нежилого помещения (с кадастровым номером №) Козловский С.В., по установке распределительных коробок и электрических проводов от видеокамер и прожекторов, в прежнее состояние, а именно: снять со стен и извлечь из стен металлические провода и металлопластиковые трубы, зацементировать сквозные отверстия и углубления в стенах, оштукатурить и покрасить фасад в местах повреждений,

установить Козловский С.В. и ООО «Форсети» (ИНН: 3906969657) срок для добровольного исполнения решения суда по приведению стен в прежнее положение - 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок, указать в судебном акте право истца совершить эти действия за счет соответчиков с взысканием с них необходимых расходов».

В обоснование указал, что после демонтажа видеокамер и прожекторов на месте их размещения остались коммуникационные распределительные коробки, а также электрические провода от данного оборудования, торчащие из стен. Наличие распределительных коробок и электрических проводов может привести к трагическим последствиям – короткому замыканию, вследствие этого – пожару и гибели людей.

Заявленные, помимо прочего, в качестве уточненных, требования о признании незаконными действий Козловский С.В. по ограничению доступа собственников МКД к общему имуществу многоквартирного дома (МКД) - придомовому участку, расположенного по адресу: < адрес >, путём ограждения металлическим забором, установленным без согласия и решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), совершенные им в период с < Дата > г., к производству суда не приняты, как не относящиеся к предмету спора, не соответствующие положениям ст. 35, ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Сапроненков О.А. требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что является старшим по подъезду, и ему жильцами делегировано право представлять интересы собственников квартир в МКД в споре об устранении последствий незаконного использования ответчиками общего имущества МКД. В обоснование требований указал, что в период с 2020 г. по < Дата > Козловский С.В. без согласия собственников и решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, установил на несущих стенах МКД видеокамеры и прожекторы. В результате незаконных действий Козловский С.В., в период с < Дата >, несущие стены многоквартирного дома (МКД) были повреждены. Частичный демонтаж видеокамер и прожекторов (без демонтажа распределительных коробок и проводов), произведенный уже после подачи истцом искового заявления, не является обстоятельством, исключающим признание незаконными действий ответчика в период < Дата >, когда нарушались права собственников МКД (в т.ч. истца) производством работ по нарушению целостности несущих стен многоквартирного дома. Незаконная установка ответчиком Козловский С.В. видеокамер и прожекторов сопровождалась нарушением целостности (в т.ч. герметичности) несущих стен, путём прокладывания внутри стен электрических проводов и установки распределительных коробок для эксплуатации видеокамер и прожекторов. Более того, отсутствуют проектные решения, на основании которых были затронуты несущие конструкции МКД. Согласно имеющегося в материалах дела акта обследования управляющей компании ООО «Мой город» от < Дата >, на фасаде (несущие стены) многоквартирного < адрес > имеются распределительные коробки от видеокамер, фасад дома (несущие стены) имеет сквозные отверстия от 2 до 10 см, таким образом, целостность несущих стен однозначно нарушена, в указанные отверстия проникают атмосферные осадки. Очевидно, что длительное воздействие атмосферных осадков может привести к появлению плесени, трещин, и последующему разрушению несущих стен, что создает угрозу жизни и здоровья собственников помещений МКД. К тому же без привлечения к гражданской ответственности ответчиков, материальные затраты на восстановление стен будут ложиться на собственников МКД и бюджет ГО «Город Калининград». Новый собственник нежилого помещения ООО «Форсети» должен устранить последствия незаконных действий прежнего собственника Козловский С.В. При этом действия ответчика Козловский С.В., по передаче прав собственности истец рассматривает как злоупотребление правом, направленное на уход от ответственности за совершение им незаконных действий. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении настоящего иска означал бы сохранение несущих стен МКД в переустроенном состоянии в нарушение установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в техническую конструкцию несущих стен жилого многоквартирного дома, что является недопустимым в силу закона.

Козловский С.В., представитель Козловского - Орлов А.С., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласились. Указали, что в нарушение требований ст. 12 ГК РФ Истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его гражданских прав, в своих пояснениях в судебных заседаниях истец указал, что не имеет никаких претензий к другим собственникам помещений в МКД по адресу: г.Калининград, < адрес >, которые также установили видеокамеры, кондиционеры, прожекторы, провели провода и кабели. Таким образом, аналогичные действия других собственников этого же дома истец признает законными. Сам истец установил на фасаде здания спутниковую телевизионную антенну и провел кабель через стену МКД в свою квартиру. При этом пояснил, что сделал это еще 20 лет назад, ни у кого не спрашивая никакого разрешения или согласования. Таким образом, истец признал, что в отношении общего имущества дома по адресу: г.Калининград, < адрес >, сложился порядок его использования, при котором каждый долевой собственник общего имущества МКД вправе использовать общее имущество МКД не причиняя ему ущерба и не ущемляя прав других собственников общего имущества МКД и не подвергая их самих и/или их имущество опасности. Не представлены истцом доказательства того, что установка ответчиком Козловский С.В. видеокамер, прожекторов, прокладка проводов, установка ограждения полисадника перед офисом препятствовали Сапроненков в пользовании общим имуществом. Несмотря на отсутствие письменного соглашения или решения общего собрания всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, необходимости в разрешении таких вопросов как: установка видеокамер, прожекторов или заборов в полисаднике МКД у собственников не возникла, заявленные требования истца по сути затрагивают права всех собственников помещений МКД г.Калининград, < адрес >, так как у каждого собственника помещения имеется вентиляционное отверстие для газового котла, каждый собственник имеет телевизор, к которому протянут, соответственно, провод через стены дома, имеются антенны на фасаде здания, к которым протянуты провода, кондиционеры, к которым так же протянуты кабели и трубы, видеокамеры, к которым протянуты провода и прочее оборудование. Полагают, что истцом выбрал ненадлежащий способ защиты своего права и не доказал, что его имущественным интересам нанесен какой-либо ущерб. Представленный акт осмотра содержит лишь предположения о том, что возможен ущерб фасаду здания. Заявляя требования, истец действует недобросовестно, пытаясь принудить только одного из собственников якобы соблюдать требования закона, при этом сам истец соблюдать эти требования не намерен. В связи с изложенным, просили в иске отказать.

Третье лицо ООО «Мой город» извещены надлежащим образом, представителя для участия в деле не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Приведенная норма является императивной.

Таким образом, стены МКД являются ограждающими несущими конструкциями и входят в состав общего имущества в МКД.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Таким образом, собственник помещений в МКД не имеет права самовольно занимать какую-либо часть общего имущества (в том числе части помещения, входящего в состав общего имущества, части фасада и т.п.) с целью использования указанной части в собственных целях.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению общего собрания собственников помещений в МКД (далее - ОСС) объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Необходимо обратить внимание, что под иными лицами понимаются не только лица, не имеющие в собственности помещений в МКД, но и отдельные собственники помещений в МКД.

Иное толкование приведенной нормы приводит к нарушению запрета на выделение в натуре доли собственника помещения в МКД в праве общей собственности на общее имущество в МКД, установленного частью 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, согласно пункту 9 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, относятся, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Как установлено судом истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, с КН №, ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик Козловский С.В. с < Дата > владел на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Калининград, < адрес >, помещение №, с КН №. С < Дата > по < Дата > собственником помещения была Козловской О.К.

С < Дата > и по настоящее время собственником нежилого помещения с КН № является ответчик ООО «Форсети» ИНН 3906969657.

Оба объекта недвижимости входят в состав многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >,с №, площадью 3876,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с < Дата > Козловский С.В. без согласия и решения собственников общего собрания многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, установил на несущих стенах МКД, примыкающих к нежилому помещению с КН №, видеокамеры в количестве 4 шт.(со стороны < адрес > и со стороны двора дома), а также прожекторы в количестве 2 шт.(над входной группой в подъезд < адрес > со стороны двора).

Данные обстоятельства Козловский С.В. в судебном заседании не отрицал. Указал, что названное оборудование устанавливалось Козловский для охраны принадлежащего ему офисного помещения, как с наружной так и с внутренней стороны здания, а также обеспечения сохранности растений, высаженных им(Козловский) в полисаднике перед входной группой в офис и подъезд, на придомовой территории. Дополнительное освещение необходимо для предотвращения порчи и кражи имущества, прав жильцов дома не нарушает, напротив Козловский неоднократно, предоставлял записи с видеокамер првоохранительным органам, оказывая, таким образом, содействие в раскрытии преступлений. Слежку за жильцами дома не вел. Установленные прожекторы сертифицированы, имеют разрешенную мощность. Более того, и камеры, и прожекторы в период производства по делу в суде были демонтированы.

Кроме того, Козловский С.В. пояснил, что общее собрание жильцов по вопросу установки видеокамер и прожекторов не собиралось, ввиду затруднительности проведения такого собрания. Кроме того, порядок пользования общим имуществом в доме сложился таким образом, что согласования ОСС не требовалось, жильцы по собственному усмотрению устанавливали необходимое оборудование (камеры, осветительные приборы, антенны, кондиционеры, вытяжки и прочее). Исковые требования именно к Козловский вызваны неприязненным отношением истца Сапроненков к нему лично. Причины такого неприязненного отношения со стороны истца Козловский не известны.

Козловский С.В. представлена декларация о соответствии установленных осветительных приборов (прожекторов) ТР№ О безопасности низковольтового оборудования.

Однако, в материалах дела отсутствует какая-либо документация, позволяющая установить технические характеристики установленных Козловский на фасадах здания камер наружного видеонаблюдения (угол обзора, возможность слежения за передвигающимся объектом, возможности ведения и хранения видеозаписи и прочее), а также документация, свидетельствующая о соответствии проектных решение и произведенных работ по установке, подключению к электрической сети видеокамер и прожекторов, монтажу распределительных коробок, проложенных к ним кабелей, санитарно-техническим требованиям и требования противопожарной безопасности.

По требованию суда такая документация не предоставлялась, до собственников помещений в МКД не доводилась, на обсуждение собственников не выносилась.

Вместе с тем, на общем собрании собственников помещений МКД следовало довести данную информацию до сведения других правообладателей в том числе, в обоснование обеспечения сохранности здания в ходе проведения работ по установке и эксплуатации спорного оборудования.

Кроме того, на общем собрании следовало выяснить, заинтересованы ли жильцы в установке камер, и если да, то определить количество и вид камер, места их установки, размер расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, порядок доступа к полученной информации, ее использования и хранения, либо согласовать условия установления видеокамер с предложенными Козловский параметрами в предложенных местах размещения.

При этом места установки камер необходимо выбирать таким образом, чтобы видеозапись не была направлена на фиксирование перемещений какого-либо конкретного жильца, исключив возможность нарушенным права на частную жизнь, и последующих требования о демонтаже камеры и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. ст. 23, 24 Конституции РФ; ст. 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 137 УК РФ; п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Однако такая возможность собственникам помещений в МКД не была предоставлена.

Согласование размещения видеокамер, а также светильников посредством проведения общего собрания собственников помещений в МКД обусловлено наличием спора о возможности установки камер и прожекторов, необходимости такой установки и о местах их размещения, т.е. отсутствием соглашения между собственниками по данному вопросу. Разногласия имеются также относительно мест размещения и мощности осветительных приборов (прожекторов), установленных Козловский.

Отсутствие соглашения, помимо иска, подтверждается показаниями свидетелей - собственников помещений МКД Сухоруковой Н.Г., Купчик С.А., Сапроненковой Н.И., Кармановой Н.О., которые заявили, что согласия Козловский С.В. не давали, общего собрания по поводу производства работ Козловский С.В. не проводилось.

Сапроненков О.А., а также жильцы (собственники жилья) Купчик С.Р., Купчик С.А., Сапроненкова Н.И., Сузановский В.И., Лагутенкова Л.Г. Романова Ю.И. обращались в УК «Мой город», в том числе, с требованиями об обязании собственника Козловский С.В. произвести демонтаж камер видеонаблюдения, о проведении соответствия прожекторов санитарным нормам и правилам.

< Дата > в адрес Козловский С.В. ООО «Мой город» с требованием предоставить протокол общего собрания собственником помещений МКД с решением о даче согласия на установку прожектора на фасаде здания и камер наружного видеонаблюдения, разъяснялось, что в случае отсутствия такого решения, необходим произвести демонтаж установленного оборудования.

О направлении уведомления в адрес Козловский управляющей компанией сообщено заявителю - Сапроненков в письме от < Дата >.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Мой город» от < Дата >, где указано, что в адрес управляющей компании не поступали решения собственников МКД по вопросу разрешения собственнику нежилого помещения Козловский С.В. установки на фасаде здания: видеокамер, прожекторов, ограждения полисадника. Предоставлены имеющиеся три протокола общих собраний: от < Дата >, повестка: выбор способа управления МКД; от < Дата >, повестка: заключение договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора по обращению с ТКО с ресурсоснабжающими организациями, утверждение ООО «Мой город» в качестве управляющей компании; от < Дата >, повестка: о согласии на установку рекламной конструкции ООО «Декорум» на части фасада здания МКД г.Калининград, < адрес >; о делегировании полномочий по установке и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Мой город».

По запросу суда управляющей компанией ООО «Мой город» составлен акт обследования от < Дата >, где установлено, в частности следующее: со стороны < адрес >, демонтирован металлический забор, остались только фрагменты забора, установленные на отмостке(фото 1,2, 3); на фасаде < адрес > со стороны внутреннего двора и с улицы демонтированы все видеокамеры, но оставлены распределительные коробки (фото №4,5,6,7,8), также демонтирован осветительный прибор со стороны улицы; на фасаде со стороны внутреннего двора висит неизвестный предмет, в полиэтиленовом черном пакете(фото№9), со стороны внутреннего двора. Приложена соответствующая фото-таблица.

Согласно представленному истцом акту выявленных недостатков (дефектов) от < Дата >, за подписью эксперта ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга» карпов Д.А., по результатам осмотра фасада МКД по адресу г. Калининград < адрес >, обнаружены дефекты и повреждения:

- на главном фасаде здания, на уровне 1-го этажа офисного помещения обнаружены 11 отверстий диаметром от 6 до 8 мм в штукатурном слое и кирпичной кладке глубиной от 2 до 10 см, которые появились в результате демонтажа ранее установленных видеокамер, прожекторов; на дворовом фасаде здания на уровне l-гo этажа офисного помещения обнаружены 14 отверстий диаметром от 2 до 8 мм в штукатурном слое и кирпичной кладке глубиной от 2 до 10 см, которые появились в результате демонтажа ранее установленных видеокамер, прожекторов и табличек… на главном и дворовом фасаде здания на уровне 1-го этажа офисного помещения обнаружены закрепленные распределительные коробки от видеокамер и прожекторов, которые после демонтажа видеокамер и прожекторов не имеют практического назначения и портят эстетический вид (фасада здания)…

Акт, помимо прочего содержит следующие выводы: «Вследствие того, что фасад здания находится под постоянным влиянием негативных факторов внешней среды, устранение вышеуказанных дефектов является обязательным. Первоочередное влияние данные дефекты оказывают на эстетическую привлекательность здания, но в последствие может привести к ухудшению гидроизоляционных и теплоизоляционных параметров здания. Во время возникновения на стенах конденсата по утрам, дождей или снега происходит проникновение влаги в отверстия на фасаде здания. При падении уличной температуры ниже нуля находящаяся в отверстиях влага за счет увеличения объема будет вызывать возникновение напряжений. Это приводит к появлению мелких трещин, которые с каждым циклом «замерзания» и «оттаивания» увеличиваются в размерах. Также, при создании благоприятных yсловий в трещинах начинают активно размножаться микроорганизмы. В итоге на фасаде здания образуются разводы, пятна плесени, лишайник и мох. Если под облицовкой располагается утеплитель, то избыток влаги приведет к его насыщению водой, что существенно увеличит коэффициент теплопроводности. В дальнейшем, если не предпринимать должных мер для защиты фасада, влага доберется до несущих конструкций и вызовет снижение их эксплуатационных характеристики: снизит уровень прочности, уменьшит степень морозостойкости и сократит срок службы. Плесень во влагонасыщенных стенах может испортить даже внутренний декорирующий материал.

К акту приложены фототаблицы с изображением фасада дома до демонтажа камер и прожекторов, и изображения фасада дома на момент осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста карпов Д.А. суду пояснил, что акт составлен на основании визуального осмотра, установлено, что отверстия от крепления камер и прожекторов непосредственно в стенах фасада, не в утеплителе, для установки камер бурились отверстия, возможными последствиями при не заделанных отверстиях – попадание влаги, наличие отверстий свидетельствует о нарушенном штукатурном слое, дюбель не является средством изоляции штукатурного слоя, возможным устранением дефектов является изоляция отверстий в фасаде монтажной пеной, затем нанесение штукатурного слоя большего диаметра, чем отверстие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как указано выше, в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, использование любого элемента общего имущества в МКД индивидуально определенным лицом (в том числе использование собственником помещения в МКД участка фасада МКД в целях установки наружного видеонаблюдения и дополнительно освещения, возможно исключительно при наличии соответствующего решения ОСС.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком Козловский на наружных стенах дома, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, камер видеонаблюдения, прожекторов, распределительных коробок, а также прокладки к ним с помощью общего имущества собственников многоквартирного дома необходимых для их функционирования кабелей, а также факт повреждения штукатурного слоя фасада, посредство бурения отверстий для размещения оборудования, а также прокладывая кабелей для подключения данного оборудования.

Поскольку согласие собственников жилых и нежилых помещений на использование общего имущества получено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о признании действий Козловский С.В. по установке спорного оборудования неправомерными, нарушающими права общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом ссылки ответчика на установку видеокамер с целью предупреждения и защиты имущества ответчика от незаконный действий третьих лиц, не освобождают от необходимости соблюдения порядка пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД по соглашению собственников.

Согласно пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Обращение истца с иском об устранении повреждений, причиненных ответчиком общему имуществу собственников помещений в МКД, при наличии иных повреждений фасада, о которых в иске не завялено, не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов и не может служить оснований для отказа в защите его прав на основании с.2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно «Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Спор относительно незаконного переоборудования, посредством размещения камер наружного наблюдения и установки прожекторов имел место в момент приобретения ООО «Форсети» помещения с КН39:15:121054:347. Таким образом, новый собственник нежилого помещения ООО «Форсети» должен устранить последствия незаконных действий прежнего собственника Козловский С.В., привести общее имущество в первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа видеокамер, а прожекторов, проложенных к ним кабелей и распределительных коробок, с приведением отделки мест установки камер и прожекторов, распределительных коробок и прокладки кабелей в первоначальное состояние, восстановив после демонтажных работ целостность фасада в соответствии с его конструкцией и цветом фасада в местах установки видеокамер, прожекторов, распределительных коробок и кабелей к ним. Оснований для предоставления истцу возможности самостоятельно произвести такие работы не имеется, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, решение суда подлежит принудительному исполнению в соответствии с положениями Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом характера и объема работ, суд полагает возможным предоставить срок на устранение выявленных недостатков - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Козловский С.В. и ООО «Форсети» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сапроненков О.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Козловский С.В. (СНИЛС 030-177-299 25) по нарушению целостности наружных стен жилого дома по адресу < адрес >71: в части примыкающей к нежилому помещению с КН №, принадлежащему ООО «Форсети», и над входной группой в подъезд < адрес >, произведенное, в том числе, посредством установки распределительных коробок, прокладки кабелей для эксплуатации видеокамер и прожекторов.

Обязать ООО «Форсети» (ИНН 3906969657) демонтировать сохранившихся на фасаде здания МКД после демонтажа видеокамер и прожекторов, распределительные коробки, кабели к ним, установленные на наружных стенах жилого дома по адресу г. Калининград < адрес >, примыкающих к нежилому помещению с КН №, принадлежащему ООО «Форсети», и над входной группой в подъезд < адрес >,

и восстановить после демонтажных работ целостность фасада в соответствии с его конструкцией и цветом фасада в местах установки видеокамер, прожекторов, распределительных коробок и кабелей к ним, привести отделку мест установки камер и прожекторов, распределительных коробок и прокладки кабелей в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу истца Сапроненков О.А. (паспорт №) с Козловский С.В. (СНИЛС 030-177-299 25) и ООО «Форсети» (ИНН: 3906969657) в размере 300 руб., по 150 руб. в каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 03.10.2024.

Судья Г.В. Милько