Решение по делу № 8Г-2451/2022 [88-4814/2022] от 18.01.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф в размере 77 470,60 руб., в том числе: 30 089,85 руб. - просроченный основной долг, 13 138,24 руб. - просроченные проценты, 11 370,02 руб. - неустойка по основному долгу, 22 872,49 руб. - неустойка по просроченным процентам.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 33266,81 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 29 125,18 руб., в том числе: 14 025,18 руб. - основной долг, 15 100 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг 18888,54 рублей, неустойку 18500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2544 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице
конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.    

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 просит отменить решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы по настоящему делу не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 45 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 54,75 % годовых в случае снятия денежных средств или перевода на счет на условиях погашения задолженности ежемесячно 20 числа, в том числе в размере 2% от суммы основного долга и процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Судебными инстанциями установлено, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 77 470,60 руб., из которой истец просил взыскать задолженность по основному долгу 30 089,85 руб., задолженность по уплате процентов -13 138,24 руб., штрафные санкции 11370,02 руб. и 22 872,49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывалось предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пропуск срока по платежу от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с судебным приказом, истечения продленного срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в общем порядке расчета срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены положения закона о сроке исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции учел, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, при этом днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку подача искового заявления состоялась по истечении более чем 6 месяцев со дня отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу в пределах трехгодичного срока давности ко дню подачи искового заявления, исключая период, когда со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и до дня его отмены.

Суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам за периоды уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с невнесением ответчиком платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого решение суда в части взыскания суммы кредитной задолженности изменено.

При этом на основании статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом ограничений размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определен размер неустойки.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебной обязательной процедуры урегулирования спора основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и иными законами обязательный досудебный порядок разрешения спора о возврате потребительского кредита не установлен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи