Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-36872/2023 [88-679/2024 - (88-34796/2023)] от 14.12.2023

1 инстанция: Ф.В.А.

2 инстанция: В.Н.М. (докладчик), Ш.Л.В., П.И.П.

Дело № 88-679/2024 (88-34796/2023)

№ 2-2834/2022

УИД: 77RS0030-02-2022-000140-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Л.Е.В.,

судей И.Т.С., К.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щербаковой Т. Н., Толоконникова А. П., Панкова Н. Н.ча к Военно-охотничьему обществу - общероссийской спортивной общественной организации

по кассационной жалобе истцов Панкова Н. Н.ча, Щербаковой Т. Н.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.Т.С., объяснения истцов Панкова Н.Н., Щербаковой Т.Н., поддержавших кассационную жалобу; объяснения представителя ответчика А.В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы Панков Н.Н., Щербакова Т.Н., Толоконников А.П. обратились с иском к ответчику Военно-охотничьему обществу - общероссийской спортивной общественной организации.

Просили:

- признать незаконным постановление № Центрального совета Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Панкова Н.Н. из членов ВОО-ОСОО;

- восстановить членство в Военно-охотничьем обществе - общероссийской спортивной общественной организации;

- признать недействительным решение XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Устава ВОО-ОСОО и выбора руководящих органов ВОО-ОСОО.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед XXV отчетно-выборной конференцией, Центральным советом ВОО-ОСОО проведено заседание, на котором Панков Н.Н исключен из членов ВОО-ОСОО. В повестке дня заседания Центрального совета ВОО-ОСОО от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вопрос об исключении кого-либо из членов общества. Исключение Панкова Н.Н. из членов общества непосредственно перед конференцией затронуло права не только самого Панкова Н.Н., как члена общества и Председателя регионального отделения, но и права членов Воронежского регионального отделения ВОО-ОСОО, которые делегировали ему право представлять их интересы на XXV отчетно-выборной конференции.

Также истцы полагали, что решение XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия устава ВОО-ОСОО является незаконным, поскольку согласно последней редакции устава ВОО-ОСОО, общество может иметь только региональные отделения, осуществляющие свою деятельность на территории одного субъекта. Межрегиональные отделения структурой общества не предусмотрены. Пунктом 3.11 устава (последней редакции) для обеспечения общего для всех членов общества порядка их учета, каждый член общества ставится на учет лишь в одном структурном подразделении общества, через которое вправе реализовывать все свои права члена общества. Истцы обосновывали свои требования тем, что такая формулировка предусматривает, что нигде кроме структурного подразделения член общества не может быть поставлен на учет.

Сразу после принятия нового устава на XXV отчетно-выборной конференции BOO ОСОО члены межрегиональных отделений перестали являться членами ВОО-ОСОО и избранные от межрегиональных отделений делегаты потеряли право участия в конференции, в том числе, право голосования по следующему вопросу конференции - выборы руководящих органов ВОО-ОСОО.

По мнению истцов, к работе конференции и участию в голосовании не могли быть допущены делегаты от региональных отделений без образования юридического лица, а после принятия устава в новой редакции не могли голосовать делегаты от межрегиональных отделений.

Указанными действиями ответчика, по мнению истцов, нарушены избирательные права членов ВОО-ОСОО.

Проект устава в новой редакции, подготовленной для голосования, размещен на официальном сайте ВОО-ОСОО. После завершения конференции от ДД.ММ.ГГГГ в принятый устав в новой редакции введен раздел 9 «Территориальные подразделения» и существенно изменен п. 4.1: «по решению Центрального совета Общества делегатами могут быть члены Центрального совета Общества, Председатель Общества, Председатель ЦРК Общества, Председатели структурных подразделений (региональных отделений, организаций) и территориальных подразделений».

Обращаясь в суд, истцы указывали, что решение XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора руководящих органов ВОО-ОСОО является незаконным, поскольку при голосовании по данному вопросу после утверждения устава в новой редакции принимали участие делегаты, которые не имели право голосовать. Делегаты от региональных отделений без образования юридического лица не имели права участия в конференции, делегаты от межрегиональных отделений потеряли это право после принятия конференцией устава в новой редакции.

Также истцы указывали на то, что нарушено избирательное право членов ВОО-ОСОО, которые введены в заблуждение размещенной на сайте редакцией устава по вопросу порядка избрания председателя общества; в руководящий орган - центральный совет выбраны не члены ВОО-ОСОО; после принятия конференцией устава в последней редакции члены межрегиональных отделений перестали являться членами ВОО-ОСОО и потеряли не только право избирать, но быть избранными в руководящие органы общества.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.10.2022 исковые требования Панкова Н.Н., Щербаковой Т.Н., Т.А.П. об оспаривании решения удовлетворены: признано незаконным решение Центрального Совета Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Панкова Н.Н. из членов Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации; восстановлено членство Панкова Н.Н. в Военно-охотничьем обществе - общероссийской спортивной общественной организации. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в той части, в которой требования оставлены без удовлетворения. Приводят доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что к работе конференции и участию в голосовании были допущены делегаты от региональных отделений без образования юридического лица, допущены другие нарушения избирательных прав членов ВОО-ОСОО, что не получило необходимую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны дополнительно, повторно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истцы Панков Н.Н., Щербакова Т.Н., поддержавшие кассационную жалобу; - представитель ответчика А.В.В., возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истцов.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Центрального совета Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовали 12 членов из 21.

ДД.ММ.ГГГГ Военно-охотничьим обществом - общероссийская спортивная общественная организация проведена 25 отчетно-выборная конференция.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормой представительства, установленной ЦС ВОО-ОСОО ДД.ММ.ГГГГ избрано 59 делегатов от 43 структурных подразделений и межрегиональных организаций – членов ВОО-ОСОО. Из материалов дела следует, что на конференции присутствовали 50 делегатов от 28 структурных подразделений и 11 МРО ВОО-ОСОО. На конференции приняли участие с правом голоса 61 участник и 18 приглашенных членов общества. Нормы представительства на Конференции утверждены Постановление ЦС ВОО-ОСОО № от ДД.ММ.ГГГГ. На Конференции приняты решения о принятии устава ВОО-ОСОО в новой редакции, избран состав Центрального совета и Центральной ревизионной комиссии общества.

Согласно п. 16 устава ВОО-ОСОО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения конференции, решения конференции принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от числа присутствующих делегатов, за исключением вопросов, по которым требуется не менее 2/3 голосов делегатов (принятие изменений и дополнений к уставу, решение о реорганизации или ликвидации общества, избрание постоянного действующего руководящего органа общества). Конференция правомочна, если на ней присутствуют избранные делегаты, представляющие более половины региональных отделений общества.

К исключительной компетенции конференции отнесено решение вопросов об изменении устава общества, избрании членов Центрального совета, членов Центральной ревизионной комиссии (п. 18 устава).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения XXV отчетно-выборной конференции ВОО-ОСОО от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия устава ВОО-ОСОО и выбора руководящих органов ВОО-ОСОО, суды первой и апелляционной инстанции установили (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что кворум имелся, решения по внесению изменений в устав и избранию членов Центрального совета общества приняты квалифицированным большинством голосов (более 2/3).

Судами также установлено, что собрание созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, решения, принятые на собрании, приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Доводы истцов об отсутствии кворума (неправильном определении кворума в связи с тем, что к участию в голосовании ответчиком были допущены делегаты от региональных отделений без образования юридического лица, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что наличие кворума подтверждено списком делегатов конференции, избранных на основании действовавшего на время начала конференции устава; судами установлено, что в конференции принимали участие 50 делегатов из 59, т.е. кворум имелся даже при исключении 7 делегатов от отделений, не имеющих статуса юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов, дополнительно указал в определении, что устав (в редакции 2007 года) не содержит прямого указания на отсутствие полномочий у делегатов от структурных подразделений; полномочия остальных законно избранных делегатов, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не могли прекратиться в ходе конференции в связи с принятием нового устава.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены положения ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано верное толкование содержанию устава организации (в редакции, действовавшей на момент проведения конференции и принятой новой редакции); установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░