Решение по делу № 33-4847/2020 от 20.02.2020

Судья Гаврина Ю.В.	дело № 2-4601/2019 (33-4847/2020)
	УИД: 66RS0002-02-2019-004173-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Протасовой М.М.,

судей Гайдук А.А. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Н.В. к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Никифоровой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Никифоровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Конвекс-Запад» (в настоящее время - АО «ЭР-Телеком Холдинг») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 16.07.2018 между сторонами был заключен договор оказания услуг электросвязи (услуги Интернета) №, по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту доступ к своей сети передачи данных и оказывать телематические услуги по передаче данных (услуги Интернет) в соответствии с Бланком заказа, Регламентом оказания телематических услуг и услуг связи по передаче данных, по тарифу «ЕКб Галлон 449 + ЦифрТВ 2016», с абонентской платой 449 руб. в месяц.

Абонентом производится оплата услуг, с января по июнь 2019 года оплачено 2700 руб., с июля по август 2019 года – 1796 руб.

В спорный период услуги оказывались некачественно, имело место ограничение услуг (отсутствовал доступ в Интернет, не показывало ТВ), осуществлялась ненадлежащая трансляция ТВ: на телевизоре дергалась, останавливалась картинка и (или) пропадали видеосигнал и звук. Истец неоднократно обращалась с заявками об устранении недостатков, между тем, ответчик нарушал сроки устранения недостатков, после выполнения ремонтных работ недостатки проявляются повторно.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, Никифорова Н.В. просила суд уменьшить на 50% стоимость оказанных с января по ноябрь 2019 года услуг по договору оказания услуги электросвязи (услуги Интернета) № взыскать с ответчика 2248 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по копированию документов, транспортные расходы, возложить на ответчика обязанность устранить неисправности, допускаемые при оказании услуг связи (т. 1 л.д. 1 – 2, 24 – 26, 52 – 54, 118 – 122, 237 - 238).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь то, что в рамках заключенного с истцом договора услуги цифрового телевизионного вещания оказываются бесплатно. Данная услуга предоставляется ООО «ТКС». Отсутствие доступа к сети связи (Интернет и ТВ) 24.06.2019 было вызвано аварией на узле связи. В течение дня авария была устранена и доступ к услугам восстановлен. По всем заявка истца службой технической поддержки проводились устные консультации с целью оперативного решения проблем, неоднократно осуществлялся выезд в квартиру абонента. По результатам многократных тестирований и проверок в зоне ответственности ответчика неисправности оборудования и линий связи не выявлено. Также отмечает, что от иных абонентов по адресу: ..., жалобы на постоянные перебои работы цифрового телевидения не поступают. 27.11.2019 произведена замена маршрутизатора, коммутационного шнура, соединяющего WI-FI роутер и ТВ-приставку, также входе выезда выявлен дефект матрицы ТВ-приемника (телевизора) путем визуализации вертикальных полос на экране. Ответчиком произведена замена схемы подключения оконечного оборудования абонента для исключения влияния на качество ТВ-сигнала структурированной кабельной системы, находящейся в доме, в котором проживает истцом; проложен новый медный провода от узла связи в подъезде до абонентского оборудования в квартире истца (т. 1 л.д. 55 – 58, 132 – 134, 242 - 243).

Третье лицо ООО «ТКС» просило отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердив тот факт, что между ним и ООО «Конвекс-Запад» заключен договор № Т40.3 межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания от 01.10.2013, в рамках которого оператор на безвозмездной основе за счет агента оказывает абоненту услугу цифрового телевизионного вещания. Информация о датах проведения профилактических работ размещается на сайте оператора. Также отмечает, что причиной отсутствия ТВ-сигнала может быть нарушение потребителем правил эксплуатации, а также недостатки принадлежащего истцу оборудования (т. 1 л.д. 149 - 157).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 исковые требования Никифоровой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Никифорова Н.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т. 2 л.д. 28 - 37).

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика и третьего лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 52 - 56, 74 - 76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 произведена замена ООО «Конвекс-Запад» на его правопреемника АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В заседании суда апелляционной инстанции истец Никифорова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о слушании дела представитель ответчика ... была извещена телефонограммой от 11.06.2020 (т. 2 л.д. 94), третье лицо извещено заказной почтой (корреспонденция вручена 17.06.2020) (т. 2 л.д. 97). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 22.06.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 99).

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика ... ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 100), третье лицо не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 62 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии; б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи; в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором; г) некачественное оказание телематических услуг связи; д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, подп. «в» п. 66 Правил оказания телематических услуг связи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.07.2018 между ООО «Конвекс-Запад» и Никифоровой Н.В. был заключен договор оказания услуг электросвязи (услуги Интернет) №, лицевой счет №, по условиям которого абонент обязалась оплачивать, а оператор – предоставить доступ к своей сети передачи данных и оказывать телематические услуги и услуги связи по передаче данных (услуги Интернет) в соответствии с Бланком заказа (Приложение № 1), Регламентом оказания телематических услуг и услуг связи по передаче данных, по тарифу «ЕКб Галлон 449 + ЦифрТВ 2016», с абонентской платой 449 руб. в месяц (т. 1 л.д.59 - 64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписывая договор, Никифорова Н.В. тем самым подтвердила, что она ознакомлена и обязуется соблюдать Регламент оказания телематических услуг и услуг передачи данных, Тарифы, что прямо следует из раздела 6 договора от 16.07.2018 №. Каких-либо возражений со стороны истца относительно ее несогласия с положениями
раздела 6, договор от 16.07.2018 № не содержит, как и отсутствуют в материалах гражданского дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании договора, либо в ходе оказания услуг потребитель обращалась к оператору с требованиями о предоставлении Регламента оказания телематических услуг у слуг связи по передаче данных, но ей было отказано.

Из материалов гражданского дела следует и никем не оспаривалось, что в период с января по октябрь 2019 года Никифорова Н.В. надлежащим образом оплачивала услуги (т. 1 л.д. 76).

Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.10.2013 между ООО «Конвекс-Запад» и ООО «ТКС» был заключен договор № межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания, по условиям которого оператор обязуется предоставлять абонентам сети связи Convex доступ к контенту, состав и содержание которого определено в Приложение № 1 к настоящему договору, путем оказания услуги цифрового телевизионного вещания, а заказчик обязуется оплачивать оказанные абонентам услуги и представленный абонентам доступ в соответствии с договором. В соответствии с п. 3.3 договора заказчик при поступлении соответствующей заявки от абонента о желании последнего получить доступ к контенту оператора и присоединения абонента к условиям Публичной оферты, осуществляет установку и подключение абонентского оборудования в помещении абонента. Форма публичной оферты утверждена сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору (т. 1 л.д. 162 – 166).

По условиям публичной оферты, оператор предоставляет абоненту услугу цифрового телевизионного вещания в соответствии с условиями настоящей оферты, а агент обязуется обеспечивать подключение абонента к сети передачи данных для получения последним услуги и оплачивать оператору предоставленную абоненту услугу (т. 1 л.д. 167 – 172).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никифорова Н.В. указала, что ей ненадлежащим образом оказываются услуги цифрового телевизионного вещания.

Факт неоднократного обращения истца с жалобами на оказание услуг цифрового телевизионного вещания ответчик не отрицал, представил сведения о датах и содержание поступивших от абонента жалоб (т. 1 л.д. 135, 136).

Утверждения истца о том, что ответчиком искажено содержание поступивших от нее жалоб, представлены сведения не обо всех обращениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никифоровой Н.В. не опровергнута представленная ответчиком информация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у телефонного оператора сведений о звонках с ее номера на номер телефона ответчика, о нарушениях норм процессуального права, не свидетельствуют.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу ст. 56, п. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела, и только в случаях, когда предоставление доказательств стороной по делу затруднительно, по ходатайству стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ходатайство истца было разрешено районным судом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что Никифоровой Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения документов самостоятельно. При этом истцу разъяснено, что при представлении доказательств невозможности истребования сведений самостоятельно, истец не лишена права повторно обратиться с данным ходатайством (т. 1 л.д. 98).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что неоказание услуг 24.06.2019 и 15.11.2019 имело место в связи с аварией, которые были устранены и оказание услуг возобновлено в тот же день, то есть в предусмотренные договором сроки (п. 3.1.7 Регламент оказания телематических услуг), по всем иным обращениям потребителя ответчиком проводилась работа, в ходе которой не были выявлены неисправности оборудования и линии связи, за состояние которых несет ответственность оператор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части уменьшения стоимости оплаченных услуг, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ни условиями договора оказания услуг электросвязи (услуги Интернет) от 16.07.2018 №, ни условиями публичной оферты, не предусмотрена оплата абонентом услуг за предоставление цифрового телевизионного вещания.

Договор оказания услуг электросвязи (услуги Интернет) от 16.07.2018 № предполагает оплату только услуг связи за Интернет. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательства того, что ей ненадлежащим образом оказывались услуги Интернет, она обращалась к ответчику с жалобами на устранение недостатков оказания данной услуги, но недостатки не были устранены или были устранены с нарушением срока. Факт обращения Никифоровой Н.В. с жалобами на оказание услуг по Интернету, ответчик отрицал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценка доказательства дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными письменными доказательствами по делу и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Утверждения Никифоровой Н.В. о подложности представленного договора № межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания от 01.10.2013 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о подложности. Между тем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно на истце лежит обязанность представить допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие подложность доказательств, представленных другой стороной. В данном случае утверждения истца основаны исключительно на предположениях о подложности доказательства, представленного третьим лицом. Исключение из копии договора информации о размере вознаграждения оператора за предоставление абонентам заказчика доступа к контенту, о подложности договора не свидетельствует. Данная информация не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригиналов документов
не имеется.

Доводы истца о том, что недостатки услуг вызваны ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию абонентской линии, переданного ей оборудования, опровергаются материалами гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в ходе судебного разбирательства в целях исключения неисправности абонентской линии и переданного истцу оборудования, за исправное состояние которых несет ответственность оператор, ООО «Конвекс-Запад» была произведена замена медиацентра, установлена ТВ приставка марки TVIP S-BOX, произведена замена беспроводного маршрутизатора (WI-FI - роутера), установлен маршрутизатор марки SNR-CPE-W4N серийный номер ..., произведена замена медного провода – проложен новый кабель категории UTP-5E от узла связи в подъезде № 1 до WI-FI – роутера в квартире истца, что подтверждается актами выполненных работ от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 239 - 241). Факт выполнения данных работ истец в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Согласно журналу регистрации принятых по адресу: ..., заявок на ремонт интерактивного ТВ, за 2019 год поступило 22 обращения, в том числе 16 заявок поступило от истца. Следует отметить, что в спорный период с января по октябрь 2019 года заявки от иных жильцов дома поступали в другие дни, чем жалобы от Никифоровой Н.В., что также подтверждает обоснованность возражений ответчика об отсутствии неисправности абонентской линии и оборудования, за состояние которых несет ответственность оператор (т. 1 л.д. 184).

Утверждения об исправности принадлежащего истцу на праве собственности телевизора, вышеприведенные выводы суда первой инстанции, не опровергают, соответственно, повлечь отмену решение суда не могут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях на стадии принятия искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.10.2019 судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вынесены определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждено гражданское дело, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 42, 43 - 44), по результатам подготовки 11.10.2019 принято определение о назначении судебного заседания на 11.11.2019 (т. 1 л.д. 45). Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на 11.11.2019 были направлены и 24.10.2019 вручены истцу (т. 1 л.д. 46, 48).

Вопреки доводам истца, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивных требований о проведении предварительного судебного заседания по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отвод судье первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда. Заявление об отводе разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения занесены в протокол судебного заседания, как это предусмотрено ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 7). То обстоятельство, что ранее определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 истцу было возвращено исковое заявление (т. 1 л.д. 4 - 5), которое в последствие было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 39 - 40), основанием для отвода судьи не является. Предусмотренных ст. ст. 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи заявителем не указано, доказательства прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлены.

Утверждения Никифоровой Н.В. о том, что 30.12.2019 ей было безосновательно отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями, не могут быть признаны состоятельными. Как следует, из содержания представленных ООО «Конвекс-Запад» письменных дополнений к отзыву на иск (т. 1 л.д. 242 - 243), оно по своему содержанию не является объемным, выполнено на двух листах, не содержит сведений о новых обстоятельствах, о которых ответчик ранее не упоминал в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Объективных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части судом не была сообщена дата составления мотивированного решения, не могут быть признаны состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что истец присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, дата получения мотивированного решения – 15.01.2020 (т. 1 л.д. 20). В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол истцом не приносились.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Мазанова Т.П.
	Гайдук А.А.