Решение от 30.07.2024 по делу № 2-170/2024 (2-2154/2023;) от 12.09.2023

Дело №2-170/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-003625-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                            30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассомахина Д.А. к Расомахину С.В., Рассомахину В.Е. о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рассомахина Д.А. обратилась в суд с иском к Расомахину С.В., Рассомахину В.Е. о признании договора купли – продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика Расомахину С.В. о взыскании денежных средств в размере 511 175 рублей.

**.**,**. между Рассомахина Д.А. и Рассомахин С.В. был заключен брак. **.**,**. брак между истцом и ответчиком был расторгнут в судебном порядке. В период брака бывшие супруги совместно нажили движимое имущество в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № **, приобретенный 14.05.2013г. на основании договора купли – продажи. С **.**,**. фактически брачные отношения и совместное хозяйство бывшими супругами не велось.

**.**,**. Рассомахин С.В. продал данный автомобиль своему отцу, Рассомахину В.Е., **.**,** года рождения, за цену в размере – 1 000 000 рублей. Данную информацию истица узнала только после подачи искового заявления в Федеральный суд Рудничного района г.Кемерово о разделе совместно нажитого имущества.

Фактически данный автомобиль всегда находился и находится в настоящее время в пользовании Расомахину С.В., так как он покупался во время брака еще в **.**,**. и супруги всегда пользовались им вместе. Спорная сделка лишила истца возможности получить исполнение за счет данного имущества.

Кроме того, данная сделка носит мнимый характер, так как денежные средства по данному договору купли – продажи не передавались Рассомахин В.Е., потому что он является пенсионером и единственный его доход это пенсия, у него фактически отсутствовали необходимые денежные средства в указанном объеме, что является нарушением действующего гражданского законодательства.

Таким образом, договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> от **.**,**., заключенный между Рассомахин В.Е. и Рассомахин С.В. является недействительным в силу закона, так как он является мнимым и фактически данный автомобиль всегда находился в собственности и распоряжении Расомахину С.В.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать договор купли – продажи от **.**,**. автомобиля марки <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № **, заключенный между Рассомахин В.Е. и Рассомахин С.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки купли – продажи от **.**,**. автомобиля марки <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № **, заключенного между Рассомахин В.Е. и Рассомахин С.В., и привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Рассомахину В.Е. на автомобиль марки автомобиля марки <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № **, обязать Рассомахину В.Е. передать Расомахину С.В. автомобиль марки автомобиля марки <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № **.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рассомахина В.И.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГИБДД ОМВД РФ «Беловский» ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Байдак Е.В.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца Тузовская Е.А., действующая на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, заключение договора купли-продажи автомобиля от **.**,**, а также составление соглашения об уплате алиментов матери ответчика от **.**,** преследовало цель избежать исполнения решения суда по взысканию задолженности с Расомахину С.В. в пользу Рассомахина Д.А. по спору о разделе совместно нажитого имущества, и не допустить обращение взыскания на автомобиль.

Представитель ответчика Рассомахину В.Е. Федорова А.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие у истца права на оспаривание сделки.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком Рассомахин В.Е. представлены объяснения по существу исковых требований, согласно которым, просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на отсутствие у истца права на оспаривание сделки, кроме того, указывает, что в **.**,** его сын предложил ему купить автомобиль, **.**,** его супруга перевела в банке деньги 600 000 рублей со своего счета на счет сына и закрыла вклад, вторая часть денег в сумме 400 000 рублей у них была в наличном выражении. Он лично передал деньги сыну и они в тот же день вдвоем с сыном поехали в ГАИ чтобы оформить машину. Составлялась ли расписка, не помнит. Машиной управляет преимущественно внук Арсений, возит по делам и на лечение. Он оплачивает налоги за автомобиль, ремонт и страховку. (л.д. 74-75, 219 т. 1).

Третьим лицом Рассомахину В.Е. представлены объяснения по существу исковых требований, согласно которым, **.**,** она с мужем Рассомахин В.Е. оплатила автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей перевела своего счета на счет сына, а 400 000 рублей передала наличными, в тот же день муж и сын оформили договор в ГИБДД (л.д. 220 т. 1).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

      В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,**. между Рассомахин С.В. и ФИО1 был заключен брак, супругам присвоена фамилия «Рассомахину». **.**,**. на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**,**. брак между Рассомахин С.В. и Рассомахина Д.А. расторгнут (л.д.13-14,48 т. 1).

**.**,**. между Рассомахин С.В. и Рассомахин В.Е. заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, **.**,** выпуска, г/н № **, VIN № **, стоимостью 1 000 000 рублей. Указанное транспортное средство зарегистрировано с **.**,**. за Рассомахин В.Е. (л.д.10-13,63,76-78 т. 1).

Согласно расписке от **.**,**. Рассомахин С.В. получил от Рассомахину В.Е. денежные средства в размере 400 000 рублей, за автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № ** по договору купли – продажи автомобиля, заключенному **.**,**. (л.д. 65 т. 1). Остаток денежных средств в сумме 600 000 рублей переведены Рассомахина В.И. на расчетный счет Расомахину С.В., что подтверждается приходно- кассовым ордером № ** от **.**,** (л.д. 62 т. 1) Оплата произведена в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**,**. по гражданскому делу по иску Рассомахина Д.А. к Расомахину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, спорный автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № **, VIN № ** признан общим имуществом супругов.

Как установлено указанным решением суда, фактически брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется с **.**,** года.

       Решением суда с Расомахину С.В. в пользу Рассомахина Д.А. взыскана компенсация стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 рублей 00 копеек, решение вступило в законную силу **.**,**. (л.д.49-52 т. 1).

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области № ** от **.**,**, автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, государственный регистрационный знак № ** с **.**,** по **.**,** значился зарегистрированным за Рассомахин С.В. (л.д.75 т. 1).

Из договора купли – продажи автотранспортного средства от **.**,** следует, что Рассомахин С.В. продал указанный автомобиль Рассомахину В.Е. за 1000000 рублей и в настоящее время зарегистрирован за Рассомахин В.Е. Акт приема-передачи автомобиля суду не представлен. (л.д.62,653,76 т. 1).

Как усматривается из материалов регистрационного дела на автомобиль <данные изъяты>, оригинал паспорта транспортного средства Рассомахин С.В. при регистрации в отдел ГИБДД не передавался. Дубликат ПТС выдан **.**,** в момент совершения регистрационных действий.

Таким образом, сделка купли-продажи оформлена ответчиками, являющимися близкими родственниками, сразу после прекращения сторонами брачных отношений.

**.**,** между Рассомахину В.Е. и Рассомахин С.В. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом ФИО2, согласно которому Рассомахин С.В. принял на себя обязанность по уплате Рассомахину В.Е. алиментов в размере 45 % от заработной платы (л.д. 91-94 т. 1).

**.**,**. судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничному району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Расомахину С.В. в пользу взыскателя Рассомахина Д.А. о взыскании денежных средств в размере 511 175 рублей, на основании исполнительного листа № **, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово, остаток задолженности по состоянию на **.**,**. составляет 470 428,21 рублей (л.д.121,185-201 т. 1, л.д. 7 т. 2).

Из свидетельства о заключении брака от **.**,**. следует, что Рассомахина В.И. является супругой Рассомахину В.Е. (л.д.6 т. 1).

Согласно ответа РСА от **.**,**. Рассомахин С.В. в период с **.**,** по **.**,** в АО СК «Баск» было застраховано по договору ОСАГО транспортное средство <данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** (л.д.80-82,87-89 т. 1).

По сведениям ОГИБДД по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя Рассомахину В.Е., **.**,** года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.41 т. 1).

Из ответов ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу следует, что согласно действующей региональной базе данных Рассомахин В.Е., **.**,** года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с **.**,**., сумма страховой пенсии по старости в **.**,**. составляла 17 428,01 рублей, в **.**,**. – 18 926,60 рублей. Рассомахина В.И. является получателем страховой пенсии по старости с **.**,**., сумма страховой пенсии по старости в **.**,**. составляла 19 291,52 рублей, в **.**,**. – 21 037,51 рублей (л.д.42,233 т. 1).

Представителем ответчика представлены выписки из лицевого счета по вкладам «Пенсионный-плюс», «СберВклад», «Активный возраст» открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Рассомахина В.И., о движении денежных средств за период с **.**,** год (л.д. 140-167 т.1, л.д. 9-17 т. 2).

Межрайонная ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу сведениями о доходах за период **.**,**. в отношении Рассомахину В.Е., Рассомахина В.И. не располагает. Рассомахина В.И. в **.**,**. получена сумма процентов по вкладу в ПАО Сбербанк в размере 20240,01 рублей, в **.**,**. – 32263,55 рублей (л.д.44,232 т. 1).

Из представленных суду квитанций следует, что Рассомахина В.И. была произведена оплата налога в размере 3874 рублей (л.д.122 т. 1).

Рассомахин В.Е. являлся заказчиком производства ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № ** в период с **.**,** по **.**,** понесены расходы по оплате автомобиля в общей сумме 27 944 рублей (л.д.123-126 т. 1).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая суду пояснила, что истца и ответчика знает около 7 лет. После расторжения брака с ответчиком истица перестала пользоваться автомобилем <данные изъяты> так как ответчик забрал у нее ключи. Летом **.**,** года и весной **.**,** года она видела Расомахину С.В. за рулем спорного автомобиля, когда он парковался в ... у магазина на стоянке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истицу знает, были соседями по адресу ... в ..., дружили семьями. После расторжения брака Рассомахин С.В. забрал у истицы автомобиль <данные изъяты> С **.**,** года истица автомобилем не пользовалась. С **.**,** она видела неоднократно Расомахину С.В. за рулем спорного автомобиля, последний раз она видела спорный автомобиль под управлением Расомахину С.В. в **.**,** года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает показания свидетелей допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании обозревалась представленная истцом видеозапись на флеш-носителе, на которой видно, как ответчик Рассомахин С.В. **.**,** выходит из водительской двери автомобиля <данные изъяты> г/н № ** (л.д. 249 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец последовательно указывала на формальное отчуждение принадлежащего Расомахину С.В. автомобиля на сторону в преддверии возможного обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства по требованию кредитора.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

Следует отметить, что в спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 мая 2015 года N 305-ЭС15-5730.

       Судом установлено, что договор купли – продажи заключен между близкими родственниками, а именно отцом Рассомахин В.Е. и сыном Рассомахин С.В., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Допустимых доказательств оплаты по сделке стороной ответчика суду не представлено. Так, из представленной суду расписки, выписок, следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы Рассомахин В.Е. Расомахину С.В. наличными, сумма в размере 600 000 рублей, перечислена на счет Рассомахина В.И., всего на сумму 1 000 000 рублей. При этом, договор купли-продажи автомобиля заключен **.**,**., однако денежные средства в размере 400 000 рублей, исходя из представленной суду расписке переданы Расомахину С.В. **.**,**., в договоре от **.**,**. указано, что сумма по договору купли – продажи оплачена полностью.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлена только незаверенная копия расписки от **.**,** о получении ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей, подлинник расписки не представлен, в связи с чем копия не является допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств в счет стоимости автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что оригинал расписки утерян.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд приходит к выводу, что поскольку оригинал расписки не представлен, на основании только копии документа, учитывая предмет спора, невозможно признать факт оплаты стоимости автомобиля доказанным. Данное доказательство не может быть сопоставлено с иными письменными доказательствами по делу и оценено по совокупности доказательств.

Допустимых доказательств оплаты по сделке не представлено.

Согласно расписке от **.**,**, Рассомахин С.В. в счет стоимости автомобиля получено 400 000 рублей (л.д. 65 т. 1).

Однако данное обстоятельство не согласуется с представленным суду письменными объяснениям ответчика Рассомахину В.Е., Рассомахина В.И., согласно которым, денежные средства за автомобиль были переданы Расомахину С.В. **.**,** в день регистрации автомобиля в ГИБДД (л.д. 219-220 т. 1).

В обоснование действительности договора представителем ответчика представлен приходно- кассовый ордер № ** от **.**,**, из которого следует, что Рассомахина В.И. на расчетный счет Расомахину С.В. переведены денежные средства в сумме 600 019,13 рублей (л.д. 62 т. 1). При этом, назначение платежа не указано.

Из выписки из лицевого счета по вкладу «СберВклад» по счету № ** на имя Рассомахина В.И. усматривается, что ею **.**,** произведено списание денежной суммы в размере 500 015,34 рублей (л.д. 11 т. 2).

Из выписки из лицевого счета по вкладу «СберВклад» по счету № ** усматривается, что Рассомахина В.И. **.**,** произведено списание денежной суммы в размере 100 003,65 рублей (л.д. 10 т. 2).

Однако наличие крупных сумм денежных средств на расчетных счетах супругов Рассомахин при отсутствии доказательств оплаты за счет них полной стоимости автомобиля юридического значения не имеет.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт передачи денежных средств в счет оплаты цены договора.

Что касается исполнения сделки в части передачи автомобиля Рассомахину В.Е., то и в этой части суд не находит оснований считать сделку исполненной. За период с **.**,** года и по настоящее время автомобиль находился в пользовании Расомахину С.В., что подтверждается показаниями свидетелей, представленной истцом видеозаписью. Доказательств его использования Рассомахин В.Е. в этот период нет.

Совершение действий по оплате транспортного налога Рассомахина В.И., ремонта автомобиля, а также оформлению договора ОСАГО с правом допуска к управлению автомобилем Рассомахину В.Е. предпринято для вида, с целью придать видимость законности намерений по созданию правовых последствий сделки, исходя из того, что у Рассомахина В.И. отсутствует право управления транспортным средством, водительское удостоверение ему не выдавалось.

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о мнимости заключенного договора купли-продажи и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, фактически сделка не исполнена обеими сторонами, соответственно они не имели волеизъявление на ее исполнение при заключении договора, отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от **.**,** направлено на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда от **.**,** по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**, по которому задолженность на дату рассмотрения дела не погашена, другое имущество, на которое возможно обратить взыскание у Расомахину С.В. отсутствует, при отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Расомахину С.В., направленное на сокрытие имущества от взыскателя по обращению на него взыскания, доказательств реальной передачи Рассомахин В.Е. денежных средств Расомахину С.В. за приобретенный автомобиль, в материалы дела не представлено, кроме того, у Рассомахину В.Е. отсутствует водительское удостоверение, Рассомахин С.В., в спорный период времени, был заключен договор ОСАГО на указанное транспортное средство, из чего суд делает вывод, что Рассомахин С.В. имел доступ и продолжал пользоваться транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ** после его продажи, что также подтверждается показаниями свидетелей, которые неоднократно видели его за рулем спорного транспортного средства, а также видеозаписью управления ответчиком автомобилем.

Также суд отмечает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД за Рассомахин В.Е. в отрыве от факта владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым. По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Аргументы ответчика о праве собственника определять судьбу вещи и передавать ее в пользование любым лицам направлены на придание законности сохранения за Рассомахин С.В. после совершенной сделки права пользования автомобилем.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии у Рассомахина Д.А. права на оспаривание сделки несостоятельна.

        Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае Рассомахина Д.А. при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной, полагала, что заключение сделки приведет к невозможности удовлетворения ее требований как кредитора из стоимости имущества, являющегося предметом сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, VIN № **, заключенного между Рассомахин С.В. и Рассомахин В.Е. **.**,**.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные выше выводы суда о недоказанности оплаты по договору, с учетом осведомленности ответчиков в момент заключения сделки об отсутствии намерений на ее исполнение, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Рассомахину В.Е., **.**,** года рождения на автомобиль <данные изъяты>, г/н № **, VIN № **; обязать Рассомахину В.Е. передать автомобиль <данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** Расомахину С.В..

Решение является основанием для внесения соответствующих записей органами УМВД России по г. Кемерово о прекращении права собственности Рассомахину В.Е. и праве собственности Расомахину С.В. на данный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ № **, VIN № **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. **.**,**.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ № **, VIN № **; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ № **, VIN № ** ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.**,**.