cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ленинградская область / Уголовные / 1-81/2023 (1-341/2022;)

Решение по делу № 1-81/2023 (1-341/2022;) от 30.08.2022

УИД № 47RS0009-01-2022-002319-25 Дело 1-81/2023 (1-341/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 13 июля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при помощнике судьи Милькиной О.Н., секретаре Акопяне Т.Х.,

с участием государственных обвинителей Комаровой А.В., Дмитраша Е.А.,

потерпевшего Ш.Н.В.,

подсудимого Кузьмина В.В.,

защитника Козырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина Владимира Владимировича, <данные изъяты>, судимого: 03 апреля 2006 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 22-23 октября 2007 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 03 апреля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 4 месяца 7 дней, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно 22 декабря 2020 года около 17 часов 46 минут он (Кузьмин В.В.), находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш. Н.Н., следовал по проезжей части автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" в Кировском районе Ленинградской области вне населенного пункта в направлении от г. Кировск в сторону п. Большая Ижора, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде моросящего дождя, мокрой проезжей части, искусственного освещения.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 132 км указанной автомобильной дороги (в километровом исчислении от п. Большая Ижора к г. Кировск) проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 1.22, 5.19.1 – 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения, и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, в силу наркотического опьянения, ухудшающего реакцию, внимание и ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость около 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Ш.В.В., пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" слева направо относительно направления его движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ему дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где на 131км+650м автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" в Кировском районе Ленинградской области в своей полосе движения совершил на пешехода Ш.В.В. наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5/1388-2021 от 01 марта 2021 года, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, проявлением которой явились: полный двусторонний разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, субарахноидальное кровоизлияние в окружности варолиевого моста, полюсов затылочных долей, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, ссадина в подбородочной области справа; двусторонний гемоторакс (по 1000 мл), закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывом реберной плевры в проекции переломов 3,4,5,6 ребер со смещением их отломков и повреждением нижней доли правого легкого, закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, ушибы легких в виде кровоизлияний в ткань всех долей легких, перелом тела правой лопатки; размозжение правой доли печени, гемоперитонеум (500 мл), разрыв брыжейки кишечника, разрыв правой почки в области ворот, массивное кровоизлияние в жировую клетчатку почек, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди и в поясничной области, в области передней брюшной стенки справа; закрытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, фрагментарно-оскольчатый перелом диафизов и мыщелков левых большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети над коленным суставом, на тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава.

Данные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Ш.В.В., которая наступила на месте происшествия, явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, сопровождавшаяся несовместимыми с жизнью повреждения в виде разрывов продолговатого мозга, печени, которая находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями.

Своими действиями Кузьмин В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, которые предусматривают: п. 1.3 ПДД РФ "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами"; п. 1.5 ПДД РФ "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; п. 2.7 ПДД РФ "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения"; п. 10.1. ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"; п.14.1 ПДД РФ "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода".

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, - причинением по неосторожности смерти Ш.В.В.

В судебном заседании Кузьмин В.В. виновным себя не признал и показал, что в состоянии наркотического опьянения не находился и дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду случайного стечения обстоятельств, поскольку не имел возможности избежать наезда на Ш.В.В.

Пояснил, что действительно 22 декабря 2020 года в вечернее время на автомобиле марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге А-120 с приблизительной скоростью 80-85 км/ч. Из-за дождя видимость была ограниченной, которая составляла около 50 метров. При съезде с мгинского виадука в районе бетонного завода на неосвещенном участке дороги, увидел проезжающий во встречном направлении автобус в непосредственной близости от пешеходного перехода, после чего примерно за 40-50 метров заметил пешехода, который шел слева направо, сразу же применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. Сразу выйдя из машины подошел к сбитому пешеходу проверить его состояние, пульса у него не было, сразу позвонил своему другу и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после чего сразу пошел в помещение охраны бетонного завода и попросил вызвать скорую помощь. Приблизительно через двадцать минут приехали сотрудники ГИБДД, его знакомый Ш. Н.Н. и родственники погибшего.

При освидетельствовании на месте происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено его нахождение в состоянии какого-либо опьянения, при этом предложили дополнительно пройти медицинское освидетельствование от прохождении которого он не отказывался.

В ходе процессуального оформления дорожно-транспортного опьянения находился в шоковом состоянии, ознакомившись со схемой происшествия подписывать её отказался, поскольку считает, что место наезда на пешехода указано неправильно.

После оформления всех документов сотрудники полиции доставили его в больницу, где он сдал мочу для анализа и был осмотрен врачом, который не установив клинических признаков опьянения выдал ему соответствующую справку.

Пояснил, что наркотические средства он не употребляет, однако за три недели до дорожно-транспортного происшествия был в компании знакомых, где попробовал покурить кальян, в котором как ему позже стало известно была "марихуана".

Считает, что при управлении автомобилем 22 декабря 2020 года под воздействием наркотических средств не находился, а наезд на пешехода эта трагическая случайность, которую он избежать не смог.

В настоящее время проживает со своей <данные изъяты>, которым оказывает материальную помощь, также на его иждивении находятся <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи.

Возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшего, считая его необоснованным.

Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ш.В.В. следует, что его отец Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, работал охранником на деревообрабатывающим предприятии, расположенном на 132 км автомобильной дороги "Санкт-Петербург – Южное полукольцо", между мгинским виадуком и д. Пухолово. 22 декабря 2020 года около 17 часов 30 минут отец уехал на рейсовом автобусе на работу, на автобусной остановке перед мгинским виадуком ему нужно перейти дорогу в сторону проходной предприятия.

Около 18 часов 20 минут ему позвонил брат и сказал, что отца сбил автомобиль. Приехав через 30 минут на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что за автозаправочной станцией в сторону д. Пухолово приблизительно в 100 метрах от пешеходного перехода стоит автомобиль марки "Honda Accord", также видел водителя данного автомобиля, как позже узнал его фамилия Кузьмин В.В. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной на контрольно-пропускном пункте, сделал вывод, что его отец был сбит автомобилем марки "Honda Accord" около 17 часов 46 минут на пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля С. И.Д. следует, что он совместно с Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р., посменно работал охранником в <данные изъяты>.

22 декабря 2020 года около 17 часов 50 минут когда он (С. И.Д.) находился на своем рабочем месте на проходную предприятия забежал незнакомый мужчина, который был сильно взволнован и сказал, что он сбил человека. Выйдя к проезжей части с фонариком увидел на обочине за отбойником метрах в пятнадцати своего напарника Ш.В.В. После чего позвонил в полицию и скорую помощь.

Свидетель отметил, что в тот день видимость была плохая из-за измороси, при общении с Кузьминым В.В. у него не сложилось впечатления, что он пьян, речь была внятная, координация движений не нарушена.

Видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании проходной была выдана сотрудникам полиции, сам очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.Д. следует, что <данные изъяты>, отмечает, что он оказывает ей и её несовершеннолетнему сыну материальную помощь, также участвует в воспитании ребенка.

Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, но приезжала на его место 22 декабря 2020 года и показала, что погодные условия были плохие, освещение на данном участке дороги отсутствовало, полагает, что вины Кузьмина В.В. в наезде на пешехода нет, а происшествие является случайностью (т. 2 л.д. 4-5).

Из показаний эксперта Ж.А.Н. следует, что свои выводы изложенные в заключении от 18 июля 2022 года он подтверждает. Пояснил, что водитель в своих действиях должен руководствоваться требованиями п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью позволяющей сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства до выполнения требований правил приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом расстояние видимости значения не имеет. В силу требований п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановится, что бы уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при этом ПДД РФ не содержат указания при какой видимости следует выполнять данные требования. При определении наличия либо отсутствия технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения видимость значения не имеет.

Из показаний свидетеля Ш.Н.Н. следует, что он является собственником автомобиля марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак №. 22 декабря 2020 года ему позвонил Кузьмин В.В. и сказал, что сбил человека, он (свидетель) сразу поехал с соседом на место дорожно-транспортного происшествия по пути вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Приехав на место увидел Кузьмина В.В., который был в подавленном состоянии, его автомобиль находился на обочине с включенными аварийными сигналами, рядом с отбойником лежал погибший пешеход. На автомобиле имелись повреждения в виде помятого правого крыла, стойки и крыши.

Пояснил, что погода была пасмурная, видимость была нулевой, проезжающие мимо машины даже сбивали выставленные конусы.

Кузьмин В.В. несмотря на морально подавленное состояние был в адекватном состоянии, нарушений координации движений у него не было, что также было зафиксировано сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Ч.Н.А. следует, что она занимает должность исполняющего обязанности заведующего ГБУЗ "Городская наркологическая больница". После ознакомления с актом медицинского освидетельствования № 996/3 от 23 декабря 2020 года пояснила, что врачом-наркологом проведено предварительное исследование биологического материала Кузьмина В.В., перед направлением в химико-токсилогическую лабораторию. При предварительном исследовании в моче выявлены следы тетрагидроканнабинола более 50 нг/мл, ("марихуана"). Данное вещество выводится из организма примерно около двух недель с момента употребления. В лекарственных средствах тетрагидроканнабинол не содержится, на территории РФ к свободному обороту запрещен (т. 2 л.д. 9-10).

Из допроса свидетеля И.А.А. следует, что он состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Городская наркологическая больница", им проводилось медицинско освидетельствование Кузьмина В.В. 23 декабря 2020 года. Свидетелем подробно описаны способы установления наркотического опьянения, которые установлены приказом Минздрава России от 18.12.2015 №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Пояснил, что после освидетельствования Кузьмина В.В. ему была выдана справка о том, что по результатам освидетельствования у него не выявлены клинические признаки опьянения. При этом данная справка не является окончательным документом, свидетельствующим о наличии либо отсутствии состоянии опьянения, поскольку после лабораторного исследования биологических материалов составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в котором и указываются окончательные результаты исследований, в данном случае состояние опьянения Кузьмина В.В. было установлено, поскольку в его биологическом материале обнаружены следы тетрагидроканнабинола "марихуана" 50 нг/мг.

Из показаний свидетеля Ш.А.Э. следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

22 декабря 2020 года он находился на службе в составе экипажа с инспектором С.В.А. Около 17 часов 50 минут от дежурного ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге "Санкт-Петербург – Южное полукольцо" Кировского района в п. Мга, пешеходный переход возле АЗС сбили человека. В течение 20-25 минут они на служебном автомобиле прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на 132 км вышеуказанной автомобильной дороги. На месте происшествия находился автомобиль "Honda Accord", государственный регистрационный знак №, водитель Кузьмин В.В. и ещё несколько граждан. Так же на 131км 643м указанной автодороги за силовым ограждением находился погибший Ш.В.В.

У автомобиля были повреждения переднего бампера справа, капота с правой стороны, с правой стороны разбито лобовое стекло, передняя правая фара, правое боковое зеркало и помята правая стойка. Погода была пасмурная, без сильных осадков. Кузьмин В.В. пояснял, что он ехал со скоростью около 80 км/ч со стороны г. Кировск в сторону Московского шоссе. При движении он заметил, что проезжую часть дороги переходит человек, в этот момент он стал притормаживать, так как впереди располагался пешеходный переход. Подъехав ближе он увидел, что за пешеходным переходом примерно в 10 м посередине проезжей части дороги стоял человек в темной одежде, которого он пытался объехать слева, но человек внезапно стал метаться по проезжей части дороги, Кузьмин В.В. быстро среагировать не смог, в результате чего сбил пешехода правой частью автомобиля.

По результатам осмотра места происшествия им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую Кузьмин В.В. подписать отказался, что зафиксировано системой "Дозор-77".

В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что на д. 2 "А" по ул. Маяковского п. Мга имеется камера видеонаблюдения, при просмотре записи было установлено, что Кузьмин В.В. сбил пешехода, когда последний сравнялся с опорой, где расположен знак "Пешеходный переход", то есть в зоне пешеходного перехода. Водитель Кузьмин В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор", а затем медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения у Кузьмина В.В. не выявлено.

Вина Кузьмина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, так же подтверждается следующими доказательствами.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 22 декабря 2020 года следует, что алкогольного опьянения у Кузьмина В.В. не установлено (т. 1. л.д. 41, 42).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 22 декабря 2020 года в 22 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.В.А. водитель автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак №, Кузьмин В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 44).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 декабря 2020 года № 996/3 у Кузьмина В.В., ДД.ММ.ГГ г.р., установлено состояние опьянения (обнаружен тетрагидроканнабинол) (т. 1 л.д. 46).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия произведенного 22 декабря 2020 года в период с 19 часов 40 минут по 22 часа 30 минут следует, что следователем, с применением средств фотофиксации, с участием Кузьмина В.В. зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, а именно участок автодороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" 131км+650м возле д. 2 "А" по ул. Маяковского п. Мга Кировского района Ленинградской области.

Указаны дорожные и погодные условия, место расположения и имеющиеся повреждения автомобиля "Honda Accord", телесные повреждения и расположение трупа Ш.В.В. Также инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.А.Э. составлена схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 48-64).

Из акта недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) от 22 декабря 2020 года следует, что участок 131 км + 650 м автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" находится вне населенного пункта. Имеется дорожная разметка. Пешеходный переход оборудован светофором Т-7 и дорожными знаками 5.19.1 "Пешеходный переход". При этом секция светофора Т-7 со стороны п. Мга находится в в неисправном состоянии. На подъезде к пешеходному переходу установлены дорожные знаки 1.22 "Пешеходный переход" и 1.16 "Неровная дорога", также имеются шумовые полосы. Ближайшая опора освещения от зоны пешеходного перехода расположена в 61 м. Светильники в исправном состоянии (т. 1 л.д. 66).

Из протокола установления смерти человека следует, что в 18 часов 25 минут 22 декабря 2020 года констатирована смерть Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р. (т. 1 л.д. 71).

Из заключения эксперта № 5/1388-2021 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.В.В. была обнаружена тупая сочетанная головы, груди, живота, конечностей, проявлением которой явились: полный двусторонний разрыв атланто-окципиатального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, субарахноидальное кровоизлияние в окружности варолиевого моста, полюсов затылочных долей, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, ссадина в подбородочной области справа; двусторонний гемоторакс (по 1000 мл), закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывом реберной плевры в проекции переломов 3,4,5,6 ребер со смещением их отломков и повреждением нижней доли правого легкого, закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, ушибы легких в виде кровоизлияний в ткань всех долей легких, перелом тела правой лопатки; размозжение правой доли печени, гемоперитонеум (500 мл), разрыв брыжейки кишечника, разрыв правой почки в области ворот, массивное кровоизлияние в жировую клетчатку почек, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди и в поясничной области, в области передней брюшной стенки справа; закрытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, фрагментарно-оскольчатый перелом диафизов и мыщелков левых большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети над коленным суставом, на тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава.

Данные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №н, оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Анализ характера, свойств и локализации повреждений на трупе Ш.В.В. позволяет определить последовательность причинения повреждений следующим образом: 1)первичный удар пришелся в область задней поверхности нижних конечностей, при условии нахождения пострадавшего в правильном вертикальном положении тела, где имелись ссадины на задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети над коленным суставом, закрытый фрагментарный перелом фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, ушибленная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, фрагментарно-оскольчатый перелом диафизов и мыщелков левых большеберцовой и малоберцовой костей. 2) при падении на транспортное средство образовались следующие повреждения: полный двусторонний разрыв атланто-окципиатального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, субарахноидальное кровоизлияние в окружности варолиевого моста, полюсов затылочных долей, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, ссадина в подбородочной области справа; двусторонний гемоторакс (по 1000 мл), закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывом реберной плевры в проекции переломов 3,4,5,6 ребер со смещением их отломков и повреждением нижней доли правого легкого, закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, ушибы легких в виде кровоизлияний в ткань всех долей легких, перелом тела правой лопатки; размозжение правой доли печени, гемоперитонеум (500 мл), разрыв брыжейки кишечника, разрыв правой почки в области ворот, массивное кровоизлияние в жировую клетчатку почек, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди и в поясничной области, в области передней брюшной стенки справа; закрытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, фрагментарно-оскольчатый перелом диафизов и мыщелков левых большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети над коленным суставом, на тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава.

Причиной смерти Ш.В.В., явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, сопровождавшаяся несовместимыми с жизнью повреждения в виде разрывов продолговатого мозга, печени, которая находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями. На момент дорожно-транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения Ш.В.В. не установлено (т. 1 л.д. 134-138).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р., обнаруженные повреждения образовались по типу тупой травмы от воздействия твердых тупых предметов и в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 139-141).

Из заключения эксперта от 31 мая 2021 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кузьмин В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель Кузьмин В.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Учитывая это, в данном случае действия водителя Кузьмина В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным наездом. Кроме того, действия Кузьмина В.В. не соответствовали требованиям п. 2.7 ПДД РФ, так как водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 150-160).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 июля 2022 года следует, что осмотрена видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22 декабря 2020 года около 17 часов 46 минут на 131 км 650 м автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" в Кировском районе Ленинградской области. В ходе осмотра установлено, что видеофиксирующее устройство на первичной видеозаписи установлено стационарно, на уровне 2-3 этажа, видеозапись происходит в темное время суток, при искусственном освещении, изображение черно-белое. В кадре отображается придомовая территория у здания дома № 2А по ул. Маяковской в п. Мга Кировского района Ленинградской области, в верхней части кадра в зону обзора камеры входит проезжая часть автодороги с двусторонним движением, окружающая обстановка и дорожная разметка, с развивающейся на ней дорожно-транспортной обстановкой. На 12,299 секунде в левой части кадра становится виден пешеход (Ш.В.В.), следующий по обочине в сторону нерегулируемого пешеходного перехода (обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ), который начинает пересекать проезжую часть автодороги "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" в темпе спокойного шага вне зоны пешеходного перехода наискось с дальней стороны относительно фиксирующей камеры. На 18,007 секунде появляется свет фар автомобиля в направлении со стороны г. Кировск, который с каждой секундой усиливается и освещает пешехода. После чего, когда пешеход входит в полосу движения автомобиля, продолжая пересекать проезжую часть на 20,385 секунде в левой части кадра появляется автомобиль ("Honda Accord"), под управлением водителя Кузьмина В.В. и через короткий промежуток времени на нерегулируемом пешеходном переходе происходит наезд автомобиля на пешехода Ш.В.В. передней частью. После наезда пешехода отбрасывает вперед по направлению движения автомобиля, после автомобиль вышел из обзора видеокамеры.

Признанный вещественным доказательством компакт-диск с указанной видеозаписью (т. 2 л.д. 22-28) и её содержание непосредственно исследованы судом в судебном заседании путем воспроизведения видеофайла.

Из протокола следственного эксперимента от 11 июля 2022 года следует, что перед наездом и во время наезда в день дорожно-транспортного происшествия пешеход располагался в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В ходе следственного эксперимента установлено, что место наезда находилось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, согласно замерам на 131 км 650 м автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" в Кировском районе Ленинградской области (т. 2 л.д. 29-32).

Из заключения эксперта № 2473/09-1 от 18 июля 2022 года следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Honda Accord" Кузьмин В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения Кузьмин В.В. имел техническую возможность путем торможения предотвратить ДТП и в его действиях усматривается несоответствие требований п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 38-41).

Судом установлено, что экспертные исследования проведены в государственном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения экспертами даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, полноте и объективности их выводов у суда не имеется, суд доверяет приведенным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется Кузьмин В.В., виновность подсудимого в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом как отдельно, так и в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении Кузьмина В.В. обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Из показаний допрошенного по инициативе защиты специалиста Т.И.В. следует, что адвокатом Козыревым А.А. ему были представлены протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта Ж.А.Н., протокол осмотра предметов (видеозаписи, где было установлено, что пешеход шел 4,7 секунды), сама видеозапись происшествия.

Из представленных документов специалист сделал вывод, что скорость водителя Кузьмина В.В. составляет 80-85 км/ч. Время, которое прошло с момента выхода потерпевшего на проезжую часть, до момента наезда на него составляет 4,791 секунды, как следует из протокола осмотра предметов. Видимость, согласно протоколу осмотра места происшествия, в тот день составляла 50 метров. При таких исходных специалист делает вывод, что остановочный путь автомобиля марки "Honda Accord", в данной дорожно-транспортной ситуации, при применении экстренного торможения и при значении времени реакции водителя, выбранного экспертом Ж.А.Н. 0,8 секунды, составляет 73…81 метров, так как остановочный путь автомобиля "Honda Accord", составлявший 73-81 метра, был больше расстояния видимости с рабочего места водителя автомобиля, составлявшего 50 метров, можно высказаться, что у водителя Кузьмина В.В. не было технической возможности избежать наезда на пешехода с момента обнаружения. Таким образом, Кузьмин В.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как водитель не успевал остановить автомобиль с момента выхода пешехода на проезжую часть, кроме того остановочный путь автомобиля при разрешённой скорости движения был больше чем расстояние видимости и соответственно, водитель не успевал остановить автомобиль с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Суд не может принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста Т.И.В., поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут поставить под сомнение выводы автотехнических экспертиз. Автотехнические экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Оснований считать, что исходные данные для производства экспертизы были недостоверны, не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Кузьмина В.В. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение эксперта Ж.А.Н., что при определении наличия либо отсутствия технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения видимость значения не имеет.

Суд принимает во внимание, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ, уголовный закон связывает не только с превышением установленного ограничения скоростного режима, но и с избранием водителем скорости движения транспортного средства, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения, в связи с чем доводы защиты, основанные на заключении специалиста Т.И.В., о том, что нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Кузьмину В.В. вменено необоснованно и отсутствует причинная связь между его нарушением и наступившими в результате ДТП последствиями, являются несостоятельными.

Суд отвергает доводы защиты о том, что в протоколе о направлении Кузьмина В.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали какие-либо основания и признаки, свидетельствующие о наличии у него опьянения, для направления на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением процедуры направления, а в показаниях допрошенных свидетелей, в том числе и врача нарколога - психиатра И.А.А., отсутствуют данные о том, что у Кузьмина В.В. были заметны какие-либо клинические признаки алкогольного либо иного опьянения.

Как следует из материалов дела Кузьмин В.В, направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого подсудимый не отказывался. Факт нахождения Кузьмина В.В. в состоянии опьянения был достоверно установлен в медицинском учреждении, акт медицинского освидетельствования соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям.

Довод защитника о том, что у Кузьмина В.В. отсутствовали клинические признаки опьянения о чем, в том числе, указано в справке от 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 45) не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования и не ставит под сомнение его выводы. Освидетельствование проведено ГБУЗ "Городская наркологическая больница", имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-78-01-008764 от 17 апреля 2018 года, выданную Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кузьмина В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку из заключения судебно-психиатрических экспертов № 617 от 19 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 166-171) следует, что Кузьмин В.В. <данные изъяты>, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина В.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы В.А.Д., состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства не признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Кузьмин В.В. попросил о вызове скорой помощи С. И.Д. и Ш. Н.Н., что в свою очередь, не свидетельствует о фактическом оказании иной помощи потерпевшему, кроме того, согласно записи КУСП-№ о дорожно-транспортном происшествии в отделение полиции сообщил свидетель Ш.Н.Н., которому позвонил Кузьмин В.В. и сообщил о случившемся.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации вызов скорой медицинской помощи и полиции является обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого Кузьмина В.В., который <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, суд считает невозможным назначение Кузьмину В.В. иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о применении ст. 531 УК РФ - замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами и ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Кузьмина В.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в области безопасности движения, относящегося к категории тяжких, которое по неосторожности повлекло за собой смерть человека, а также того, что преступление им было совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Кузьмину В.В. условно-досрочного освобождения, и считает необходимым отменить в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 22-23 октября 2007 года и назначить окончательно наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы в колонии строгого режима, местом отбывания Кузьмину В.В. настоящего наказания, которое окончательно назначается по правилам ст. 70 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что Кузьмин В.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, куда осужденные направляются под конвоем, а также, учитывая данные личности Кузьмина В.В., характер совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшего суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). Суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела собственником автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак №, является Ш. Н.Н. (т. 1 л.д. 107-108), при этом Кузьмин В.В., управлявший данным автомобилем, в полисе обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан (т. 1 л.д. 109).

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с определением суммы материального вреда и привлечения заинтересованных лиц к участию в деле с предоставлением времени для подготовки, а также предоставлением дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль "Honda Accord", государственный регистрационный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Ш. Н.Н., считать возвращенным собственнику; оптические диски CD-R SmartTrack (700 MB, 80min) и CD-R SmartTrack - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Кузьмину Владимиру Владимировичу условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22-23 октября 2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22-23 октября 2007 года и окончательно назначить Кузьмину Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьмину Владимиру Владимировичу избрать - в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Кузьмину Владимиру Владимировичу в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора и взятия под стражу - с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытиядополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признать обоснованными по праву и передать разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль "Honda Accord", государственный регистрационный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Ш. Н.Н., считать возвращенным собственнику; оптические диски CD-R SmartTrack (700 MB, 80min) и CD-R SmartTrack - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузьминым В.В., содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.В. Александров

УИД № 47RS0009-01-2022-002319-25 Дело 1-81/2023 (1-341/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 13 июля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при помощнике судьи Милькиной О.Н., секретаре Акопяне Т.Х.,

с участием государственных обвинителей Комаровой А.В., Дмитраша Е.А.,

потерпевшего Ш.Н.В.,

подсудимого Кузьмина В.В.,

защитника Козырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина Владимира Владимировича, <данные изъяты>, судимого: 03 апреля 2006 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 22-23 октября 2007 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 03 апреля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 4 месяца 7 дней, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно 22 декабря 2020 года около 17 часов 46 минут он (Кузьмин В.В.), находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш. Н.Н., следовал по проезжей части автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" в Кировском районе Ленинградской области вне населенного пункта в направлении от г. Кировск в сторону п. Большая Ижора, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде моросящего дождя, мокрой проезжей части, искусственного освещения.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 132 км указанной автомобильной дороги (в километровом исчислении от п. Большая Ижора к г. Кировск) проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 1.22, 5.19.1 – 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения, и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, в силу наркотического опьянения, ухудшающего реакцию, внимание и ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость около 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Ш.В.В., пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" слева направо относительно направления его движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ему дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где на 131км+650м автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" в Кировском районе Ленинградской области в своей полосе движения совершил на пешехода Ш.В.В. наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5/1388-2021 от 01 марта 2021 года, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, проявлением которой явились: полный двусторонний разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, субарахноидальное кровоизлияние в окружности варолиевого моста, полюсов затылочных долей, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, ссадина в подбородочной области справа; двусторонний гемоторакс (по 1000 мл), закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывом реберной плевры в проекции переломов 3,4,5,6 ребер со смещением их отломков и повреждением нижней доли правого легкого, закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, ушибы легких в виде кровоизлияний в ткань всех долей легких, перелом тела правой лопатки; размозжение правой доли печени, гемоперитонеум (500 мл), разрыв брыжейки кишечника, разрыв правой почки в области ворот, массивное кровоизлияние в жировую клетчатку почек, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди и в поясничной области, в области передней брюшной стенки справа; закрытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, фрагментарно-оскольчатый перелом диафизов и мыщелков левых большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети над коленным суставом, на тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава.

Данные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Ш.В.В., которая наступила на месте происшествия, явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, сопровождавшаяся несовместимыми с жизнью повреждения в виде разрывов продолговатого мозга, печени, которая находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями.

Своими действиями Кузьмин В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, которые предусматривают: п. 1.3 ПДД РФ "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами"; п. 1.5 ПДД РФ "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; п. 2.7 ПДД РФ "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения"; п. 10.1. ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"; п.14.1 ПДД РФ "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода".

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, - причинением по неосторожности смерти Ш.В.В.

В судебном заседании Кузьмин В.В. виновным себя не признал и показал, что в состоянии наркотического опьянения не находился и дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду случайного стечения обстоятельств, поскольку не имел возможности избежать наезда на Ш.В.В.

Пояснил, что действительно 22 декабря 2020 года в вечернее время на автомобиле марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге А-120 с приблизительной скоростью 80-85 км/ч. Из-за дождя видимость была ограниченной, которая составляла около 50 метров. При съезде с мгинского виадука в районе бетонного завода на неосвещенном участке дороги, увидел проезжающий во встречном направлении автобус в непосредственной близости от пешеходного перехода, после чего примерно за 40-50 метров заметил пешехода, который шел слева направо, сразу же применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. Сразу выйдя из машины подошел к сбитому пешеходу проверить его состояние, пульса у него не было, сразу позвонил своему другу и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после чего сразу пошел в помещение охраны бетонного завода и попросил вызвать скорую помощь. Приблизительно через двадцать минут приехали сотрудники ГИБДД, его знакомый Ш. Н.Н. и родственники погибшего.

При освидетельствовании на месте происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено его нахождение в состоянии какого-либо опьянения, при этом предложили дополнительно пройти медицинское освидетельствование от прохождении которого он не отказывался.

В ходе процессуального оформления дорожно-транспортного опьянения находился в шоковом состоянии, ознакомившись со схемой происшествия подписывать её отказался, поскольку считает, что место наезда на пешехода указано неправильно.

После оформления всех документов сотрудники полиции доставили его в больницу, где он сдал мочу для анализа и был осмотрен врачом, который не установив клинических признаков опьянения выдал ему соответствующую справку.

Пояснил, что наркотические средства он не употребляет, однако за три недели до дорожно-транспортного происшествия был в компании знакомых, где попробовал покурить кальян, в котором как ему позже стало известно была "марихуана".

Считает, что при управлении автомобилем 22 декабря 2020 года под воздействием наркотических средств не находился, а наезд на пешехода эта трагическая случайность, которую он избежать не смог.

В настоящее время проживает со своей <данные изъяты>, которым оказывает материальную помощь, также на его иждивении находятся <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи.

Возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшего, считая его необоснованным.

Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ш.В.В. следует, что его отец Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, работал охранником на деревообрабатывающим предприятии, расположенном на 132 км автомобильной дороги "Санкт-Петербург – Южное полукольцо", между мгинским виадуком и д. Пухолово. 22 декабря 2020 года около 17 часов 30 минут отец уехал на рейсовом автобусе на работу, на автобусной остановке перед мгинским виадуком ему нужно перейти дорогу в сторону проходной предприятия.

Около 18 часов 20 минут ему позвонил брат и сказал, что отца сбил автомобиль. Приехав через 30 минут на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что за автозаправочной станцией в сторону д. Пухолово приблизительно в 100 метрах от пешеходного перехода стоит автомобиль марки "Honda Accord", также видел водителя данного автомобиля, как позже узнал его фамилия Кузьмин В.В. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной на контрольно-пропускном пункте, сделал вывод, что его отец был сбит автомобилем марки "Honda Accord" около 17 часов 46 минут на пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля С. И.Д. следует, что он совместно с Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р., посменно работал охранником в <данные изъяты>.

22 декабря 2020 года около 17 часов 50 минут когда он (С. И.Д.) находился на своем рабочем месте на проходную предприятия забежал незнакомый мужчина, который был сильно взволнован и сказал, что он сбил человека. Выйдя к проезжей части с фонариком увидел на обочине за отбойником метрах в пятнадцати своего напарника Ш.В.В. После чего позвонил в полицию и скорую помощь.

Свидетель отметил, что в тот день видимость была плохая из-за измороси, при общении с Кузьминым В.В. у него не сложилось впечатления, что он пьян, речь была внятная, координация движений не нарушена.

Видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании проходной была выдана сотрудникам полиции, сам очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.Д. следует, что <данные изъяты>, отмечает, что он оказывает ей и её несовершеннолетнему сыну материальную помощь, также участвует в воспитании ребенка.

Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, но приезжала на его место 22 декабря 2020 года и показала, что погодные условия были плохие, освещение на данном участке дороги отсутствовало, полагает, что вины Кузьмина В.В. в наезде на пешехода нет, а происшествие является случайностью (т. 2 л.д. 4-5).

Из показаний эксперта Ж.А.Н. следует, что свои выводы изложенные в заключении от 18 июля 2022 года он подтверждает. Пояснил, что водитель в своих действиях должен руководствоваться требованиями п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью позволяющей сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства до выполнения требований правил приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом расстояние видимости значения не имеет. В силу требований п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановится, что бы уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при этом ПДД РФ не содержат указания при какой видимости следует выполнять данные требования. При определении наличия либо отсутствия технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения видимость значения не имеет.

Из показаний свидетеля Ш.Н.Н. следует, что он является собственником автомобиля марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак №. 22 декабря 2020 года ему позвонил Кузьмин В.В. и сказал, что сбил человека, он (свидетель) сразу поехал с соседом на место дорожно-транспортного происшествия по пути вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Приехав на место увидел Кузьмина В.В., который был в подавленном состоянии, его автомобиль находился на обочине с включенными аварийными сигналами, рядом с отбойником лежал погибший пешеход. На автомобиле имелись повреждения в виде помятого правого крыла, стойки и крыши.

Пояснил, что погода была пасмурная, видимость была нулевой, проезжающие мимо машины даже сбивали выставленные конусы.

Кузьмин В.В. несмотря на морально подавленное состояние был в адекватном состоянии, нарушений координации движений у него не было, что также было зафиксировано сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Ч.Н.А. следует, что она занимает должность исполняющего обязанности заведующего ГБУЗ "Городская наркологическая больница". После ознакомления с актом медицинского освидетельствования № 996/3 от 23 декабря 2020 года пояснила, что врачом-наркологом проведено предварительное исследование биологического материала Кузьмина В.В., перед направлением в химико-токсилогическую лабораторию. При предварительном исследовании в моче выявлены следы тетрагидроканнабинола более 50 нг/мл, ("марихуана"). Данное вещество выводится из организма примерно около двух недель с момента употребления. В лекарственных средствах тетрагидроканнабинол не содержится, на территории РФ к свободному обороту запрещен (т. 2 л.д. 9-10).

Из допроса свидетеля И.А.А. следует, что он состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Городская наркологическая больница", им проводилось медицинско освидетельствование Кузьмина В.В. 23 декабря 2020 года. Свидетелем подробно описаны способы установления наркотического опьянения, которые установлены приказом Минздрава России от 18.12.2015 №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Пояснил, что после освидетельствования Кузьмина В.В. ему была выдана справка о том, что по результатам освидетельствования у него не выявлены клинические признаки опьянения. При этом данная справка не является окончательным документом, свидетельствующим о наличии либо отсутствии состоянии опьянения, поскольку после лабораторного исследования биологических материалов составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в котором и указываются окончательные результаты исследований, в данном случае состояние опьянения Кузьмина В.В. было установлено, поскольку в его биологическом материале обнаружены следы тетрагидроканнабинола "марихуана" 50 нг/мг.

Из показаний свидетеля Ш.А.Э. следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

22 декабря 2020 года он находился на службе в составе экипажа с инспектором С.В.А. Около 17 часов 50 минут от дежурного ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге "Санкт-Петербург – Южное полукольцо" Кировского района в п. Мга, пешеходный переход возле АЗС сбили человека. В течение 20-25 минут они на служебном автомобиле прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на 132 км вышеуказанной автомобильной дороги. На месте происшествия находился автомобиль "Honda Accord", государственный регистрационный знак №, водитель Кузьмин В.В. и ещё несколько граждан. Так же на 131км 643м указанной автодороги за силовым ограждением находился погибший Ш.В.В.

У автомобиля были повреждения переднего бампера справа, капота с правой стороны, с правой стороны разбито лобовое стекло, передняя правая фара, правое боковое зеркало и помята правая стойка. Погода была пасмурная, без сильных осадков. Кузьмин В.В. пояснял, что он ехал со скоростью около 80 км/ч со стороны г. Кировск в сторону Московского шоссе. При движении он заметил, что проезжую часть дороги переходит человек, в этот момент он стал притормаживать, так как впереди располагался пешеходный переход. Подъехав ближе он увидел, что за пешеходным переходом примерно в 10 м посередине проезжей части дороги стоял человек в темной одежде, которого он пытался объехать слева, но человек внезапно стал метаться по проезжей части дороги, Кузьмин В.В. быстро среагировать не смог, в результате чего сбил пешехода правой частью автомобиля.

По результатам осмотра места происшествия им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую Кузьмин В.В. подписать отказался, что зафиксировано системой "Дозор-77".

В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что на д. 2 "А" по ул. Маяковского п. Мга имеется камера видеонаблюдения, при просмотре записи было установлено, что Кузьмин В.В. сбил пешехода, когда последний сравнялся с опорой, где расположен знак "Пешеходный переход", то есть в зоне пешеходного перехода. Водитель Кузьмин В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор", а затем медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения у Кузьмина В.В. не выявлено.

Вина Кузьмина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, так же подтверждается следующими доказательствами.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 22 декабря 2020 года следует, что алкогольного опьянения у Кузьмина В.В. не установлено (т. 1. л.д. 41, 42).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 22 декабря 2020 года в 22 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.В.А. водитель автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак №, Кузьмин В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 44).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 декабря 2020 года № 996/3 у Кузьмина В.В., ДД.ММ.ГГ г.р., установлено состояние опьянения (обнаружен тетрагидроканнабинол) (т. 1 л.д. 46).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия произведенного 22 декабря 2020 года в период с 19 часов 40 минут по 22 часа 30 минут следует, что следователем, с применением средств фотофиксации, с участием Кузьмина В.В. зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, а именно участок автодороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" 131км+650м возле д. 2 "А" по ул. Маяковского п. Мга Кировского района Ленинградской области.

Указаны дорожные и погодные условия, место расположения и имеющиеся повреждения автомобиля "Honda Accord", телесные повреждения и расположение трупа Ш.В.В. Также инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.А.Э. составлена схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 48-64).

Из акта недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) от 22 декабря 2020 года следует, что участок 131 км + 650 м автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" находится вне населенного пункта. Имеется дорожная разметка. Пешеходный переход оборудован светофором Т-7 и дорожными знаками 5.19.1 "Пешеходный переход". При этом секция светофора Т-7 со стороны п. Мга находится в в неисправном состоянии. На подъезде к пешеходному переходу установлены дорожные знаки 1.22 "Пешеходный переход" и 1.16 "Неровная дорога", также имеются шумовые полосы. Ближайшая опора освещения от зоны пешеходного перехода расположена в 61 м. Светильники в исправном состоянии (т. 1 л.д. 66).

Из протокола установления смерти человека следует, что в 18 часов 25 минут 22 декабря 2020 года констатирована смерть Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р. (т. 1 л.д. 71).

Из заключения эксперта № 5/1388-2021 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.В.В. была обнаружена тупая сочетанная головы, груди, живота, конечностей, проявлением которой явились: полный двусторонний разрыв атланто-окципиатального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, субарахноидальное кровоизлияние в окружности варолиевого моста, полюсов затылочных долей, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, ссадина в подбородочной области справа; двусторонний гемоторакс (по 1000 мл), закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывом реберной плевры в проекции переломов 3,4,5,6 ребер со смещением их отломков и повреждением нижней доли правого легкого, закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, ушибы легких в виде кровоизлияний в ткань всех долей легких, перелом тела правой лопатки; размозжение правой доли печени, гемоперитонеум (500 мл), разрыв брыжейки кишечника, разрыв правой почки в области ворот, массивное кровоизлияние в жировую клетчатку почек, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди и в поясничной области, в области передней брюшной стенки справа; закрытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, фрагментарно-оскольчатый перелом диафизов и мыщелков левых большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети над коленным суставом, на тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава.

Данные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №н, оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Анализ характера, свойств и локализации повреждений на трупе Ш.В.В. позволяет определить последовательность причинения повреждений следующим образом: 1)первичный удар пришелся в область задней поверхности нижних конечностей, при условии нахождения пострадавшего в правильном вертикальном положении тела, где имелись ссадины на задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети над коленным суставом, закрытый фрагментарный перелом фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, ушибленная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, фрагментарно-оскольчатый перелом диафизов и мыщелков левых большеберцовой и малоберцовой костей. 2) при падении на транспортное средство образовались следующие повреждения: полный двусторонний разрыв атланто-окципиатального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, субарахноидальное кровоизлияние в окружности варолиевого моста, полюсов затылочных долей, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной области справа, ссадина в подбородочной области справа; двусторонний гемоторакс (по 1000 мл), закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывом реберной плевры в проекции переломов 3,4,5,6 ребер со смещением их отломков и повреждением нижней доли правого легкого, закрытые разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, ушибы легких в виде кровоизлияний в ткань всех долей легких, перелом тела правой лопатки; размозжение правой доли печени, гемоперитонеум (500 мл), разрыв брыжейки кишечника, разрыв правой почки в области ворот, массивное кровоизлияние в жировую клетчатку почек, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди и в поясничной области, в области передней брюшной стенки справа; закрытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, фрагментарно-оскольчатый перелом диафизов и мыщелков левых большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети над коленным суставом, на тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава.

Причиной смерти Ш.В.В., явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, сопровождавшаяся несовместимыми с жизнью повреждения в виде разрывов продолговатого мозга, печени, которая находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями. На момент дорожно-транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения Ш.В.В. не установлено (т. 1 л.д. 134-138).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р., обнаруженные повреждения образовались по типу тупой травмы от воздействия твердых тупых предметов и в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 139-141).

Из заключения эксперта от 31 мая 2021 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кузьмин В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель Кузьмин В.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Учитывая это, в данном случае действия водителя Кузьмина В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным наездом. Кроме того, действия Кузьмина В.В. не соответствовали требованиям п. 2.7 ПДД РФ, так как водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 150-160).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 июля 2022 года следует, что осмотрена видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22 декабря 2020 года около 17 часов 46 минут на 131 км 650 м автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" в Кировском районе Ленинградской области. В ходе осмотра установлено, что видеофиксирующее устройство на первичной видеозаписи установлено стационарно, на уровне 2-3 этажа, видеозапись происходит в темное время суток, при искусственном освещении, изображение черно-белое. В кадре отображается придомовая территория у здания дома № 2А по ул. Маяковской в п. Мга Кировского района Ленинградской области, в верхней части кадра в зону обзора камеры входит проезжая часть автодороги с двусторонним движением, окружающая обстановка и дорожная разметка, с развивающейся на ней дорожно-транспортной обстановкой. На 12,299 секунде в левой части кадра становится виден пешеход (Ш.В.В.), следующий по обочине в сторону нерегулируемого пешеходного перехода (обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ), который начинает пересекать проезжую часть автодороги "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" в темпе спокойного шага вне зоны пешеходного перехода наискось с дальней стороны относительно фиксирующей камеры. На 18,007 секунде появляется свет фар автомобиля в направлении со стороны г. Кировск, который с каждой секундой усиливается и освещает пешехода. После чего, когда пешеход входит в полосу движения автомобиля, продолжая пересекать проезжую часть на 20,385 секунде в левой части кадра появляется автомобиль ("Honda Accord"), под управлением водителя Кузьмина В.В. и через короткий промежуток времени на нерегулируемом пешеходном переходе происходит наезд автомобиля на пешехода Ш.В.В. передней частью. После наезда пешехода отбрасывает вперед по направлению движения автомобиля, после автомобиль вышел из обзора видеокамеры.

Признанный вещественным доказательством компакт-диск с указанной видеозаписью (т. 2 л.д. 22-28) и её содержание непосредственно исследованы судом в судебном заседании путем воспроизведения видеофайла.

Из протокола следственного эксперимента от 11 июля 2022 года следует, что перед наездом и во время наезда в день дорожно-транспортного происшествия пешеход располагался в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В ходе следственного эксперимента установлено, что место наезда находилось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, согласно замерам на 131 км 650 м автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербург-Южное полукольцо" в Кировском районе Ленинградской области (т. 2 л.д. 29-32).

Из заключения эксперта № 2473/09-1 от 18 июля 2022 года следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Honda Accord" Кузьмин В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения Кузьмин В.В. имел техническую возможность путем торможения предотвратить ДТП и в его действиях усматривается несоответствие требований п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 38-41).

Судом установлено, что экспертные исследования проведены в государственном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения экспертами даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, полноте и объективности их выводов у суда не имеется, суд доверяет приведенным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется Кузьмин В.В., виновность подсудимого в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом как отдельно, так и в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении Кузьмина В.В. обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Из показаний допрошенного по инициативе защиты специалиста Т.И.В. следует, что адвокатом Козыревым А.А. ему были представлены протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта Ж.А.Н., протокол осмотра предметов (видеозаписи, где было установлено, что пешеход шел 4,7 секунды), сама видеозапись происшествия.

Из представленных документов специалист сделал вывод, что скорость водителя Кузьмина В.В. составляет 80-85 км/ч. Время, которое прошло с момента выхода потерпевшего на проезжую часть, до момента наезда на него составляет 4,791 секунды, как следует из протокола осмотра предметов. Видимость, согласно протоколу осмотра места происшествия, в тот день составляла 50 метров. При таких исходных специалист делает вывод, что остановочный путь автомобиля марки "Honda Accord", в данной дорожно-транспортной ситуации, при применении экстренного торможения и при значении времени реакции водителя, выбранного экспертом Ж.А.Н. 0,8 секунды, составляет 73…81 метров, так как остановочный путь автомобиля "Honda Accord", составлявший 73-81 метра, был больше расстояния видимости с рабочего места водителя автомобиля, составлявшего 50 метров, можно высказаться, что у водителя Кузьмина В.В. не было технической возможности избежать наезда на пешехода с момента обнаружения. Таким образом, Кузьмин В.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как водитель не успевал остановить автомобиль с момента выхода пешехода на проезжую часть, кроме того остановочный путь автомобиля при разрешённой скорости движения был больше чем расстояние видимости и соответственно, водитель не успевал остановить автомобиль с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Суд не может принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста Т.И.В., поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут поставить под сомнение выводы автотехнических экспертиз. Автотехнические экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Оснований считать, что исходные данные для производства экспертизы были недостоверны, не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Кузьмина В.В. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение эксперта Ж.А.Н., что при определении наличия либо отсутствия технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения видимость значения не имеет.

Суд принимает во внимание, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ, уголовный закон связывает не только с превышением установленного ограничения скоростного режима, но и с избранием водителем скорости движения транспортного средства, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения, в связи с чем доводы защиты, основанные на заключении специалиста Т.И.В., о том, что нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Кузьмину В.В. вменено необоснованно и отсутствует причинная связь между его нарушением и наступившими в результате ДТП последствиями, являются несостоятельными.

Суд отвергает доводы защиты о том, что в протоколе о направлении Кузьмина В.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали какие-либо основания и признаки, свидетельствующие о наличии у него опьянения, для направления на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением процедуры направления, а в показаниях допрошенных свидетелей, в том числе и врача нарколога - психиатра И.А.А., отсутствуют данные о том, что у Кузьмина В.В. были заметны какие-либо клинические признаки алкогольного либо иного опьянения.

Как следует из материалов дела Кузьмин В.В, направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого подсудимый не отказывался. Факт нахождения Кузьмина В.В. в состоянии опьянения был достоверно установлен в медицинском учреждении, акт медицинского освидетельствования соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям.

Довод защитника о том, что у Кузьмина В.В. отсутствовали клинические признаки опьянения о чем, в том числе, указано в справке от 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 45) не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования и не ставит под сомнение его выводы. Освидетельствование проведено ГБУЗ "Городская наркологическая больница", имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-78-01-008764 от 17 апреля 2018 года, выданную Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кузьмина В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку из заключения судебно-психиатрических экспертов № 617 от 19 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 166-171) следует, что Кузьмин В.В. <данные изъяты>, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина В.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы В.А.Д., состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства не признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Кузьмин В.В. попросил о вызове скорой помощи С. И.Д. и Ш. Н.Н., что в свою очередь, не свидетельствует о фактическом оказании иной помощи потерпевшему, кроме того, согласно записи КУСП-№ о дорожно-транспортном происшествии в отделение полиции сообщил свидетель Ш.Н.Н., которому позвонил Кузьмин В.В. и сообщил о случившемся.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации вызов скорой медицинской помощи и полиции является обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого Кузьмина В.В., который <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, суд считает невозможным назначение Кузьмину В.В. иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о применении ст. 531 УК РФ - замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами и ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Кузьмина В.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в области безопасности движения, относящегося к категории тяжких, которое по неосторожности повлекло за собой смерть человека, а также того, что преступление им было совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Кузьмину В.В. условно-досрочного освобождения, и считает необходимым отменить в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 22-23 октября 2007 года и назначить окончательно наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы в колонии строгого режима, местом отбывания Кузьмину В.В. настоящего наказания, которое окончательно назначается по правилам ст. 70 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что Кузьмин В.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, куда осужденные направляются под конвоем, а также, учитывая данные личности Кузьмина В.В., характер совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшего суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). Суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела собственником автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак №, является Ш. Н.Н. (т. 1 л.д. 107-108), при этом Кузьмин В.В., управлявший данным автомобилем, в полисе обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан (т. 1 л.д. 109).

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с определением суммы материального вреда и привлечения заинтересованных лиц к участию в деле с предоставлением времени для подготовки, а также предоставлением дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль "Honda Accord", государственный регистрационный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Ш. Н.Н., считать возвращенным собственнику; оптические диски CD-R SmartTrack (700 MB, 80min) и CD-R SmartTrack - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Кузьмину Владимиру Владимировичу условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22-23 октября 2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22-23 октября 2007 года и окончательно назначить Кузьмину Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьмину Владимиру Владимировичу избрать - в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Кузьмину Владимиру Владимировичу в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора и взятия под стражу - с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытиядополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признать обоснованными по праву и передать разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль "Honda Accord", государственный регистрационный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Ш. Н.Н., считать возвращенным собственнику; оптические диски CD-R SmartTrack (700 MB, 80min) и CD-R SmartTrack - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузьминым В.В., содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.В. Александров

1-81/2023 (1-341/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Кировская городская прокуратура Ленинградской области
Другие
Кузьмин Владимир Владимирович
Козырев Артем Александрович
Суд
Кировский городской суд Ленинградской области
Судья
Александров Егор Владимирович
Статьи

264

Дело на сайте суда
kirovsky.lo.sudrf.ru
30.08.2022Регистрация поступившего в суд дела
30.08.2022Передача материалов дела судье
29.09.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
10.10.2022Судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
11.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
09.06.2023Судебное заседание
12.07.2023Судебное заседание
13.07.2023Судебное заседание
13.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее