Решение по делу № 33-739/2018 от 13.03.2018

Судья Ожев М.А.          Дело № 33- 739         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2018 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Куделина Евгения Алексеевича, Усенко Натальи Алексеевны от Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Пьянкова А.А. на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению Куделина Евгения Алексеевича и Усенко Натальи Алексеевны к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 207.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей, в котором просят суд взыскать с ответчика в их пользу в связи с нарушением сроков передачи им объекта по договору участия в долевом строительстве неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» - Григоренко А.П. представила суду письменное ходатайство, пояснив, что считает рассматриваемое дело принятым к производству Майкопского районного суда Республики Адыгея с нарушением правил о договорной подсудности. Договорная подсудность, установленная статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная статьями 26,27 ГПК РФ (родовая подсудность) и статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность). По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную статьей 28 ГПК РФ, так и альтернативную подсудность, установленную статьей 29 ГПК РФ, в том числе пунктом 7 данной статьи, а значит, и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она является процессуальной нормой. Из условий пункта 9.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с исполнением договора в суде по месту нахождения объекта ответчика (<адрес>), в Советском районном суде г. Краснодара. Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признано. Условие п. 9.1 Договора истцами не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истцы не указывают, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводят, ввиду чего п. 9.1 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, решающего вопрос о подсудности дела на стадии принятия искового заявления. Ответчик просит суд передать дело на рассмотрение Советского районного суда г. Краснодара, расположенного по адресу: 350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 207.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» - Шагундоков А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель истцов Куделина Е.А. и Усенко Н.А. от Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» - Пьянков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку п. 9.1 Договора носит диспозитивный характер и гласит о том, что стороны могут передать суд в спор по месту нахождения ответчика. С иском о защите прав потребителя граждане могут обращаться как по месту нахождения ответчика, так и по месту их жительства. Представляющая истцов Краснодарская региональная общественная организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», расположена в г. Краснодаре, ответчик также находится в г. Краснодаре, они решили обратиться в суд по месту проживания истцов в Майкопском районе.

Представители уполномоченного органа Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея - Карданов Р.Н. и Темчук Ф.В. в судебном заседании полагали ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению, поскольку у истцов, являющихся потребителями, имеется право альтернативной подсудности.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пьянков А.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

    В возражениях на частную жалобу, представитель ООО «Сибирь» - Шагундоков А.А. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалов дела установлено, что 16.07.2014 между ООО «Сибирь» (застройщик) и Давыденко А.И. (участник) был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать расположенную в доме квартиру участнику по передаточному акту.

28.09.2016 года между Давыденко А.И. (цедент) и Куделиным Е.А., Усенко Н.А. (цессионарии) заключен Договор уступки права требования по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве №, согласно которому цедент уступил цессионариям право требования на квартиру.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано в п. 9.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при недостижении согласия стороны договора могут передать спор в суд по месту нахождения ответчика.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования участником договора об участии в долевом строительстве другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, ранее согласованные в договоре между застройщиком и участником. Новый участник имеет право на предъявление иска по тем же правилам о подсудности, которые были ранее согласованы в договоре участия в долевом строительстве, то есть по правилам договорной подсудности.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Порядок регистрации юридических лиц, в том числе определения места регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51 Кодекса). Учитывая, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Сибирь» имеет юридический адрес: <адрес>, место нахождения его органов (фактический адрес) - <адрес>, подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г. Краснодара.

Соглашение сторон об определении подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой- либо из сторон. При этом требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения ст. 32 ГПК РФ не содержат.

Условие договора о подсудности истцами не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истцы не указывают, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводят, ввиду чего п. 9.1 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, решающего вопрос о подсудности дела на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, дело было принято к производству Майкопского районного суда с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Куделина Е.А., Усенко Н.А. от Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» - Пьянкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                 Е.В. Богатырева

                                             Ш.В. Аутлев