Решение по делу № 8Г-24634/2022 [88-1457/2023 - (88-24263/2022)] от 05.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1457/2023 - (88-24263/2022)

№ 2-24/2021

УИД 29RS0018-01-2020-002830-82

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                      30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Бердинских С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

     Прокурор Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 (супруга ФИО12 с 28 сентября 1996 года), ФИО3 (дочь ФИО12, 28 апреля 2000 года рождения), ФИО14 (мать ФИО12), ФИО11 (отец ФИО12), ФИО2 (сестра ФИО12) об обращении в доход Российской Федерации следующего имущества:

    - квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> (имущество семьи родителей ФИО12);

    - нежилого помещения (кадастровый №), расположенного на техническом этаже жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ Чкаловский, <адрес>, строение 1 (имущество семьи родителей ФИО12);

    - имущественного пая типа «А», потребительского гаражно-строительного кооператива «Лазаревский мост», №, соответствующего одному парковочному месту под условным номером № расположенному в нежилом помещении 1Н в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (имущество семьи родителей ФИО12);

    - квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> (имущество ФИО3);

    - квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> (имущество семьи сестры ФИО12);

    - гаражного бокса № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (имущество семьи сестры ФИО12).

    В обоснование исковых требований указано, что на основании Федеральных законов Российской Федерации «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» вышеуказанное имущество подлежит обращению в доход государства, так как в отношении него не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

    По определению суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 (муж сестры ФИО12), в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от           8 февраля 2021 года исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации удовлетворены: обращены в доход Российской Федерации: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на ФИО3; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на ФИО2; гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на ФИО2, в удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года по делу № 88-16265/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО2, ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворены.

Обращено в доход Российской Федерации имущество:

    - квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 85,5 кв.м, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО14;

    - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на техническом этаже жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, площадью 9,2 кв.м, право собственности на которое 1 ноября 2018 года зарегистрировано за ФИО14;

    - имущественный пай типа «А», потребительского гаражно-строительного кооператива «Лазаревский мост», №, соответствующего одному парковочному месту под условным номером № расположенного в нежилом помещении 1Н в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО14;

    - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м, право собственности на которую 14 ноября 2018 года зарегистрировано за ФИО3;

    - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 115,4 кв.м, право собственности на которую 3 марта 2019 года зарегистрировано за ФИО2;

    - гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м, право собственности на который 3 марта 2019 года зарегистрировано за ФИО2

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 года в части разрешения исковых требований, заявленных к ФИО14, ФИО11, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от 3 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в 2013 году ФИО16. получила от своей матери ФИО9 сумму займа в размере, эквивалентном 4 475 900 руб. по договору займа от 8 мая 2013 года. Данный факт установлен решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1046/2022, которое вступило в законную силу 19 мая 2022 года. Указанное обстоятельство способно повлиять на итоговые выводы суда по настоящему делу, так как факт получения займа в значительной сумме именно в 2013 году существенно изменяет материальное положение ответчиков, исходя из которого суды пришли к выводу о недостаточности у них денежных средств для приобретения спорного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное определение суда от 9 августа 2022 года и направить ее заявление по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд кассационной инстанции при проверке апелляционного определения от 3 декабря 2021 года сослался на факт оформления договора займа в 2017 году и отсутствие доказательственного значения факта нотариального удостоверения верности данного договора в 2020 году. Обстоятельства того, в какую конкретную дату или в какой конкретно период фактически заключался договор займа, датированный 8 мая 2013 года, а также в какую конкретную дату или в какой конкретно период передавалась сумма займа по этому договору нижестоящими судами на обсуждение сторон не ставился, оценка представленным доказательствам с данной позиции не давалась. При этом после вынесения по делу судебного акта, которым дело было рассмотрено по существу, вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1046/2022, которым было установлено, что договор займа от 8 мая 2013 года был заключён именно 8 мая 2013 года, а не в иную дату или период; сумма займа была получена в 2013 году; 17 февраля 2017 года, т.е. в дату, к которой суды привязали оформление указанного договора займа, было заключено дополнительное соглашение к нему. При этом ни в указанном деле, ни в данном деле судами не было установлено, что сумма целевого займа была израсходована на иные цели, не предусмотренные договором целевого займа. В связи этим ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявляя о пересмотре дела по вновь возникшим (новым) обстоятельствам, указала на то, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как ей о нем не было и не могло быть известно, поскольку по состоянию на дату заключения договора займа 8 мая 2013 года и получения ФИО13 суммы займа ей было 13 лет. Ее позиция по данному (рассматриваемому) иску сводилась к тому, что спорную квартиру она получила в дар от матери ФИО13 по наступлении возраста совершеннолетия. В связи с чем ей неизвестны конкретные обстоятельства приобретения ее родителями данной квартиры. Указанным объяснениям какая-либо правовая оценка в обжалуемом определении не дана, и доказательств, опровергающих ее объяснения, не представлено. В обжалуемом определении не приведено ссылок ни на одно из конкретных допустимых доказательств, из которых бы следовала осведомленность ФИО3 о данном обстоятельстве. Ссылаясь на положения части 1 статьи 394 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что нижестоящему суду следовало оценить представленное ею доказательство (в том числе, с учетом принципа недопустимости наличия противоречащих друг другу судебных актов, касающихся одних и тех же обстоятельств) либо как направленное исключительно на переоценку какого-либо ранее установленного судом обстоятельства (то есть положительного или отрицательного факта, которые следует отличать от суждений о недоказанности таких фактов), либо как свидетельствующее о наличии (возникновении) такого обстоятельства, которое ранее судом не исследовалось. Также указывает, что ее заявление было рассмотрено судом в незаконном составе, так как председательствующий судья ФИО10 ранее уже участвовала в рассмотрении данного дела по существу в качестве судьи суда апелляционной инстанции. Считает, что факты заключения договора займа в определенную дату и факты получения по нему суммы займа в определенный отчетный период имеют непосредственное юридическое значение для данного дела, поскольку они напрямую влияют на конечный размер доходов ответчиков (в сторону его увеличения), за счет которых ими могли быть понесены расходы на приобретение спорного имущества, а также влияют на оценку достаточности совокупного дохода понесенным расходам. Однако нижестоящим судом фактически ей было отказано в праве на судебную защиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам связана с принятием тех или иных судебных постановлений, которые могут повлиять на вынесенное решение.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года по делу № 2-1046/2022, указали на заключение в 2013 году между ФИО13 и ФИО9 договора займа на сумму в размере, эквивалентном 4 475 900 руб., что влияет на сумму полученных ФИО13 доходов в 2013 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление судебным актом от 11 апреля 2022 года по делу № 2-1046/2022 иных обстоятельств заключения договора займа от 8 мая 2013 года не является с позиции статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным, а также обстоятельством, которое в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 3 декабря 2021 года по делу № 33-7652/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал, что ответчикам при рассмотрении настоящего дела были известны данные обстоятельства, так как в обоснование своей позиции они ссылались на договор займа от 8 мая 2013 года о получении ФИО13 от ФИО9 в 2013 году займа в размере эквивалентном 4 475 900 руб., в связи с чем судебной коллегией была дана оценка данным доводам и указанному договору займа в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела в суде, и заявитель мог знать о них, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе вышеназванные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения, суду не представлено, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся в силу вышеназванных положений процессуального законодательства, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Участие в рассмотрении дела судьи, который ранее принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

    Иных доводов, влекущих апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи