Решение по делу № 2-814/2020 от 18.06.2020

№ 2-814/2020

УИД 26RS0008-01-2020-002127-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 05 августа 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца Харченко В.В. – адвоката Едигаровой В.Э. действующей на основании ордера №с 156920 от ДД.ММ.ГГГГ имеющей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Матвиенко А.Н. и его представителя адвоката Погосова В.Р. действующего на основании ордера №с 166837 от ДД.ММ.ГГГГ имеющему удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко В.В. к Матвиенко А.Н. о возмещении суммы убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что в феврале 2019 года он обратился на станцию технического обслуживания к Матвиенко А.Н., для осуществления ремонтно-восстановительных работ узлов и агрегатов автомобиля №, государственный номер №, а именно: для ремонта КПП (коробки переключения передач).

Матвиенко А.Н. сказал ему, что вышеуказанная услуга вместе с запчастями стоит 100 000 рублей. В виду чего ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своей карты Матвиенко А.Н. сначала 20 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а часть денежных средств в размере 80 000 рублей передал наличными денежными средствами.

После ремонта автомобиля Матвиенко А.Н. сказал, что ремонт КПП им осуществлен и необходимо забрать транспортное средство. Несмотря на слова Матвиенко А.Н., в течение трех дней, с момента приезда к нему в гараж, он вместе с ним пытался завести транспортное средство, которое также было в неисправном состоянии.

После запуска транспортного средства «сапун» двигателя стал дымиться. После пуска двигателя он спросил у Матвиенко А.Н., ничего ли он не зажал при сборке КПП, он ответил, что все нормально. Забрав свое транспортное средство он начал его эксплуатацию, где сразу же увидел, что автомобиль работает не так, как прежде-хуже.

В конце апреля 2019 года он обратился к Матвиенко А.Н. и пояснил ему об этом. Но он уверил истца, что все нормально. В процессе эксплуатации транспортного средства после ремонта, осуществленного Матвиенко А.Н., вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

В октябре 2019 года он обратился к ИП Кривокобыльскому И.А., для проведения экспертизы. Для осуществления совместного осмотра автомобиля, по месту проживания Матвиенко А.Н. ИП Кривокобыльский И.А. направил телеграмму в адрес ответчика, что подтверждается чеками из Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Матвиенко А.Н. на осмотр не явился.

Согласно выводов эксперта следует, что размер первичного вала, установленного во время ремонта КПП не соответствует размеру (на 10 мм больше) вала, установленного заводом изготовителем, что в свою очередь повлекло давление на коленчатый вал, что и привело к дальнейшему его разрушению. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 423 329 рублей.

Впоследствии истец обратился к Матвиенко А.Н. с досудебной претензией и предоставил ему срок для возмещения суммы ущерба в размере 423 329 рублей. В своем ответе на претензию Матвиенко А.Н. указал, что не представлено доказательств оплаты за его работу, а также какой именно ремонт и замену механизмов он осуществил. В связи с чем, Матвиенко А.Н. не осуществил выплату вышеуказанной денежной суммы. Истцом за был отремонтирован двигатель внутреннего сгорания и заменен на надлежащий первичный коленчатый вал в КПП.

Истец является водителем, осуществляющим перевозки товаров на дальние расстояния. За период простоя транспортного средства, в срок не осуществлял поставу товаров, что в свою очередь повлекло неустойку, выставленную приобретателями товаров.

Таким образом, помимо убытка, который нанес Матвиенко А.Н., истец понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления из-за происходящего, а также постоянных головных болей. Все это вызывало стресс. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать сумму убытка в размере 423 329 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 60 485 рублей 55 копеек, из которых составляет: сумма госпошлины в размере 7 433 рубля 00 копеек, досудебная претензия 2 500 рублей; подготовка искового заявления в сумме 5 000 рублей; представление интересов в суде 35 000 рублей; экспертное заключение в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 руб. 55 копеек.

Истец Харченко В.В. в судебном заседании пояснил о том, что в 2012 году он приобрел транспортное средство DAF95XF380. Коробку переключения передач с момента приобретения тягача ни кто кроме Матвиенко ему не ремонтировал. В феврале 2019 году он обратился к Матвиенко для ремонта коробки переключения передач, в разговоре с Матвиенко условились на цене ремонта в сто тысяч рублей. После ремонта, ДД.ММ.ГГГГ начали заводить машину, которая не заводилась, так как был зажат коленчатый вал, поскольку он был зажат именно в следствии ремонта автомашины Матвиенко. Изначально он подумал, что автомобиль не заводится, так как сломался стартер. В следствии чего, ему пришлось проехать в <адрес>, для того чтобы обслужить стартер, но все равно не помогло. Затем решили заводить тягач с новых аккумуляторов, с их помощью они и завели двигатель автомашины. После того, как завели двигатель автомашины, из него пошел дым, но Матвиенко уверял его, что все хорошо. Впоследствии оказалось, что на коленчатом вале сгорела шайба, после чего двигатель стал заводиться как обычно, именно это и привело к причине поломки. В очередном рейсе, в городе Уфа он решил заехать к мастеру по ремонту двигателей для замены вкладышей. При снятии поддона двигателя, они увидели, что в нем лежат кольца из коленчатого вала. В результате им пришлось снять коробку переключения передач, затем достали вал и увидели что он был длиннее чем положено, в виду чего поставили заводской. После устранения поломки он позвонил Матвиенко, который в разговоре сказал, что не знал, что поставил не заводской коленчатый вал, который был длиннее чем должен быть. Затем он предложил Матвиенко расходы которые он понес в следствии не качественного ремонта автомобиля поделить напополам, но Матвиенко отказал.

Представитель истца Едигарова В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считала имевшую место причинно-следственную связь образования разрушения коленчатого вала, из-за установленного во время ремонта коробки переключения передач не соответствующему размеру (на 10 мм больше) первичного вала, установленного заводом-изготовителем, что в свою очередь повлекло давление на коленчатый вал, что и привело к дальнейшему его разрушению. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составляет 423 329 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства DAF95XF380 государственный регистрационный знак В 890 ОС-26 при решении вопроса о выплате возмещения ущерба. Эксперт при исследовании деталей и первичных валов сделал заключение о неправильно установленном во время ремонта коробки переключения передач первичного вала, который на 10 мм больше, чем указанная деталь с завода изготовителя, что и повлекло в свою очередь давление на коленчатый вал и его дальнейшему разрушению.

Ответчик Матвиенко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом, что ему в феврале 2019 г Харченко В.В. пригнал на ремонт тягач DAF95XF380 для ремонта коробки переключения передач. Сумма ремонта была определена в 50 тысяч рублей и ответчик по делу заплатил ему 20000 рублей, а 30000 остался должен, но так и не отдал. Если бы он поставил в КПП первичный вал который был длиннее на десять миллиметров, то скорости не переключались, да и вообще они не смогли бы его поставить на место. Он осуществлял замену корпуса коробки передач, вал который там стоял, они поставили на место и не производили его замену.

Представитель ответчика Погосов В.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования считал необоснованными, поскольку Харченко В.В. не предоставил суду доказательств, непосредственной вины ответчика Матвиенко А.Н. Харченко В.В. обозначил суду основания для обращения в ремонтную мастерскую Матвиенко А.Н., наличие шума в коробке переключения передач, а не ремонт и замена первичного вала. Кроме того, на протяжении пяти месяцев после ремонта автомобиля Матвиенко А.Н., Харченко В.В. в автомашине не беспокоило переключения передач в коробке и шум в двигателе. Представленная суду экспертиза № от 21.11.2019г выполненная ИП Кривокабыльским И.А. не является доказательством, поскольку выполнена с нарушениями процесса производства технической экспертизы, с допущенными существенными нарушениями при производстве экспертизы, в связи с тем, что в ней отражены несуществующие сведения, относительно осмотра транспортного средства, выводов эксперта, относительно применения методик при проведении экспертизы. В экспертизе указаны сведения, которые известны эксперту Кривокабыльскому, согласно его личных предположений, а не согласно фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств того, что Матвиенко во время ремонта в феврале 2019г коробки передач автомобиля DAF95XF380 менял первичный вал Харченко В.В. суду не предоставил. Данные обстоятельства дают основания полгать, что двигатель автомобиля DAF95XF380, принадлежащий Харченко В.В. поврежден в результате замены первичного вала, который был заменен в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кривокобыльский И.А. показал суду о том, что он включен в государственный реестр, экспертов-техников. Процедура проведения технической экспертизы происходит с уведомлением сторон телеграммой, в назначенное время стороны собираются в месте проведения экспертизы. Фотографируем, записываем повреждения, недостатки если они имеются, после этого проводим расчет в программе. Объектом исследования был первичный вал коробки переключения передач и двигатель автомобиля. Осмотр двигателя и коробки проводилось дома у Харченко В.В. С двигателя был снят поддон, полукольца, вкладыши, первичный вал, все зафиксировано в акте осмотра. В результате обследования объекта, было выяснено, что первичный вал, который был установлен в коробке, во время ремонта, был на десять миллиметров длиннее того, который там должен быть установлен. В результате излишней длины первичного вала, было создано повышенное давление на коленчатый вал, что и привело к поломке. Таким образом, была установлена причинно-следственная связь, между ремонтом коробки передач и поломкой ДВС. По внешнему виду, по состоянию, установлено было что один первичный вал КПП был чище другого, так как один был темнее другого, со временем эксплуатации в связи с температурой вал темнеет, соответственно тот первичный вал, что эксплуатировался дольше, будет темнее. При проведении исследования было установлено, что длинна первичного вала не соответствует, длине вала завода изготовителя В выводах указан подсчет восстановительных работ, который был сделан при помощи специальной программы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду о том, что

что Харченко В.В. его сосед и они работают вместе. Точной даты он не помнит, в конце февраля 2019 года, Харченко В.В. попросил его забрать, со станции технического обслуживания, куда он отгонял свой грузовой автомобиль марки ДАФ на ремонт КПП к Матвиенко, где он оставил свою машину. При разговоре цены на счет ремонта автомашины он не присутствовал, но от Харченко В.В. он узнал, что Матвиенко оценил ремонт в сто тысяч рублей и за ремонт Харченко В.В. должен был рассчитаться в рассрочку. В результате проведенного ремонта автомашины Матвиенко, автомобиль тягач сломался в <адрес>. Как выяснилось, что Матвиенко поставил первичный вал КПП не того размера, который был предусмотрен заводом изготовителем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду о том, что он присутствовал в начале марта 2019 г, в ходе разговора Харченко В.В. и Матвиенко по ремонту автомашины Харченко В.В., а именно по ремонту КПП на автомобиле ДАФ. После ремонта автомашины Харченко В.В., она не заводилась, рядом был его автомобиль, он попросил его принести новые аккумуляторы, которые они присоединили к автомашине Харченко В.В., но автомашина не завелась. После чего, они кинули лом напрямую от аккумуляторов автомашины Харченко В.В. на аккумуляторы его автомашины и автомашина завелась с трудом. Затем с автомашины Харченко В.В. был снят стартер, который он отвез на ремонт в <адрес>, где его обслужили и после ремонта стартера машина заводилась без посторонней помощи. Первоначально после того как Харченко В.В. удалось запустить двигатель пошел пар, так как кабина машины была приподнята и ввиду прошедших осадков влага могла попасть в воздушный фильтр, а оттуда в картер двигателя и при нагреве масла влага начала испарятся, когда пар прекратился, Харченко В.В. на автомашине уехал своим ходом. После чего, Харченко В.В. звонил ему и говорил, что у него сломался двигатель, сказал о том, что первичный вал был зажат, но он ему ответил, что такого не может быть, скорость никогда не включится при таких обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду о том, что он приходится родным братом Матвиенко А.Н. и с Харченко В.В. он знаком, так как последний ремонтировал у них в мастерской свой автомобиль ДАФ. Он работает в мастерской помощником. Матвиенко А.Н. был произведен ремонт КПП на автомобиле Харченко В.В., а именно был заменен корпус КПП, в ходе проведенного ремонта первичный вал не менялся. КПП на автомобиле ДАФ принадлежащего Харченко В.В. он не ремонтировал, а производил снятие с автомобиля.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив эксперта, свидетелей по делу исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Правоотношения лиц по оказанию ремонтных работ автомобиля регулируются положениями о подряде (о бытовом подряде).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку нормами действующего законодательства прямо не предусмотрена форма договора подряда, то на основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору бытового подряда подлежат применению общие положения о договоре.

Так, из части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Правила 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В пункте 13 Правил указано, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Судом установлено из объяснений сторон по делу и допросов свидетелей, что в феврале 2019 года Харченко В.В. обратился на станцию технического обслуживания к Матвиенко А.Н., для осуществления ремонтно-восстановительных работ узлов и агрегатов автомобиля DAF95XF380, государственный номер В 890 ОС 26, а именно: для ремонта КПП (коробки переключения передач).

После ремонта автомобиля DAF95XF380 государственный номер В 890 ОС 26, вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, по мнению истца из-за некачественного ремонта КПП, а именно установки коленчатого вала размерами 10 мм больше, чем предусмотрено заводом изготовителем.

Для подтверждения указанного факта истцом было предоставлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства DAF95XF380, государственный номер В 890 ОС 26 из выводов которой следует, что размер первичного вала, установленного во время ремонта КПП не соответствует размеру (на 10 мм больше) вала, установленного заводом изготовителем, что в свою очередь повлекло давление на коленчатый вал и привело к дальнейшему его разрушению. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 423 329 рублей (л.д. 17-98).

На основании полученного экспертного заключения № истец обратился к Матвиенко А.Н. с досудебной претензией для возмещения суммы ущерба в размере 423 329 рублей (л.д. 14).

В ответе на претензию ответчик Матвиенко А.Н. указал о том, что Харченко В.В. не представлено доказательств оплаты за его работу, а также какой именно ремонт и замену механизмов он осуществил, отказав в осуществлении выплату вышеуказанной денежной суммы, согласно экспертного заключения (л.д. 16).

Истцом в обоснование доводов была предоставлена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им были переведены денежные средства в сумме 20000 рублей Матвиенко А.Н. (л.д. 9-10)

Суд при принятии решения не может основываться на представленным истцом экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства DAF95XF380, государственный номер № изготовленным ИП Кривокобыльским И.А., поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная заключение не было проведено в рамках рассматриваемого дела, кроме того допрошенный эксперт в судебном заседании Кривокобыльский И.А. пояснил, о том что данные выводы носят консультативный (рекомендательный) характер.

Таким образом, суд ставит под сомнение экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства DAF95XF380, государственный номер № изготовленным ИП Кривокобыльским И.А.

Суд при вынесении данного решение, считает что на основании вышеприведенных норм Закона, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 истцу в подтверждение заявленных исковых требований необходимо было предоставить какой-либо документ (договор оказания услуг или выполнения работ, акты выполненных работ и документы об оплате таких услуг и (или) работ), в котором будут указаны все реквизиты согласно вышеуказанным Правилам N 290.

Как следует из материалов дела истец в подтверждение правоотношений с ответчиком Матвиенко А.Н. не представил документальных доказательств, на основании которых ответчик по делу производил ремонт его транспортного средства.

Представленную истцом историю операций по дебетовой карте, невозможно идентифицировать как доказательство наличия между истцом и ответчиками каких-либо правоотношений.

Показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца ФИО1 и эксперта Кривокобыльского И.А. не могут свидетельствовать о безусловных правовых основаниях для удовлетворения заявленного иска. Так как, показания ФИО1 подтверждают лишь тот факт, что и не отрицалось стороной ответчика, что Харченко В.В. ремонтировал автомашину DAF95XF380 у Матвиенко А.Н., а допрошенный эксперт Кривокобыльский И.А. показал, что представленные выводы носят лишь консультативный характер.

Однако в материалы гражданского дела стороной истца не представлено доказательств того, что именно ответчиками проводились какие-либо работы по ремонту коробки переключения передач и замене первичного вала в автомобиле истца Харченко В.В., что также указывает на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, как следует из пояснений истца автомобиль после ремонта был принят без претензий к качеству работ, после ремонта истец продолжил его эксплуатировать, поломка двигателя произошла спустя несколько месяцев, поэтому на истце лежала обязанность представить суду доказательства причинной связи с ремонтными работами, выполненными ответчиком.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом Харченко В.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его имуществу именно противоправными действиями ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку в исковых требованиях Харченко В.В. к Матвиенко А.Н. о взыскании убытков на сумму 423 329 рублей судом было отказано, суд соответственно, отказывает в производных исковых требованиях о взыскании с Матвиенко А.Н. в пользу Харченко В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку в исковых требованиях Харченко В.В. к Матвиенко А.Н. судом было отказано в полном объеме, соответственно не подлежат и взысканию судебные расходы на общую сумму 60485 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к Матвиенко А.Н. о взыскании убытков на сумму 423 329 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на общую сумму 60485 рублей 55 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде <адрес>.

Секретарь с/з