Решение по делу № 33-2428/2017 от 26.09.2017

СудьяНиколаенко Е.А. Дело № 33-2428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Суетиной Марии Александровны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 августа 2017 года

по иску Суетиной Марии Александровны к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Суетина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, блок фары, капота, переднего правого крыла и т.д.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила предусмотренные нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы.

6 февраля 2017 года страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 53131, 50 руб.

30 марта 2017 года истец обратилась к независимому технику-эксперту ООО «ШМК» Кириллову Д.П. Согласно экспертному заключению ООО «ШМК» от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123028, 60 руб.

3 мая 2017 года Суетина М.А. направила в адрес ответчика претензию, просила выплатить страховое возмещение в размере 69897, 10 руб., а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 10250 руб.

7 мая 2017 года ответчик принял решение об отказе в удовлетворении претензии истца.

Суетина М.А. обратилась за защитой своих интересов в суд, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в размере 69897, 10 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10250 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10500 руб., штраф.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суетина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца СуетинойМ.А., извещенной о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Ермакова М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухиной А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2017 года в 7 час. 00 мин. у дома 41 по ул. Генерала Белова г. Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № 37, под управлением ФИО11., и принадлежащего Суетиной М.А. автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО12., что подтверждается справкой о ДТП от 13 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2017 года.

Гражданская ответственность Суетиной М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО«Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №<данные изъяты>).

14 марта 2017 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем 17 марта 2017 года составлен акт осмотра ООО «Страховой Эксперт», признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55131, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2017 года.

30 марта 2017 года истец обратилась в экспертную организацию ООО «ШМК» с целью проведения независимой технической экспертизы. Экспертами ООО «ШМК» 12апреля2017 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 123028, 60 руб.

3 мая 2017 года Суетина М.А. обратилась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт транспортного средства, просила выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «ШМК», и выплаченной суммой страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10250 руб.

Согласно письму ООО «Зетта Страхование» от 5 сентября 2017 года расчет выплаченного страхового возмещения произведен на основании заключения независимого эксперта ООО «Страховой Эксперт», оснований для расчета страхового возмещения на основании заключения ООО «ШМК» не имеется, поскольку в представленном отчете необоснованно завышена стоимость запасных частей, а также необоснованно учтена замена замка капота, решетки радиатора, спойлера левого (правого), брызговика переднего правового, шины передней правой, стабилизатора переднего, тяги рулевой правой, рычага поперечного переднего правого, повреждение данных деталей не подтверждено фотоматериалами, необоснованно учтена окраска диска колеса переднего правового, так как деталь поставляется окрашенной.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО«Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53063, 50 руб.

При разрешении исковых требований суд, исходя из представленных по делу доказательств, на основании норм материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены принятого по делу решения судебной коллегией в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», поскольку в нем не учтены внутренние повреждения, указанные независимым экспертом-техником Кирилловым Д.П.

Данные доводы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания заключения ООО «Автокомби Плюс» следует, что экспертом разрешался вопрос об относимости к заявленному событию всех повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра ООО «ШМК» от 12 апреля 2017 года, в том числе скрытых повреждений, выявленных ООО «Автостиль», о которых указано в апелляционной жалобе. Исследование проводилось по представленным фотографиям, на которых, согласно пояснениям представителя истца, зафиксированы и внешние, и внутренние повреждения.

В ходе проведения исследования экспертом наличие внутренних повреждений, указанных истцом, не установлено, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из повреждений, которые выявлены на транспортном средстве.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентного в указанной области, не имеется. Представленные в материалы дела результаты диагностики автомобиля ООО «Автостиль» выводы эксперта, основанные на изучении зафиксированных на фотоматериалах повреждений, актов осмотра поврежденного транспортного средства, справки о ДТП, не опровергают, наличие повреждений материалами дела не подтверждено, сведений о компетенции ООО «Автостиль» на проведение исследований повреждений в материалы дела не представлено.

Заключение ООО «ШМК» противоречит иным представленным доказательствам, поэтому обоснованно не принято в качестве средств обоснования выводов суда.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетиной Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи