Решение по делу № 7У-261/2024 [77-352/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-352/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Шаталова Н.Н. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Строй С.В. в защиту осуждённого Осиповича В.С. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Осипович ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в          <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осуждённого Осиповича В.С. возложены обязанности, подробно указанные в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Строй С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, стороной обвинения не доказано наличие в действиях Осиповича В.С. состава преступления, а судом не установлен способ и механизм хищения чужого имущества. Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поступившие от          ФИО21 на расчётный счёт <данные изъяты>» денежные средства в качестве оплаты строительства жилого дома были израсходованы на иные цели или похищены. Полагает, что факт подписания ФИО22. договора от         ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость лёгких стальных тонкостенных конструкций (далее – ЛСТК) составляет <данные изъяты> руб., свидетельствует о её согласии приобрести у <данные изъяты> именно за указанную в договоре сумму. Считает, что неустановление в ходе судебного следствия факта хищения денег из кассы и расчётного счёта <данные изъяты>» исключает возможность присвоения переданных ФИО23. для строительства дома денег, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и           ФИО24 а также заявлением последней об отказе от гражданского иска. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> ФИО8, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Строй С.В., осуждённого Осиповича В.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Осипович В.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере, совершённом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Осиповича В.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО25., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта          ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Осиповича В.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции осужденный, являясь техническим директором <данные изъяты>», в служебные полномочия которого входили административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, из корыстных побуждений сообщил потерпевшей ФИО26 заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемых для строительства дома материалов. Реализуя задуманное, ФИО1 дал указание неустановленному лицу изготовить несоответствующее действительности платёжное поручение о перечислении в <данные изъяты>» в полном объёме денежных средств, полученных от потерпевшей, тем самым похитил денежные средства потерпевшей в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, что составляет разницу между поступившими от ФИО27. денежными средствами и затраченными на закупку стройматериалов.

    Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

    Оформление экспертных заключений соответствует положениям          ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре правильно без каких-либо искажений.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о нарушениях норм УПК РФ при проведении очных ставок, обыска в <данные изъяты>», выемки документов у потерпевшей ФИО28 и производстве иных следственных действий, протоколы которых положены в основу приговора. Данные материалы дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать действия Осиповича В.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом лана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недоказанности вины Осиповича В.С., однако они не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что Осипович В.С., используя своё служебное положение, путём обмана совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты>., принадлежащих ФИО29., причинив ей крупный ущерб.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту мошенничества, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Осиповича В.С., мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Осиповича В.С. обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учёл суд, что Осипович В.С. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Осиповичу В.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Осиповича В.С., суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы условно и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, в суде не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, суть которой сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Осиповича В.С. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Строй С.В. в защиту осуждённого Осиповича В.С. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осиповича ФИО30 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: