Решение по делу № 2-42/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-42/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                                                                          г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования (л.д.211-216).

27 ноября 2020 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.105).

       08 декабря 2020 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3 ( л.д.117).

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 апреля 2019 года произошел залив квартиры, причиной залива явилась аварийная ситуация на стояке водоснабжения в межэтажном перекрытии квартир. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «АНДКонсалт» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «АНДКонсалт» от 14.04.2019 г, стоимость восстановительного ремонта составила 379 610 руб.88 коп. о чем уведомил управляющую организацию и просил составить акт, но никаких действий произведено ответчиком не было. В связи с изложенным, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (уточненный иск л.д.211): стоимость поврежденного жилого помещения – 379 610 руб. 88 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы – 6500 руб.; расходы по оказанию юридических услуг -380 000 руб.; компенсацию морального вреда – 300 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Представитель истца ФИО8 по доверенности (л.д.34, 236) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика - ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» по доверенности ФИО9 (л.д.222) - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «УК «ЖилКомСервис» просила отказать, поскольку залив произошел по причине срыва гибкой подводки на кухне под раковиной в <адрес>, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований, просила об уменьшении размера потребительского штрафа по ст. 333 ГК РФ, а так же в уменьшении судебных издержек. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д.85-94).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО2 ее мать, которая является пожилым человеком и не может ходить в суд, поэтому пришла она. С иском не согласны, залив произошел в результате гидроудара, в момент когда ответчика не было дома. О заливе им сообщила соседка. Брат, ФИО10 приехал в квартиру и собрал всю воду, так же приходили сотрудники управляющей компании, которые сообщили, что был гидроудар. Представители управляющей компании сами починили электричество и сантехнику в квартире бесплатно. Пыталась у них взять какие-нибудь документы по данному заливу, но не предоставили. В каком месте был залив неизвестно, так как по возвращению домой, все уже было устранено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 его мама, ФИО3 сестра. Залив произошел, когда мамы и сестры не было дома. Об этом ему сообщила мама по телефону, и попросила приехать в квартиру. Вода была в 2 комнатах, собрал примерно 6 ведер воды. Потом пришли представители управляющей компании, сказали, что залив произошел из- за повышенного давления в трубах (гидроудар). Управляющая компания предоставила сантехника и электрика, которые устранили причину протечки, восстановили электрику и сантехнику.

Эксперт ФИО11 в своих пояснениях, данных им в судебном заседании указал, что при проведении экспертизы он лично выходил для осмотра в квартиру ФИО4, другие участники не явились. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта использовался базисный индексный метод ( методика определения строительных на работ на территории РФ). Наличие разницы между двумя экспертизами возникла из-за того, что при проведение досудебной оценки - не был произведен ремонт, а судебная экспертиза проводилась после проведения частичного ремонта. Основывался на актах, составленных управляющей компанией, а досудебное заключение в расчет не берется. Истец видео повреждений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, объяснения эксперта, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>).

Управление многоквартирным домом № осуществляется ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (л.д. 54-57).

02 апреля 2019 г. произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу.

03.04.2019 истец обратился к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с заявлением о составлении акта о залитии (л.д.20).

Согласно акту от 02.04.2019, составленному представителями ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в многоквартирных домах, в том числе 7а по <адрес> РЭС. После возобновления подачи электроэнергии на жилые дома, во внутридомовые трубопроводы ГВС, ХВС и центрального отопления с ЦТП была подана вода с повышенным давлением, в следствие, чего в квартирах произошли утечки. ( л.д.93-94).

Согласно акту осмотра от 16.04.2019, составленному ООО «ПИК-Комфорт» в <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что произошел срыв гибкой подводки на кухне под раковиной, в зоне ответственности собственника квартиры (л.д.94).

Согласно акту осмотра от 22.04.20219, составленному ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», причиной залития указано: протечка в <адрес> (л.д.90-92).

Вышеуказанные акты предоставлены ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» после обращения истца в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец 14.04.2019 обратился в ООО «АНДКонсалт», заключив договор и оплатив за проведение работ по оценке 6500 руб. (л.д.21-23).

Согласно заключению ООО «АНДКонсалт» стоимость восстановления ремонта квартиры по адресу: МО <адрес> составляет 379 610 руб. 88 коп. (л.д. 10-19).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском не согласился, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между какими либо действиями/бездействиями ответчика и причинении вреда жилому помещению истца, а размер ущерба завышен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба в результате залития квартиры истца.

Со стороны ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3 представлены доказательства, опровергающие вину ФИО2 в залитии квартиры истца.

    Так в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ПИК-Комфорт» указано, что в <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что произошел срыв гибкой подводки на кухне под раковиной, в зоне ответственности собственника квартиры (л.д.94).

    Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в период отсутствия его мамы ФИО2, в ее квартире произошло залитие, им было собрано много воды в двух комнатах. Представители управляющей компании ему сообщили, что залитие произошло из- за повышенного давления в трубах, сотрудники управляющей компании силами самой управляющей компании устранили причину, восстановили электричество и сантехнику в квартире.

    В связи с вышеизложенным, суд считает установленным, что ответственным за причинение ущерба истцу, причиненного в результате залития квартиры, является ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный».

           Оспаривая размер ущерба, по инициативе представителя ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».

     В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Искон Экспертиза» № А32-12180/2020 – рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных от залива помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 153469,58 руб., без учета физического износа материалов (л.д.123-186).

    Оценивая заключение эксперта ООО «Искон Экспертиза» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО11: его компетентность подтверждена. Экспертиза проведена, в том числе, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, другие материалы дела. Экспертом был осуществлен лично выход на место.

    В судебном заседании по возникшим у представителя истца вопросам, экспертом ФИО11 даны пояснения (протокол от 22.03.2021 л.д.232-233).

    В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

    Согласно ч.1 ст.161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.3).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из требований п.п.10, 11, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный из-за того, что после возобновления подачи электроэнергии на жилые дома, во внутридомовые трубопроводы ГВС, ХВС и центрального отопления с ЦТП была подана вода с повышенным давлением, в следствие чего в квартирах произошли утечки, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (как на исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

С учетом изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая отсутствие данных о добровольном возмещении ущерба, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО4: 153469 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения; 6500 руб. – убытки (за проведение оценки) (л. д. 10-19).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав иска ФИО4, как потребителя, а также вина ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", суд в связи с наличием заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа (л.д.88), полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая фактические обстоятельства дела), признавая данный случай исключительным, полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» штраф, снизив размер штрафа до 70000 руб.

         На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: 03.11.2020, 12.11.2020, 27.11.2020, 08.12.2020, 12.03.2021, 30.03.2021 (л.д.59-60, 95-96, 105, 117-119, 224-225) при рассмотрении данного гражданского дела - в 6-ти судебных заседаниях, при этом, судом учитывается также подготовка искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 380 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 153 469 руб. 58 коп., убытки в размере 6500 руб. за проведение оценки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., всего подлежит взысканию: 289 969 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4399 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья                                                                                      И. С. Разина