Решение по делу № 1-332/2022 от 05.04.2022

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

12 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г., обвиняемой Капустиной А.А., защитника – адвоката Пестовской Е.В., представителя потерпевшего Юрченко К.О.,рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Капустиной А. А., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, образование высшее, вдовы, диспетчера ООО «УК «ВИЛМА», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <...> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Капустиной А.А., которая после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником заявила ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого защитником подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что согласно обвинительному заключению Капустина А.А. распорядилась денежными средствами, подлежащими перечислению в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», перечислив их с расчетного счета ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <...>, то есть в <...>. В действиях Капустиной А.А. не усматривается корыстная цель и отсутствовал умысел на хищение денежных средств, однако в постановлении о привлечении Капустиной А.А. в качестве обвиняемой допущена некорректность формулировок и указано, что она одновременно присвоила и растратила денежные средства ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Отсутствие в обвинительном заключении разграничения между присвоением и растратой денежных средств при описании способа совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, свидетельствует об отсутствии доказательств и понимания способа совершения преступления, что не позволяет определить способ совершения преступления, то есть стороной обвинения не доказан состав преступления и не установлена объективная сторона состава преступления.

Обвиняемая согласилась с доводами ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а представитель потерпевшего в решении по ходатайству полагается на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора района заявил об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело не подсудно Октябрьскому районному суду <...> и подлежит передаче с учетом территориальной подсудности в Кировский районный суд <...> по месту окончания преступления.

Проверив доводы участников, судья учитывает положения уголовно-процессуального закона о том, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч.2 ст.32 УПК РФ).

По смыслу уголовного закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, следует учитывать, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Если предметом преступления являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 Гражданского кодекса РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, и местом окончания преступления является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором открыт банковский счет.

Органами предварительного следствия Капустина А.А. обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, по тем основаниям, что в период времени с ... г. по ... г. она присвоила и растратила денежные средства на общую сумму 94 196 рублей 39 копеек, подлежащие перечислению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», перечисляя их с расчетного счета ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <...>.

Из материалов уголовного дела следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» располагается по адресу: <...>, то есть на территории <...>. Таким образом, местом окончания инкриминируемого преступления является не место расположения ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» по адресу: <...>, а территория <...>, где по адресу: <...>, открыт банковский счет, с которого произведено изъятие денежных средств, подлежавших перечислению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение вопроса о виновности или не виновности Капустиной А.А., а также о квалификации действий обвиняемой, судья приходит к выводу, что разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не относится к компетенции Октябрьского районного суда <...>. В целях обеспечения конституционного права обвиняемой на справедливое судебное разбирательство, уголовное дело следует направить по подсудности в Кировский районный суд <...>.

В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 34, 227, 236 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Капустиной А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, направить по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Меру пресечения в отношении Капустиной А. А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья И.И. Гончаров