Решение по делу № 33-5517/2019 от 05.08.2019

Судья – Чернова Т.Н.                     Стр.203г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.     №33-5517/2019     24 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова А.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Пахомову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пахомова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720482 рублей 83 копеек, из них просроченный основной долг в размере 535967 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 170950 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 7819 рублей 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 5745 рублей 67 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 10404 рублей 83 копеек, всего взыскать 730887 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пахомова А.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Пахомову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с Пахомова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720482 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10404 руб. 83 коп.

Пахомов А.Н. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении договора, взыскании штрафа, указав в обосновании своих требований на отсутствие согласования с ним представителем Банка условий договора, отсутствие права подписания на заключение договора, включение в договор условий о страховании, ущемляющих его права, как потребителя. Просит признать договор недействительным и расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России». В письменных возражениях на встречный иск с требованиями Пахомова А.Н. не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Пахомов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Банк не доказал факт заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования или займа на сумму <данные изъяты>., представленные Банком в обоснование исковых требований документы являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на существенное нарушение своих прав как потребителя при заключении договора, просил договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и расторгнуть данный договор, взыскать с Банка штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Его представитель Климов В.Ю. просил в удовлетворении исковых требований Банка к Пахомову А.Н. отказать, либо отказать во взыскании процентов и неустойки, оставив к взысканию только сумму основного долга, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Пахомов А.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» не предоставил суду оригиналы документов, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. Считает, что суд применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг, неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг. Полагает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер: либо требование об уплате процентов на просроченный долг, либо требование об уплате штрафов. Суммы взысканной неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга считает необоснованно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств. Настаивает на том, что ему выдавался кредит в сумме 700000 руб., что подтверждается копией лицевого счета, а не 768230 руб. 77 коп., как заявил Банк. Указывает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с возражениями ПАО «Сбербанк России», не установил, имеет ли право филиал Банка, выдавший ему кредит, право на выдачу кредита и является ли он органом юридического лица. В дополнениях указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству.

Заслушав Пахомова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пахомовым А.Н. заключен кредитный договор № на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % на цели личного потребления. Банк обязался предоставить Заемщику (Пахомову А.Н.) денежные средства в размере 769230 руб. 77 коп., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями Договора (пункты 2, 4, 6 Договора).

По условиям кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика № открытый у Кредитора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора (индивидуальных условий) от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты>.

Пунктом 8 указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомовым А.Н. было подписано поручение на перечисление денежных средств со счетов дебетовой банковской карты (текущих счетов) № и №.Пунктом 12 кредитного договора установлено право кредитора (Банка) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислять неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Факт выдачи кредита подтверждается копией заявления заемщика Пахомова А.Н. на зачисление кредита в размере 769230 руб. 77 коп. на его счет и кредитным договором, подписанным собственноручно Пахомовым А.Н., выпиской по счету № на который Пахомов А.Н. просил осуществить выдачу кредита, согласно заявлению на зачисление кредита. С ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России». Ответчиком Пахомовым А.Н. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету Пахомова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.Н. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредита № с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлением отсрочки погашения процентов на срок 12 месяцев с условием ежемесячного погашения <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, увеличение срока кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пахомовым А.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению Пахомову А.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита. Пахомову А.Н. предоставлена отсрочка в погашении основного долга. Срок кредита увеличен на 24 месяца. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет <данные изъяты> % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате Заемщиком по графику платежей. Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному расчету задолженность Пахомова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 720482 руб. 83 коп., из них просроченный основной долг в сумме 535967 руб. 08 коп., просроченные проценты в сумме 170950 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 7819 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 5745 руб. 67 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено ответчиком. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, а также государственной пошлины в порядке возврата, и отказал Пахомову А.Н. в удовлетворении требований о признании договора недействительным и взыскании с Банка штрафа в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих выдачу кредита, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие подписание кредитного договора и перечисление денежных средств, заверены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем оснований для непринятия указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, наличие заемных отношений между ПАО «Сбербанк России» и Пахомовым А.Н. подателем жалобы по существу не оспариваются. Утверждение ответчика о том, что он брал кредит в сумме 700000 руб., а не 768230 руб. 77 коп. опровергается материалами дела, в том числе и копией лицевого счета на которую ссылается истец. Податель жалобы не учитывает, что сумма 69230 руб. 77 коп. была списана со счета за подключение в Программе страхования, на участие в которой ответчик согласился, добровольно подписав соответствующее заявление. Не состоятельны доводы жалобы о применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в виде процентов на просроченный долг и штрафов, поскольку проценты, предусмотренные договором, не являются мерой ответственности. Взыскание неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг закону не противоречит и соответствует условиям кредитного договора. Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебной коллегией не принимаются. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 12 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Пахомовым А.Н. кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности по договору. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал неустойку исходя из условий договора. Кроме того, по мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка не является завышенной и оснований для ее снижения у суда не имелось. Доводы апеллянта о том, что суд не выяснил статус филиала, выдавшего кредит истцу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из условий кредитного договора, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени кредитора заключен ОАО «Сбербанк России» в лице зам. руководителя подразделения №, действующего на основании Устава и Положения о филиале Банка – Северном банке ОАО «Сбербанк России» и доверенности. Доводы жалобы о том, что суд не предоставил Пахомову А.Н. возможность ознакомиться с возражениями ПАО «Сбербанк России» судебной коллегией отклоняются. Пахомов А.Н. принимал участие в судебном заседании 13 мая 2019 г., где исследовались материалы дела, в том числе и возражения ПАО «Сбербанк России», что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с возражения ПАО «Сбербанк России» Пахомов А.Н. не заявлял. Ссылки в письменных дополнениях к жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом не допущено. В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова