Решение по делу № 2-3932/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-3932/18                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             19 июня 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «НАВИС» и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 1 840 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор №/<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. Договора объектом является <данные изъяты> квартира. Стоимость по договору составляет 1 788 600 руб. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.1. Договора Застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, на сегодняшний день квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку. Застройщик отказался от добровольного удовлетворения указанных требований. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от истца об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд Голубцовым В.В. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в суд явился, поддержал представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление Голубцова В.В.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «НАВИС» (именуемым как Застройщик) и Голубцовым В.В. (именуемым как Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства – далее «квартира»), описание которой содержится в п. 1.2. Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.1. Договора).

Характеристики объекта долевого строительства – <данные изъяты> квартиры, определены в 1.2. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из п. 5.1. Договора следует, что Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет 1 788 600 руб.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего момента.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 29 мая 2018 года, а не по день вынесения решения. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судом не установлено.

Размер неустойки, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере <данные изъяты>% (установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дня) составляет 287 875 руб. 17 коп. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в соответствующем мотивированном ходатайстве, содержащемся в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в судебном заседании, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, причины, вследствие которых произошла просрочка исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда затронет права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение иных жилых домов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 190 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истцу. Достоверных, относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 102 500 руб. <данные изъяты>

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как истцовой стороной не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ. Так, из текста доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных органах. Оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен. При этом истец не был лишен возможности оформления полномочий представителя иными, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ способами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как данная доверенность указанным критериям не отвечает.

При этом, из текста доверенности следует, что за ее оформление с истца взыскано: государственная пошлина (по тарифу) – 500 руб., за оказание услуг правового и технического характера – 1 200 руб., то есть всего в сумме 1 700 руб., тогда как истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 1 840 руб. Из представленной истцом копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 840 руб. об оплате истцом данной суммы за совершение нотариальных действий, не усматривается, за какие именно нотариальные действия истец уплатил денежные средства, а также не следует, что данные расходы связаны именно с указанным гражданским делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, в той части, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубцова В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» (ИНН 7805507702) в пользу Голубцова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» (ИНН 7805507702) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.