Решение по делу № 2-45/2020 от 20.11.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-45/2020

УИД 29RS0021-01-2019-001409-96

Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                   п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием ответчика Набиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело по исковому заявлению Демидова А. В. к Набиеву А. Ш. и Набиевой Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Демидов А. В. обратился в суд с иском к Набиеву А. Ш. и Набиевой Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что выступал поручителем по кредитному договору № от 10 августа 2012 года, заключенному между <данные изъяты>» и Набиевым А.Ш., Набиевой Е.В. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по указанному кредитному договору и образованием просроченной задолженности им добровольно в период с 20 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года погашена задолженность и просроченные проценты по кредиту. Просит взыскать с Набиева А.Ш. и Набиевой Е.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка, расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей

Истец Демидов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Набиев А.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Ответчик Набиева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что решением мирового судьи 01 октября 2012 года ее брак с Набиевым А.Ш. был расторгнут. В 2013 году по ее иску о разделе совместно нажитого имущества судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому также были разделены долги супругов, в том числе и долг по кредиту от 10 августа 2012 года, который был взят Набиевым А.Ш. на приобретение автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований Демидова А.В. к ней отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Демидова А.В. и ответчика Набиева А.Ш.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Набиевой Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между <данные изъяты>» и Набиевым А.Ш., Набиевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых сроком по 09 августа 2017 года на приобретение автомобиля.

10 августа 2012 года во исполнение обязательств по кредитному договору Набиевым А.Ш. и Набиевой Е.В. между <данные изъяты>» и Демидовым А.В. был заключен договор поручительства №.

По информации об исполнении обязательств по кредитному договору № от 10 августа 2012 года, представленной <данные изъяты> за период обслуживания кредита в договор изменения не вносились, обязательства перед банком исполнены 01 ноября 2019 года. В период с 13 сентября 2012 года по 04 июля 2016 год поступления денежных средств на оплату кредита вносились Набиевым А.Ш., с 20 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 год - Демидовым А.В.

С ноября 2015 года оплата по кредиту вносилась заемщиком Набиевым А.Ш. несвоевременно и не в полном объеме.

Истец Демидов А.В. в период с 20 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года погасил задолженность и просроченные проценты по кредиту, всего внесено <данные изъяты> копеек.

Внесение указанных сумм подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 января 2013 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Набиевой Е. В. к Набиеву А. Ш. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвержденное мировое соглашение является окончательным разделом совместного имущества Набиевой Е.В. и Набиева А.Ш. Каких-либо иных требований друг к другу относительно раздела совместного имущества у Набиевой Е.В. и Набиева А.Ш. не имеется. Раздел иного совместного имущества, а также долговых обязательств Набиевым А.Ш. и Набиевой Е.В. произведен в полном объеме до заключения мирового соглашения, спора относительно произведенного раздела между Набиевым А.Ш. и Набиевой Е.В. не имеется.

В материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака от 16 ноября 2012 года между Набиевым А.Ш. и Набиевой Е.В.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что раздел долговых обязательств между Набиевым А.Ш. и Набиевой Е.В. произведен в полном объеме до заключения мирового соглашения от 15 января 2013 года. Каких-либо иных требований друг к другу относительно раздела имущества, в том числе, долговых обязательств, у Набиевой Е.В. и Набиева А.Ш. в настоящее время не имеется.

Таким образом, к Демидову А.В. на основании ст. 365 ГК РФ как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаченной денежной суммы только с Набиева А.Ш., как основного заемщика по кредитному договору. Оснований для возложения на Набиеву Е.В. обязанности по выплате денежной суммы не имеется, поскольку долговые обязательства по кредитному договору были разделены между бывшими супругами, являющимися созаемщиками, в добровольном порядке при заключении мирового соглашения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

    Истцом предоставлен суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 20 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года составляет 11 541 рубль 01 копейка. Указанный расчет суд признает верным, поскольку он составлен с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, исковые требования Демидова А.В. к Набиеву А.Ш. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции Демидов А.В. оплатил ФИО6 юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Набиева А.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Демидова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Набиева А. Ш. в пользу Демидова А. В. в возмещение уплаченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Демидова А. В. к Набиевой Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий                подпись              М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

Изготовлен

о 20 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>