Решение по делу № 8Г-26395/2023 [88-311/2024 - (88-25922/2023)] от 21.11.2023

УИД 47RS0004-01-2022-010404-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-311/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2366/2023 по иску А.Д.Н., А.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» Максимовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО10 Кривенкова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

истцы А.Д.Н. и А.Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее также - ООО «СЗ «Инвестторг 6-3») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Д/6-3/К1/1-И-081/О/П от 31 января 2020 г., за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 234060 руб. в пользу каждого; компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб. в пользу каждого; неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 26874 руб. в пользу каждого; компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10000 руб. в пользу каждого; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу каждого из истцов; расходов на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого из истцов; расходов на нотариальные услуги в размере 1 225 руб. в пользу каждого из истцов; взыскании в пользу А.Д.Н. суммы почтовых расходов в размере 297 руб.; также просили признать недействительным пункт 11.8 договора от 31 января 2020 г. № Д/6-3/К1/1-И-081/О/П и № Д/6-3/К3/Ф/3-40/М.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г., требования истцов удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу А.Д.Н. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 151450,70 руб., неустойка за нарушение срока передачи машиноместа в размере 17389,17 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88419,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1225 руб., почтовые расходы в размере 297 руб.

С ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу А.Л.В. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 151450,70 руб., неустойка за нарушение срока передачи машиноместа в размере 17389,17 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88419,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 876,80 руб.

               В кассационной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, как незаконных, в части взыскания неустойки, отмене - в части взыскания штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу истцы А.Д.Н. и А.Л.В. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между А.Д.Н., А.Л.В. и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» были заключены договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости: жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес> встроено-пристроенной автостоянки с конкретным машиноместом, по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>.

Обязательства по оплате цены договоров со стороны участника долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров долевого участи планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома – 4 квартал 2020 г.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства (нежилых помещений в многоквартирном доме) согласован сторонами – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект недвижимости - однокомнатная квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 17 мая 2022 г., а машиноместо во встроено-пристроенной автостоянке не передано на момент разрешения спора.

В пункте 2.5.1 каждого договора долевого участия указано, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности условия договора о праве одностороннего изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а потому усмотрел наличие оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцами период, исчисленной с учетом положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Оценивая положения пункта 2.5.1 договора, указал, что дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной. Такая дата была определена сторонами - 30 июня 2021 г., а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что автоматически изменяется и дата передачи помещения.

Также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон защите прав потребителей) суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно Постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Вопреки приведенным нормативным положения, делая вывод о том, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции не установил, когда имело место обращения истцов с соответствующими требованиями к ответчику, истек ли срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в период до 29 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал решение в указанной части обоснованным.

С учетом положений статьи 61 части 1 статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок окончания строительства и производный от него срок передачи квартиры, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого, суды нижестоящих инстанций верно определили период начисления неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, суд первой инстанции учел заявление ООО «СЗ «Инвесторг 6-3» об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных обстоятельства по делу, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, не установил обстоятельств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами в пользу принятого решения об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки по доводам заявителя жалобы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в остальной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. в части разрешения вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу А.Д.Н., А.Л.В. штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи