Решение от 20.12.2023 по делу № 22К-6773/2023 от 08.12.2023

Судья Жицкая Н.А. Материал № 22-6773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Брухтей О.С.,

защитника адвоката Гурова Д.Е., представившего удостоверение № 2963, ордер № 8/12-23 от 20 декабря 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гурова Д.Е., действующего в интересах подозреваемого К. ЕК, на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2023 года, которым

защитнику адвокату Гурову Дмитрию Евгеньевичу отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Артему Б. ЛА от 15 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12301050003000721 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ в отношении К. ЕК и Л. ИВ с возвращением жалобы заявителю для устранения недостатков указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Гурова Д.Е., просившего постановление судьи - отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей обжалуемое постановление судьи – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник подозреваемого К. ЕК - адвокат Гуров Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Артему Б. ЛА от 15 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12301050003000721 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ в отношении К. ЕК и Л. ИВ

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2023 года защитнику адвокату Гурову Д.Е. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с разъяснением права, вновь обратиться в суд с жалобой, после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Защитник адвокат Гуров Д.Е., будучи несогласным с обжалуемым решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своих доводов защитник обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. ЕК и Л. ИВ, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, находилось в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему Б. ЕВ, вследствие чего, устранить нарушение закона, допущенное дознавателем Б. ЛА при вынесении указанного постановления о возбуждении уголовного дела, может лишь следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что в жалобе не содержится указание на то, что адвокат Гуров Д.Е. действует в интересах К. ЕК, поскольку к жалобе был приложен ордер № 2/10-23 от 03 октября 2023 года, согласно которому адвокат Гуров Д.Е. принимает поручение на осуществление и защиту интересов К. ЕК.

Обращает внимание на то, что в заголовке жалобе допущена опечатка о том, что заявителем является адвокат «Гурова Д.Е.», поскольку, поданная жалоба подписана адвокатом Гуровым Д.Е.

Также, он не согласен с формулировкой судьи на то, что заявителем должны быть представлены сведения об обжаловании действий дознавателя и следователя руководителю следственного органа, уполномоченному надзирающему прокурору, поскольку данные требования не основаны на законе. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что обжалованию действий дознавателя, следователя, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, должно предшествовать обжалование их действий руководителю следственного органа, уполномоченному надзирающему прокурору.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Гурова Д.Е., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся в том числе, и постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, постановление о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как видно из содержания жалобы защитника адвоката Гурова Д.Е., поданной в суд в интересах подозреваемого К. ЕК, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ней указано, что защитник просит признать незаконным постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Артему капитана полиции Б. ЛА от 15 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12301050003000721 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ в отношении К. ЕК и Л. ИВ

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что жалоба, поданная защитником адвокатом Гуровым Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются ошибочными.

Указание в обжалуемом постановлении судьи на то, что в жалобе не содержится сведений на то, что адвокат Гуров Д.Е. действует в интересах подозреваемого К. ЕК, также следует признать необоснованным, поскольку к поданной жалобе приложен ордер № 2/10-23 от 03 октября 2023 года, согласно которому адвокат Гуров Д.Е. принимает поручение на осуществление и защиту интересов подозреваемого К. ЕК.

Другие недостатки жалобы, указанные в обжалуемом постановлении судьи, не препятствуют рассмотрению жалобы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии жалобы защитника адвоката Гурова Д.Е., поданной в суд в интересах подозреваемого К. ЕК в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Артему Б. ЛА от 15 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела 5 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ в отношении К. ЕК и Л. ИВ с возвращением жалобы заявителю для устранения недостатков указанных в постановлении, не может признаваться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемого постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2023 года подлежит отмене, с передачей жалобы, поданной адвокатом Гуровым Д.Е. в суд в интересах подозреваемого К. ЕК в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, обстоятельства указанные заявителем не обсуждались и не оценивались, жалоба возвращена при подготовке к судебному заседанию, препятствий к рассмотрению данной жалобы тем же судьей, не имеется.

С учётом вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Гурова Д.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░. ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░