Решение по делу № 33-681/2022 (33-8772/2021;) от 09.12.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедрасулов Б.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3691/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-681/2022 (33-8772/2021)

УИД 05RS0031-01-2021-018238-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Курбанова М.М. и Магомедова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Фейруза Бедрединовича к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика - АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца по доверенности Мирзаханова Ф.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за период с 2 февраля 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер О872 ВВ 05 под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Н 950 СУ 05 под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В 540 НК 126 под управлением Асадулаева Г-М. Р.

ФИО6 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11 января 2021 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

11 февраля 2021 г. АО «СО «Талисман» письмом № У-838 отказало в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

6 апреля 2021 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

9 апреля 2021 г. АО «СО «Талисман» письмом № У-1847 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В последующем, 30 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года частично удовлетворено требование ФИО1, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 325500 рублей.

Также решением постановлено в случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Мусаева Ф.Б. неустойку за период, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

Поскольку ответчиком надлежаще не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец просит за период со 2 февраля 2021 г. по 23 июля 2021 г. взыскать неустойку в размере 400000 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страхового общества «Талисман» (ИНН 1655005559/ОГРН 1021602840181) в пользу ФИО1:

Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Расходы на оформление доверенности 1100 рублей.

Всего: 176100 (сто семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страхового общества «Талисман» (ИНН 1655005559/ОГРН 1021602840181) в доход МО ГОсВД «г. Махачкала» госпошлину в размере 4722 руб.».

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда как необоснованное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в виду добровольного исполнения обществом решения финансового уполномоченного неустойка взысканию не подлежала.

Взысканная судом неустойка носит репрессивный характер и никак не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа.

Мизерное снижение размера санкций при такой явной несоразмерности, по существу, фактически означает отказ суда первой инстанции от поиска баланса между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Завышены и взысканные судом затраты за услуги представителя в размере 25 000 рублей, гражданское дело не относится к разделу юридически сложных, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика.

Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и представитель ответчика АО «СО «Талисман».

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение о времени и месте апелляционного разбирательства неявившихся лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание вышеназванное ходатайство истца, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2020 г., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер О 872 ВВ 05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В 540 НК 126.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11 января 2021 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

11 января 2021 г. АО «СО «Талисман» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 11/21.

АО «СО «Талисман» было организовано транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

11 февраля 2021 г. АО «СО «Талисман» письмом № У-838 отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

6 апреля 2021 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

9 апреля 2021 г. АО «СО «Талисман» письмом № У-1847 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что у истца возникло право требования возмещения ущерба, он обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный).

30 апреля 2021 года финансовым уполномоченным было получено обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого 28 июня 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 325500 рублей.

Также решением постановлено в случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 23 июля 2021 года АО «СО «Талисман» перечислило ФИО1 сумму размере 325500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию в виду добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО,

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (11 января 2021 года) страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, а выплата страхового возмещения в размере 325 500 рублей была осуществлена только по решению финансового уполномоченного - 23 июля 2021 года, то есть - по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «СО «Талисман» 11 января 2021 г., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 01 февраля 2021 г., таким образом, неустойка подлежит - исчислению со 2 февраля 2021 г. по 23 июля 2021 г. - день фактического исполнения обязательства (платежное поручение № 026943).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу имела место по истечении 20 дней с момента подачи им заявления в страховую компанию, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки являются правомерными и обоснованными.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, снизив размер подлежащей неустойки до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 2 февраля 2021 г. по 23 июля 2021 г., составила 171 дней, продолжалась и после вступления в силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 325500 рублей установлен решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Сумма присужденной ко взысканию неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что взысканные судом расходы за услуги представителя завышены, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, расходы на представительские услуги подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.07.2021 г., согласно которой КА «Абрамов и Магомедов» принято от истца 30000 рублей на основании соглашения (договор) об оказании юридических услуг № Ф-13/2021 от 27.07.2021 г.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, разумность размера расходов, снизил их до 25 000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 г.