Решение по делу № 33-21200/2021 от 10.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-907/2021 (№ 33-21200/2021)

22 декабря 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубец Т.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубец Т.В., Ковач Ю.И., Авдеева А.И. обратились в суд с иском к Зубец И.А., ООО «ЖЭУ-66», МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в котором с учетом уточнения, просили определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, закрепив за истцами комнаты площадью 13,7 кв.м. и 16,8 кв.м., за ответчиком 12,0 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязать управляющую компанию и МУП ЕРКЦ г. Уфы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы. Требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками 1\5 доли каждая жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик Зубец И.А. не производит оплату за жилое помещение. Квартира состоит из трех комнат площадью 13,7 кв.м, 16,8 кв.м и 12,0 кв.м., комнаты площадью 13,7 кв.м, и 16,8 кв.м. являются смежными, 12,0 кв.м. –изолированной. В квартире истцы не проживают, ответчик отказывается заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и препятствует в пользовании жилым помещением.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зубец Т.В., Ковач Ю.И., Авдееву А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении комнат отказать.

Определить порядок и размер участия Зубец Т.В., Ковач Ю.И., Авдееву А.И., Зубец И.А. в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру, которая составляет по 1\5 доли у Зубец Т.В., Ковач Ю.И., Авдееву А.И. и 2\5 доли Зубец И.А. от ежемесячных начислений.

Обязать ООО «ЖЭУ-66» и Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключить и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг относительно жилого помещения по адресу: адрес на Зубец Т.В., Ковач Ю.И., Авдееву А.И. по 1/5 доли каждой от суммы ежемесячных начислений и Зубец И.А. на 2\5 доли от суммы ежемесячных начислений».

В апелляционной жалобе Зубец Т.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Требования мотивированы тем, что суд не учел, что ответчик не возражал против определения порядка пользования жилым помещением, Зубец Т.В. и Зубец И.А. являются бывшими супругами и вместе без определения долей не могут проживать в ней, предложенным порядком пользования жилым помещением размер долей не меняется, права ответчика не нарушаются.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Зубец Т.В. – Щадрину Л.И., поддержавшую жалобу, пояснившую, что истцы в спорной квартире не проживают, являются собственниками иных квартир, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеющую общую площадь 60,4 кв. м., жилая площадь 42,5 кв.м. и состоит из трех комнат площадью 13,7 кв.м., 16,8 кв.м. и 12,0 кв.м. При этом комнаты площадью 13,7 и 16,8 кв.м. являются смежными, 12,0 кв.м. является изолированной. Также имеются помещения: туалет, ванная комната, кухню, коридор, балкон.

Истцы Зубец Т.В., Ковач Ю.И., Авдеева А.И. является собственниками по 1\5 доли в праве общей долевой собственности каждая на квартиру на основании договора от 30 марта 1996 г., ответчик Зубец И.А. является собственником 1\5 доли на основании договора от 30 марта 1996 г. и 1\5 доли на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Зубец И.Н. от 18 октября 2018 г., всего 2\5 доли.

Зубец Т.В. и Зубец И.А. являются бывшими супругами, Ковач Ю.И., Авдеева А.И. – общие дети указанных лиц.

В квартире зарегистрирован ответчик Зубец И.А., истец Ковач Ю.И.

Истцы Зубец Т.В., Авдеева А.И. в квартире не зарегистрированы.

Зубец Т.В, Ковач Ю.И. имеют регистрацию по месту жительства по адресу: адрес3.

Авдеева А.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Фактически в квартире проживает только ответчик Зубец И.А. Истцы в квартире не проживают.

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг относительно спорного жилого помещения и возложении на ООО «ЖЭУ-66» и МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязанности по заключению и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, стороны не являются членами одной семьи, в смысле придаваемом жилищным законодательством, имеют разный бюджет, в связи с чем предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, закреплении за сторонами определенных комнат в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложили конфликтные отношения, фактически на долю истцов приходится по 8,5 кв.м. жилой площади, на долю ответчика 17,0 кв.м. соразмерной доле истцов изолированной комнаты в квартире не имеется, поскольку истцы просят выделить и закрепить за ними 2 смежные комнаты площадью 16,8 и 13,7 кв.м., а в пользование ответчика передать комнату размером 12,0 кв.м., выделить истцам в пользование часть жилого помещения в спорной квартире без ущерба для ответчика не представляется возможным.

Судом также разъяснено, что истцы в дальнейшем не лишены права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование их долей.

Также отмечено, что выделение истцам в пользование вышеуказанных смежных комнат приведет к нарушению прав ответчика, постоянно и в течение длительного времени в данной квартире проживающего и пользующегося жилым помещением, сами истцы в квартире не проживают, в квартире зарегистрирована лишь Ковач Ю.И., членами семьи ответчика не являются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что фактически стороны членами одной семьи, в смысле придаваемом жилищным законодательством, не являются, совместно в спорном помещении не проживают, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг совместно не несут, истцы фактически проживают в иных жилых помещений, возможности для совместного проживания сторон в спорном помещении не имеется из-за неприязненных отношений между Зубец Т.В. и Зубец И.А., судебная коллегия приходит к выводу о невозможности использования всеми собственниками спорной квартиры указанного помещения для совместного проживания без нарушения прав друг друга, а также прав ответчика постоянно проживающего в спорном помещении.

Также судом верно указано, что фактически на долю истцов приходится по 8,5 кв.м. жилой площади, что свидетельствует об отсутствии в квартире изолированного жилого помещения соразмерного их доля. На долю ответчика приходится 17,0 кв.м жилой площади, что соответствует площади комнаты 16,8 кв.м. Однако, указанная комната не является изолированной, что также препятствует в закреплении за ответчиком указанного помещения. Кроме того, требования истца о выделении и закреплении за ними 2-х смежных комнат площадью 16,8 и 13,7 кв.м., а в пользование ответчика комнаты размером 12,0 кв.м., приведет к необоснованному ущемлению прав ответчика, проживающего единолично в спорном помещении, а определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту, приведет также к фактическому выделению в их пользовании помещения общего пользования – балкона, что также препятствует к установлению совместного порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия также указывает, что истцы требований о вселении в спорную квартиру не заявили, а порядок пользования предложенный истцами при наличии в квартире только одной изолированной жилой комнаты, двух смежных комнат и с учетом четырех долевых собственников будет нарушать права ответчика как сособственника жилого помещения на его долю в спорной квартире.

Таким образом, определение порядка пользования спорным жилым помещением приведет не к разрешению спора между сторонами о совместном пользовании общим имуществом, а к созданию правой неопределенности и конфликтной напряженности между собственниками квартиры и членами их семей в случае их совместного проживания в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы Зубец Т.В. о том, что ответчик не возражал против определения порядка пользования жилым помещением, Зубец Т.В. и Зубец И.А. являются бывшими супругами и вместе без определения долей не могут проживать в ней, предложенным порядком пользования жилым помещением размер долей не меняется, права ответчика не нарушаются, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о своем согласии с заявленными требованиями, на судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, что также подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель истца также подтвердила, что истцы в спорном помещении не проживают: Зубец Т.В. и Ковач Ю.И. проживают в принадлежащем на праве собственности Зубец Т.В. квартире по адресу: адрес3, а Авдеева А.И. – в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес. В связи с чем судебная коллегия вновь указывает, что истцы в спорном жилом помещении не проживают длительное время, проживают раздельно в иных жилых помещении, нуждаемость истцов в данной квартире не доказана, более того, доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в проживании истцов в этом помещении не представлено, требований о вселении истцы не заявляют.

Таким образом, безусловно установлено, что истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества в связи с постоянным проживанием в других жилых помещениях, где они имеют право пользования жилым помещением. В связи с чем использование спорной квартиры без вселения в нее фактически свидетельствует об отсутствии у истцов заинтересованности в использовании спорной квартиры для постоянного проживания.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности, имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении судом порядка пользовании жилым помещением возможно лишь при его вселении в спорное помещение с целью проживания и возможности предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, у истцов отсутствует реальный существенный интерес в использовании спорной квартиры для постоянного проживания.

Исходя из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления каких-либо прав истцов.

Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также указывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что они также не заинтересованы в получении по настоящему делу компенсации за единоличное использование ответчиков спорной квартиры, в связи с чем судом первой инстанции верно указано о наличии у истцов права в дальнейшем обратиться к ответчику с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование их долей, которое ими не утрачена. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной Шестым кассационным судом общей юрисдикции по делу 2-801/2021 (определение от 14 октября 2021 г. № 21492/2021).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубец Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ю. Кривцова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 г.

Справка: судья Сарварова Т.К.