Решение по делу № 2-260/2024 (2-1681/2023;) от 02.11.2023

№ 2-260/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001503-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                               с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика Филиппова А.В. по ордеру адвоката Олейниковой Т.В.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.М. к Филиппов А.В., третьи лица: Филиппов Б.А., Харенков А.М., о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.М. обратилась в суд с иском к Филиппов А.В., указав, что между истцом Филипповой В.М. и ответчиком Филиппов А.В. был зарегистрирован брак. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовского района 12.03.2018 года, сторонам выдано свидетельство о расторжении брака от 29.05.2018 года отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. От брака у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок Филиппов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает вместе с истцом. Общее хозяйство стороны не ведут с января 2018 года. На основании договора купли-продажи от 06.09.2012 года истцу и ответчику на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 822 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке расположен принадлежащий Филипповой В.М. и Филиппову А.В. на праве долевой собственности (по 1/2 доли) жилой дом площадью 98,7 кв. м, кадастровый №. Стороны общее хозяйство не ведут, дружеские отношения не поддерживают. Ответчик всячески препятствует доступу и пользованию истца ее законной долей. После расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, ответчик создал новую семью и без согласия истца пользуется всем домовладением. Являясь сособственником указного имущества, истец полагает, что ей полагается денежная компенсация, соразмерная принадлежащей ей доле. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты в пользу истца. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом за предыдущий период, а также обязан ежемесячно производить выплаты за пользование ее долей. Согласно скриншоту с сайта Авито средняя стоимость арендной платы за аналогичный жилой дом за 1 месяц пользования составляет 60 000 (1/2 доли - 30 000 рублей); задолженность за период с 01.09.2020 года по 01.09.2023 составляет 1 080 000 рублей. На основании изложенного, Филиппова В.М. просила суд взыскать с Филиппова А.В. в пользу истца денежную компенсацию за пользование ее 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенный по данному адресу жилой дом, кадастровый №, за период с 01.09.2020 года по 01.09.2023 год в размере 1 080 000 рублей (30 000 * 36) (л.д. 23-26).

        Впоследствии Филиппова В.М. в лице представителя по доверенности Мирон А.М. уточнила исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что, в связи с перераспределением долей истца и ответчика на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 02.08.2023 года по делу № 33-12158/2023, доли в праве собственности на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, распределены следующим образом: Филипповой В.М. передано в собственность 4/10 доли в праве собственности на жилой дом кадастровым номером №; Филиппову Б.А., 2011 года рождения, передано в собственность 1/10 доли в праве собственности на жилой дом кадастровым номером №; Филиппову А.В. передано в собственность 4/10 доли в праве собственности на жилой дом кадастровым номером №. 23.01.2024 года за Филипповой В.М, зарегистрированы 4/10 доли в праве собственности на жилой дом кадастровым номером №, за Филипповым Б.А. зарегистрирована 1/10 доли в праве собственности на жилой дом кадастровым номером №. С ответчиком Филипповым А.В. общее хозяйство истец не ведет, дружеские отношения не поддерживает, кроме того, ответчик всячески препятствует доступу и пользованию истца законной долей. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 4/10 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2020 года по 01.09.2023 года, а также обязан ежемесячно производить выплаты за пользование долей истца. Согласно скриншоту с сайта Авито, средняя стоимость арендной платы за пользование аналогичным жилым домом за 1 месяц составляет 60 000 рублей, следовательно, истец должна получать компенсацию за свою долю в размере 27 000 рублей в месяц, а за период с 01.09.2020 года по 01.09.2023 года (36 месяцев) 972 000 рублей. На основании изложенного, Филиппова В.М. просила суд взыскать с Филиппова А.В. в ее пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2020 года по 01.09.2023 год в размере 972 000 рублей (л.д.67-72).

        В судебное заседание истец Филиппова В.М. не явилась, направленные ей по адресу фактического проживания (<адрес> судебные извещения, а также судебная телеграмма не были вручены адресату по ее вине, в связи с чем, суд признает истца извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 ГПК РФ и считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

        Ответчик Филиппов А.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Представителя ответчика Филиппова А.В. по ордеру адвокат Олейникова Т.В. (л.д.109) в судебном заседании иск Филипповой В.М. не признала, просила в иске отказать, поддержав ранее поступивший в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, в период брака между сторонами, а именно 06.09.2012 года между Мелконяном С.Т. и Филипповым А.В., Филипповой В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка без расположенных на нем строений, площадью 822 кв. м, кадастровым номером 61:25:0600401:3997, находящегося по адресу: х. Ленинаван, ул. Ереванская, 14-д. 24.09.2012 года проведена регистрация перехода права собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок на Филипповым А.В. и Филипповой В.М. 04.06.2013 года Администрацией Мясниковского района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. 14.07.2015 года за Филипповым А.В. и Филипповой А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 98,7 кв. м по 1/2 доли в праве общей собственности. 13.04.2018 года брак между супругами расторгнет на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района от 12.03.2018 года. 02.08.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда исковые требования Филипповой В.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены. Изменены доли в жилом доме кадастровым номером 61:25:0600401:9314, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: Филиппова В.М. передано в собственность 4/10 доли в праве собственности на жилой дом; Филиппов Б.А. передано в собственность 1/10 доли в праве собственности на жилой дом; Филиппов А.В. передано в собственность 4/10 доли в праве собственности на жилой дом. С момента расторжения брака и до настоящего времени истец Филиппова М.В. в доме не проживает, в связи с переездом в г. Ялта Республики Крым, бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет, свои обязательства в части погашения общего кредита не исполняет. Филипповой М.В. не представлено доказательств того, что она лишена возможности пользоваться своим имуществом по вине ответчика. Какие-либо препятствия для пользования спорным имуществом со стороны ответчика отсутствуют. Факт неиспользования истцом принадлежащего ему имущества сам по себе не может быть основанием возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию, указанную в иске, поскольку право на получение такой компенсации возникает тогда, когда лицо лишено возможности пользования своим имуществом по независящим от него обстоятельствам (л.д.110-115).

        Также представителя ответчика Филиппова А.В. по ордеру адвокат Олейникова Т.В. просила суд взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

        Третьи лица: Филиппов Б.А., Харенков А.М., в суд не явились, направленные им по адресу проживания судебные извещения, а также судебные телеграммы не были вручены адресатам по их вине, в связи с чем, суд признает третьих лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 ГПК РФ и считает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

        Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что 03.06.2006 года между Филипповой В.М. и Филиппов А.В. был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовского района от 12.03.2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29.05.2018 года, выданным отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (л.д.8).

        От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Филиппов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

        На основании договора купли-продажи от 06.09.2012 года истцу и ответчику на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 822 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом и ответчиком 24.09.2012 года (л.д.14-19)

        На указанном земельном участке расположен принадлежащий Филипповой В.М. и Филиппову А.В. на праве долевой собственности жилой дом площадью 98,7 кв. м, кадастровый № (л.д.10-13).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 02.08.2023 года отменено решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.02.2023 года и по делу принято новое решение.

        Исковые требования Филипповой В.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены частично. Изменены доли в жилом доме кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: Филиппова В.М. передано в собственность 4/10 доли в праве собственности на жилой дом; Филиппов Б.А. передано в собственность 1/10 доли в праве собственности на жилой дом; Филиппов А.В. передано в собственность 4/10 доли в праве собственности на жилой дом (л.д.92-98).

        Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

        На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

        В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

        Компенсация, указанная в п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

        Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

        В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

        Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

        Вместе с тем, невозможность предоставления сособственнику общей долевой собственности во владение и пользование части его имущества, соразмерной его доле, в спорный период не установлена, материалами дела не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для взыскания компенсация за пользование имуществом, соразмерным доле.

        Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика; причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ответчика, стороной истца не предоставлено - факты воспрепятствования истцу в пользовании помещением не подтверждены; никаких иных доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности использования имущества вследствие противоправных действий ответчика истец не предоставила.

        При таких обстоятельствах, иск Филипповой В.М. суд оставляет без удовлетворения.

        Требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично. Филипповым А.В. представлены в материалы дела доказательства соответствующих расходов, а именно договор на оказание юридических услуг от 22.03.2024 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2024 года, подтверждающие выплату ответчиком своему представителю суммы в размере 40 000 рублей.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Филиппова В.М. (ИНН №) к Филиппов А.В. (паспорт №) о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Взыскать с Филиппова В.М. в пользу Филиппов А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.