Решение по делу № 8Г-18354/2023 [88-20384/2023] от 29.05.2023

УИД 52MS0056-01-2022-003479-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20384/2023, №2-2478/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     28 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Зиновьевой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Зиновьевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском Зиновьевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал на то, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») и Зиновьевой Ю.А. 2 июня 2017 г. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым указанная микрофинасовая компания предоставила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 18 июня 2017 г. под 2,17 % в день. Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru. Заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. ООО МФК «Быстроденьги» осуществило выдачу денежных средств на банковскую карту ответчика. Ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

По договору уступки прав требования от 27 октября 2017 г. истец приобрел у ООО МФК «Быстроденьги» права требования по договору с ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 2 июня 2017 г., образовавшуюся за период с 2 июня 2017 г. по 27 мая 2022 г., а именно: сумму основного долга - 3 000 руб.; проценты за пользование заемные средствами в размере 6 000 руб., неустойку – 912, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Зиновьевой Ю.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от 2 июня 2017 г. в размере                   9 912,36 руб., из которых: сумма основного долга 3 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 6 000 руб., неустойка – 912, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 400 руб.

В кассационной жалобе Зиновьева Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив заключение ответчиком с ООО МФК «Быстроденьги» договора займа № № от 2 июня 2017 г. с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, и исполнение ООО МФК «Быстроденьги» договора займа, по условиям которого Зиновьевой Ю.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 2,17% в день на срок до 18 июня 2017 г., неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, руководствуясь частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.                 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 382, 388, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия права истца на взыскание просроченной задолженности по потребительскому кредиту (займу) не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 26 сентября 2017 г., то есть до заключения договора цессии по настоящему делу.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья