Решение по делу № 2-172/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-172/2019 22 апреля 2019 года

УИД 29RS0010-01-2019-000129-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пиляеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2010 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Пиляеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2010 года.

В обоснование требований указало, что 16 ноября 2010 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 50 000 рублей. В результате неисполнения ответчиком условий договора, Банк расторг договор с Пиляевым Д.В. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» 29 апреля 2015 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) Банка по кредитному договору в отношении Пиляева Д.В. переданы ООО «Феникс». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 8 мая 2014 по 15 октября 2014 года в размере 79 992 руб. 05 коп. и государственную пошлину в размере 2 599 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пиляев Д.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Дополнительно указал, что какого-либо договора с банками о предоставлении кредитной карты в 2010 году не заключал, ничего не подписывал. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика Пиляева Д.В., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из заявления-анкеты, Пиляев Д.В. обратился с заявлением на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» 6 октября 2010 года (л.д.11).

В соответствии с п. 2.3 и 3.1 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п. 3.2 Общих условий. При этом ответчик в соответствии с п. 2.4 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и отказаться от получения кредита полностью или частично.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Пунктом 7.4 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (Тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, заключительный счет выставлен ответчику по состоянию на 15 октября 2014 года, то есть Пиляев Д.В. обязан был оплатить заключительный счет до 15 ноября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанному правоотношению начал исчисляться с 16 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Пиляева Д.В. в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, который отменен 19 ноября 2018 года (гражданское дело № 2-3031/2017 л.д. 3-4, 53, 54, 60).

В соответствии с п. 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку течение срока исковой давности началось 16 ноября 2014 года, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (25 ноября 2017 года) срок составлял 3 года 10 дней.

Таким образом, истец ООО «Феникс» обратился с исковым заявлением (заявлением о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору к Пиляеву Д.В. за истечением срока исковой давности.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пиляеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22 апреля 2019 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова