Решение по делу № 33-4684/2022 от 20.04.2022

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-4684/2022 (№ 9-141/2022 )

УИД 59RS0006-02-2022-000938-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Фомин В.И., при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самсоновой Анастасии Андреевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Самсоновой Анастасии Андреевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным».

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самсонова А.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор подписан заемщиком, который при заключении кредитного договора в силу имеющегося у него заболевания не понимал значение своих действий, что в силу положений ст. 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки.

Судьей постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Самсонова А.А. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Самсоновой А.А., судья первой инстанции исходил из того, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11 «а», в связи с чем,дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Перми, иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам территориальной подсудности, закрепленным в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, указав при этом, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно определения территориальной подсудности спора, поскольку иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как основан на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании сделки (кредитного договора ** от 09.05.2018) недействительной, на которые действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, а распространяются положения параграфа 2 гл. 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, согласно которым иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, на данные правоотношения также не распространяются, поскольку предметом спора является признание кредитного договора недействительным, который не подпадает под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, обжалуемое определение принято судьей первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья: подпись