Решение по делу № 2-143/2023 от 22.03.2023

гражданское дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                        10 мая 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

представителя истца Загрядского И.Л.,

прокурора Утенина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова Александра Владимировича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что работал в шахте ОАО «Евразруда» с 20.08.1986 по 26.09.1986 подземным горнорабочим, с 03.08.1987 по 21.09.1987 – подземным крепильщиком, с 21.09.1987 по 19.07.1991 – горным мастером, с 08.07.1992 по 13.11.1995 – подземным проходчиком, с 13.11.1995 по 20.01.2003 – горным мастером в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний: <данные изъяты>, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%; <данные изъяты>, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%.

В связи с профессиональными заболеваниями он испытывает физические и нравственные страдания, просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Рукина Н.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку профессиональное заболевание выявлено у истца в период работы в ООО «Абаканский рудник». Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов истца у ответчика, приведший к развитию <данные изъяты> составляет 21 год 9 месяцев или 66%, <данные изъяты> – 21 год 9 месяцев или 62%. Истец переведен в ООО «Абаканский рудник» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, и именно во время работы у последнего работодателя степень профессиональных заболеваний достигла такого уровня, который привел к утрате трудоспособности в 2022 году.

Виновность и конкретные действия ответчика в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями документами не подтверждена.

Ответчик в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие вибрации и производственного шума на рабочих местах.

Работники в обязательном порядке проходили инструктажи по технике безопасности, изучали инструкции по охране труда.

Им обеспечивался режим труда и отдыха, предоставлялись льготы и компенсации, дополнительные отпуска, осуществлялась повышенная оплата труда, обеспечение СИЗ.

Необходимо принять во внимание и возраст истца, получение им пенсии и ежемесячных страховых выплат, его работу в подземных условиях в настоящее время, что свидетельствует о его незначительных физических страданиях и сознательном ухудшении своего здоровья.

Приложенные к исковому заявлению извещения лишь подтверждают факт установления профессиональных заболеваний, однако, доказательств прогрессирующего их течения или продолжительного лечения истцом не представлено, из иска не усматриваются обстоятельства, которые ограничивали либо ущемляли права истца, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания устанавливается от 10 % до 30 % при незначительных нарушениях функций организма. В случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, утрата профессиональной трудоспособности устанавливается ему в размере 20%, при 10% пострадавший может выполнять работу со снижением нагрузки на 1/10.

Истцом не раскрыто соответствие причиненного морального вреда заявленному в иске размеру его компенсации, который не является разумным и справедливым и подлежит существенному снижению.

Сумма заявленных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей завышена, не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.

За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец в АО «Евразруда» и в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обращался, в то время как в случае обращения к ответчику, вопрос компенсации мог быть разрешен на досудебной стадии без временных и финансовых затрат на судебный процесс.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Из трудовой книжки Крючкова А.В. следует, что он работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик: с 20.08.1986 по 26.09.1986 – подземным горнорабочим, с 03.08.1987 по 21.09.1987 – подземным крепильщиком, с 21.09.1987 по 19.07.1991 – горным мастером, с 08.07.1992 по 13.11.1995 – подземным проходчиком, с 13.11.1995 по 20.01.2003 – горным мастером, с 20.01.2003 по 01.08.2004 – подземным крепильщиком, с 02.08.2004 по 26.12.2013 – подземным крепильщиком, взрывником, горным мастером.

С 27.12.2013 по настоящее время продолжает работать горным мастером, заместителем начальника участка, доставщиком материалов, грузчиком в ООО «Абаканский рудник».

Согласно исторической справке ОАО «Евразруда», с 01.05.1979 на базе Горного управления, рудоуправлений и обогатительно-агломерационных фабрик КМК создано Сибирское горнорудное производственное объединение (производственное объединение «Сибруда»), с 28.12.1992 Государственное предприятие «Абаканское рудоуправление» реорганизовано в АООТ «Абаканское рудоуправление», являющееся его правопреемником. С 01.08.1995 АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-сибирский металлургический комбинат», 19.05.1997 АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК», 08.11.2001 создано ООО «Абаканское рудоуправление», с 13.10.2005 ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление», по всем правам и обязанностям является правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление».

С 30.11.2006 ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Евразруда», которое по всем правам и обязанностям является правопреемником ЗАО «Абаканское рудоуправление».

С 02.07.2018 АО «Евразруда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов стаж на подземном участке шахты предприятий, правопреемником которых является ответчик, составил 24 года 10 месяцев.

На основании извещений об установлении Крючкову А.В. предварительного и заключительных диагнозов профессиональных заболеваний (№ 50 от 04.03.2019, № 357 от 16.12.2021, № 57 от 25.03.2022) работодателем проведено расследование, составлены Акты о случаях профессиональных заболеваний от 25.03.2020, 18.04.2022, у истца установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>, вредный производственный фактор, вызвавший заболевание – шум, превышающий ПДУ; <данные изъяты>, вредный производственный фактор, вызвавший заболевание – общая вибрация, превышающая ПДУ; Общий стаж работы – 35 лет, заболевания являются профессиональными и возникли в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.

Непосредственными причинами заболеваний при работе в качестве подземного крепильщика, проходчика являются воздействие повышенного уровня шума от 84 дБА до 97 дБА (ПДУ – 80 дБА), при работе в качестве подземного проходчика воздействие повышенного уровня локальной вибрации – до 128 дБ (ПДУ – 112 дБ) – превышение на 16 дБ, вибрации общей – до 104-109 дБ (ПДУ – 101 дБ) – превышение на 3-8 дБА, при посещении рабочих мест на подземных участках в качестве горного мастера, заместителя начальника участка уровень общей вибрации составлял 104-109 дБ (ПДУ – 101 дБ), превышение на 3-8 дБ.

Наличие вины работника не установлено.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, – администрация предприятия.

На основании указанных Актов Крючкову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие <данные изъяты>, связанной с воздействием общей вибрации (справка МСЭ-2006 №) и <данные изъяты> (справка МСЭ-2006 №) в размере 10% и 20% соответственно с 10.06.2022 до 01.07.2024.

Изложенные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 04.04.2019 № 60.

Профмаршрут истца подтверждается записями в трудовой книжке.

Наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания: он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, испытывает чувство тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, <данные изъяты>, <данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Изложенные судом обстоятельства подтверждаются программой реабилитации, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» на период с 10.06.2022 по 01.07.2024, подтверждающей факт нахождения истца под врачебным контролем, прохождение им лечения в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями.

С учетом сведений, изложенных в Актах о случаях профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у него профессиональных заболеваний – <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с его работой во вредных условиях труда, в т.ч. в период работы в шахте на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.

Суд приходит к выводу, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчика, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у него указанных профессиональных заболеваний, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессиональных заболеваний истца.

В результате возникновения у истца заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч., здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции России в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.

Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в соответствии со ст. 25 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Ответчик сообщил, что за выплатой компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания Крючков А.В. не обращался.

С учетом изложенных доказательств судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате профессиональных заболеваний без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, состояние его здоровья и качество жизни в целом ухудшились.

Суд учитывает, что в период работы у ответчика истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических (медикаментозное лечение приобретенного в процессе работы заболевания) и нравственных (изменение привычного образа жизни) страданий Крючкова А.В., обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности (20% и 10%), возраст истца (<данные изъяты>), период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителей вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 20.03.2023 подтверждается оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, ценности защищаемого права (нематериальное благо – здоровье), сложности дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в размере 20 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крючкова Александра Владимировича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) в пользу Крючкова Александра Владимировича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий                                            В.Ю. Абумов