Решение по делу № 2-593/2024 (2-5207/2023;) от 03.11.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-006157-35

Дело № 2-593/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Даутовой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском Даутовой А.С., с учетом уточненных требований, просит расторгнуть кредитный договор № 623/1842-0000270 от 30.03.2016 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 623/1842-0000270 в размере 1 579 180 рублей 83 копейки; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 7 032 000 рублей. Также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 623/1842-0000270 от 30.03.2016 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Даутовой А.С. кредит в размере 4 200 000 рублей, на срок 122 месяца, целевое использование кредита – для приобретения квартиры общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 161, кв. 110, с регистрацией ипотеки в силу закона. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) указанной квартиры, а также поручительство Даутова М.М. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 года Даутов М.М. признан банкротом. Начиная с февраля 2023 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не вносились платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем Банком направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 80% от суммы, определенной в отчете ООО «Вишера-Оценка».

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Даутова А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации.

Третьи лица Даутов М.М., финансовый управляющий Косьянов О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Даутовой А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 623/1842-0000270 (л.д. 13-18), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 200 000 рублей, сроком на 122 месяца на приобретение предмета ипотеки – квартира площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, согласно условиям договора, составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за день просрочки (п. 4.8 Договора);

размер неустойки за просрочку уплаты процентов согласован сторонами в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за день просрочки (п. 4.9, 4.10 Договора).

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 108-109).

Пунктами 8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Даутова М.М.

30.03.2016 года между Банком и Даутовым М.М. заключен договор поручительства № 623/1842-0000270-П01, согласно которого Даутов М.М. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по кредитному договору № 623/1842-0000270, заключенному между банком и Даутовой А.С. (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 Даутов М.М. признан банкротом.

01.04.2016 года произведена регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 23-25).

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности, в связи с чем, 04.09.2023 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 623/1842-0000270 от 30.03.2016 года в срок не позднее 02.10.20233 года (л.д. 76).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, в период с 02.10.2023 по 26.12.2023 года ответчиком внесены денежные средств в счет погашения задолженности в общей сумме 171 951 рубль 36 копеек.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2023 сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций по кредитному договору от 30.03.2016 года № 623/1842-0000270 составила 1 579 180 рублей 83 копейки, из которых: 1 505 883 рублей 43 копейки - остаток ссудной задолженности, 69 801 рубль 37 копеек - задолженность по плановым процентам, 221 рубль 28 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 274 рубля 75 копеек - пени по просроченному долгу. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика Даутовой А.С. суммы задолженности по договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

Требования истца о расторжении кредитного договора № 623/1842-0000270 от 30.03.2016 года суд также считает обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком Даутовой А.С. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Даутовой А.С. в целях исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по выплате долга и уплате процентов обеспечен залогом (ипотекой) квартиры площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Поскольку нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, суд находит требование Банка об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Вишера-Оценка» № 887/23 от 02.10.2023 (л.д. 35-75), в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 790 000 рублей, 80% от указанной стоимости составит 7 032 000 рублей.

Таким образом, для реализации с публичных торгов предмета ипотеки: квартиры площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, начальная продажная стоимость составит 7 032 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,9).

Таким образом, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 662 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № 623/1842-0000270 от 30.03.2016 года, заключенный между Даутовой ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Даутовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/1842-0000270 от 30.03.2016 года в размере 1 579 180 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 22 662 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № 623/1842-0000270 от 30.03.2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Даутовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ): квартиру площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 7 032 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                     Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-593/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.