Решение по делу № 8Г-1709/2022 [88-8396/2022] от 18.01.2022

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Мелкозерова О.М.                                                                                Дело № 88-8396/2022

к.с. Шакитько Р.В.                                                              дела суда 1-й инстанции 2-385/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  02 марта 2022 года

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Бакуменко В.С. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Бакуменко ФИО15 к Степановой ФИО17, Шевченко ФИО18, Никуличевой ФИО19 о восстановлении срока на право преимущественной покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании притворной прикрывающей ничтожной сделку по вступлению Степановой ФИО20 в наследство своего отца Грекуненко ФИО21 на земельную долю, о признании недействительным свидетельства на имя Степановой ФИО22 о вступлении в наследство на земельную долю, о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП,

установил:

Бакуменко В.С. обратилась в суд с иском к Степановой А.В., Шевченко П.С., Никуличевой А.В. о восстановлении срока на право преимущественной покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании притворной прикрывающей ничтожной сделку по вступлению Степановой А.В. в наследство своего отца ФИО4 на земельную долю, о признании недействительным свидетельства на имя Степановой А.В. о вступлении в наследство на земельную долю, о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП.

    Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года отменены обеспечительные меры по делу №, наложенные определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года в обеспечение указанного иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакуменко В.С. просит отменить определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд первой инстанции не принял к производству требование истицы в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в отношении, по ее мнению, притворной сделки. Указывает, что суд первой инстанции не известил сторону истицы о дате и времени судебного заседания. Считает, в обжалуемом определении суда первой инстанции от 22.06.2021 года — отсутствует фамилия, имя и отчество помощника судьи, что влечет незаконный состав суда. Полагает, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайства Бакуменко В.С. о рассмотрении дела с участием кассатора, разрешении фотосъемки и ведения видеозаписи судебного заседания, как противоречащие ч. 10 статьи 379.5 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу по иску Бакуменко В.С. к Степановой А.В., Шевченко П.С., Никуличевой А.В. о восстановлении срока на право преимущественной покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя по ходатайству истца в обеспечение иска наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли земельного участка <данные изъяты> общей долевой собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>», зарегистрированной на имя Степановой ФИО23.

    Решением Гулькевичского районного суда от 17.06.2020 г. в иске Бакуменко В.С. к Степановой А.В., Шевченко П.С., Никуличевой А.В. о восстановлении срока на право преимущественной покупки Бакуменко В.С. - на долю сособственника ФИО4 земельного участка <данные изъяты> общей долевой собственности, категория земель — земли, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя на Бакуменко В.С. от сособственника ФИО4 на долю указанного земельного участка, о признании притворной прикрывающей ничтожной сделкой - сделку от 19.12.2019 года по вступлению Степановой А.В. в наследство своего отца ФИО4 на земельную долю, о признании недействительным свидетельства на имя Степановой ФИО24 о вступлении в наследство на земельную долю, о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП о праве собственности Степановой А.В. на земельную долю, об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя на Бакуменко В.С. от покупателя Шевченко П.С. на долю земельного участка отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2021 решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бакуменко В.С. без удовлетворения.

    Представитель Степановой А.В. по доверенности Шевченко П.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированной на имя Степановой А.В., нарушают права Степановой А.В., как участника общей долевой собственности по возможности свободного распоряжения, владения и пользования принадлежавшей ей долей в праве на земельный участок.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечения иска, исходил из того, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку вступившим 18.05.2021 в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 17.06.2020 в иске Бакуменко В.С. отказано.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 3, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что основанием для отмены обеспечительных мер послужило вступление в законную силу судебных актов, которым спор по существу разрешен, в удовлетворении исковых требований Бакуменко В.С. - отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие полномочий у    ФИО2 на подачу заявления подлежит отклонению, поскольку полномочия заявителя действовать в суде со всеми права, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу от имени       Степановой А.В. подтверждены доверенностью №, выданной 04.12.2019 года сроком на 5 лет, удостоверенной нотариусом         ФИО9

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении       Бакуменко В.С. о судебном заседании в суде первой инстанции суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку извещение о судебном заседании направлено Бакуменко В.С. посредством смс-сообщения. При этом в деле имеется согласие Бакуменко В.С. на получение извещений посредством смс-информирования (л.д. 18, 93).

Утверждение кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выразившихся в рассмотрении дела незаконном составе суда, противоречит материалам дела и судебным актам, исходя из которых состав суда впервой инстанции: судья - Мелкозерова О.М., секретарь - Шевченко И.А.; во второй инстанции: судья - Шакитько Р.В., при ведении протокола помощником судьи - Ушаковой Н.А.

Ссылка на не рассмотрение судом всех заявленных истцом требований, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда по существу спора, а потому на правильность выводов судов по вопросу отмены обеспечительных мер не влияют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакуменко В.С. - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 г.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова