Решение по делу № 33-3610/2021 от 19.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 г. по делу № 33-3610/2021 (№ 2-53/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0015-01-2020-001014-65

Судья в 1-й инстанции В.Н. Белякова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – Витковской Людмилы Сергеевны, к Солунову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней ФИО1 - Витковской Людмилы Сергеевны на решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Витковская Людмила Сергеевна в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Солунову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Витковская Л.С. - её мама ФИО3, ФИО12, ФИО13 и ФИО19 были на празднике в Уваровском доме культуры и приблизительно в 00 часов 30 минут возвращались домой. Придя домой, её мама ФИО3, обнаружила пропажу кошелька. Её несовершеннолетняя дочь ФИО6 решила пойти с бабушкой ФИО3 искать кошелек, при этом ФИО6 закуталась в детский плед, а она на велосипеде поехала в сторону клуба также искать кошелек. Через некоторое время ей позвонила дочь ФИО6, она плакала и кричала в трубку, говорила, что дядя Саша Солунов натравил на неё собак породы «лабрадор» и «шарпей», и ударил её бабушку. Позже дочь, ей пояснила, что собака породы «шарпей» её не смогла укусить, а просто схватила за плед, в который она была укутана. Вторая собака пыталась броситься на ФИО6, что бы укусить. Хозяин собаки - ответчик Солунов А. не предпринимал никаких мер, что бы усмирить или забрать нападавших собак. После произошедшего испытав сильный стресс и испуг после нападения собак, её дочь ФИО6 стала плохо спать, часто просыпаться по ночам, стала панически бояться собак. Через какое-то время из-за испуга и начавшихся    проблем со здоровьем, её дочь поставили на учёт к врачу-психиатру. Указывает, что действиями ответчика её несовершеннолетней дочери ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживаниями, возникшими вследствие нападения собак, что повлекло общее значительное    ухудшение здоровья.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года в    удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель несовершеннолетней ФИО1 - Витковская Людмила Сергеевна, 26 февраля 2021 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции несовершеннолетняя ФИО1 и её законным представитель – Витковская Л.С. просили решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым Солунова А.Н. наказать.

Прокурор ФИО14 дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его изменения либо отмены, по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив амбулаторную карту несовершеннолетней, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя ФИО1 с 2018 года состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается справкой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Нижнегорская районная больница», выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром ФИО15 (лист дела 13).

По утверждению истца причиной постановки её несовершеннолетней дочери ФИО1 на учёт к врачу психиатру послужил сильный испуг из-за напавших собак ответчика, который имел место в июле 2017 года.

Из копии материала дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, составленного в отношении Солунова А.Н., следует, что Витковская Людмила Сергеевна обратилась в отдел МВД России по <адрес> Республики ФИО7 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут Солунов А.Н., находясь на <адрес>, устроил конфликт, в ходе которого нанёс один удар ногой в область живота её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил физическую боль.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в рамках уголовного судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена болезненность при пальпации передней брюшной стенки, в околопупочной области, справа от средней линии, на участке размерами 4x4 см., которая является субъективным ощущением и судебно-медицинской оценке не подлежит. Видимых повреждений кожи указанной области не обнаружено.

Постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО16 в отношении Солунова Александра Николаевича, дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Витковская Людмила Сергеевна в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Солунову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда. При этом основанием ко взысканию морального вреда послужил не факт причинения физической боли ее дочке ФИО1, а испуг после нападения собак, который она испытала ночью ДД.ММ.ГГГГ после того, как её за плед схватил «шарпей», а также гавканье второй собаки, породы «лабрадор». После произошедшего несовершеннолетняя ФИО6 стала плохо спать, часто просыпаться по ночам, стала панически бояться собак. Через какое-то время из-за испуга начались    психические    проблемы со здоровьем.

Поскольку доказательств причинения морального вреда несовершеннолетней ФИО1, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с переживаниями, возникшими вследствие нападения собак, принадлежащих ответчику Солунову А.Н., а также противоправного поведения соседа Солунова А.Н. в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вины ответчика в ухудшении здоровья ФИО1, суду не предоставлено и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении    заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, амбулаторную карту несовершеннолетней, считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии вины в причинении вреда истцу. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, при рассмотрении дела стороной истца не доказаны обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственная связь между ними и нравственными страданиями несовершеннолетней ФИО1 Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что в результате совершенных ответчиком противоправных действий истцу был причинен моральный вред.

Из представленной выписки из амбулаторной карты № усматривается, что несовершеннолетняя ФИО1 состоит на диспансерном учёте с диагнозом <данные изъяты> (лист дела 57). При этом, в 2017 году имеется всего одна запись семейного врача от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ухудшение состояние здоровья ребёнка мама связывает с нервным стрессом, имевшим место в июле 2017 года. За 2018 года также имеется лишь одна запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ об ухудшении состояния здоровья в школе. Записи за 2019 году вообще отсутствуют. Из записей 2020 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней повысилось давление, сердцебиение, головная боль, слабость в ногах, при этом врач указал, что такое состояние в виде ухудшения здоровья ребёнок связывает с нервным стрессом (замечание учителя на уроке). Такое же состояние повторилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на несправедливые замечания учителя (лист дела 57).

Более того, при изучении истории развития ребёнка, представленной суду истцом усматривается, что на учёте по поводу <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ взята на учёт ещё    ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8), то есть до событий, имевших    место    ночью ДД.ММ.ГГГГ, а все записи по поводу обращения несовершеннолетней за медицинской помощью и консультацией начинаются с ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 8-12)

Из амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РК «НРБ» дата    первичного заполнения карты - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что периодическое ухудшение состояния здоровья несовершеннолетней связано с пубертатным периодом. Надлежащих и допустимых доказательств тому, что причиной нынешнего состояния её здоровья стали события июля 2017 года, суду не представлено. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между событиями июля 2017 года и состоянием здоровья несовершеннолетней, отягощенное пубертатным периодом, то отсутствуют и основания для взыскания морального вреда с ответчика Солунова А.Н.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Витковской Людмилы    ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. ЛозовойН.С. Хмарук