Решение по делу № 22К-1186/2014 от 30.01.2014

Судья Попов А.А.

Дело № 22К-1186-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голубевой С.И.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю и разъяснено право на новое обращение в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Голубевой С.И., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) Ч., П1., Г., Р., К., М., Д., С., М1., Е., А., П2., К1., Г1., Л., Б1., Л1., Д1. и др., решить вопрос о ВУД по ст.ст.128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и др. УК РФ в отношении указанных лиц, вынести частное определение.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление судьи отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, считает его незаконным. Указывает, что постановление вынесено без участия заявителя, защитника и прокурора. Полагает, что постановление судьи нарушает его право на защиту конституционные права и ограничивает доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что судья нарушил предусмотренный ст. 125 УПК РФ 5-дневный срок рассмотрения жалобы. В связи с допущенными, по его мнению, нарушениями закона, просит вынести частное постановление в адрес Б. и др., обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1, ряда положений уголовного, уголовно-процессуального кодексов, Конституции РФ, решить вопрос о ВУД по ст.ст.129,130, 136,293, 293, 305 и др. УК РФ на указанных в его жалобе лиц и др.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить, в том числе вопросы, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Между тем, из жалобы П. не ясно, какие конституционные права заявителя нарушены действиями (бездействием) указанных в них лиц, каким образом обжалуемые действия (бездействие) ограничивают доступ заявителя к правосудию и нарушают его конституционные права. Не приведено доводов в обоснование жалобы.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков, он вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой.

Постановление о возвращении жалобы заявителю вынесено 7 ноября 2013 года, тогда как жалоба П. поступила в суд 5 ноября 2013 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Поскольку жалоба П. по существу судом не рассматривалась, и на стадии подготовки к рассмотрению жалобы судьей было принято решение о её возвращении заявителю, проведение судебного заседания в данном случае с участием заявителя и прокурора нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Назначение адвоката заявителю при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами УПК РФ также не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения частного постановления.

Оснований для обращения в Конституционный Суд РФ не имеется. Согласно ч.1 ст. 29, ст. 146 УПК РФ к полномочиям суда не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем просит в жалобе заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года по жалобе П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий