Решение по делу № 33-7165/2021 от 14.04.2021

дело №33-7165/2021(№2-228/2021)

УИД № 66RS0012-01-2020-003941-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Поросенкова Д.И. к Взнуздаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Поросенкова Д.И. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Поросенков Д.И. обратился с иском к Взнуздаеву А.С. о взыскании суммы долга договору займа от 11 марта 2017 годав размере 1275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1275 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств – 331103 руб., 76 коп.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 1375 000 руб., сроком до 10 апреля 2017 года, оформленный распиской. 12 апреля 2017 года ответчик погасил сумму в 100000 руб., при этом стороны продлили срок договора до конца 2017 года, с установлением процентов за пользование займом 7% в месяц от суммы займа. В последствии, ответчиком было выплачено 150000 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом. Обязательство по возврату основного долга, ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика не оспаривая факт заключения договора займа, возражала относительно процентов, взыскиваемых истцом. А так же указала на пропуск срока исковой давности.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Поросенкову Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Взнуздаев А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 1375 000 руб., оформленный распиской. Сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до 10 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании долга, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание буквальное содержание расписки от 11 марта 2017 года, из которой следует возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства в сумме 1375 000 руб., достижение сторонами соглашения о размере подлежащей уплате суммы, о сроке исполнения, признал установленным возникновение между истцом и ответчиком заемных обязательств, существо которых подтверждается собственноручно составленной должником Взнуздаевым А.С. распиской. Оборот расписки, содержащий расчеты самого истца, а также собственноручную запись ответчика «Согласен 02 августа 2017 года», не свидетельствует о согласовании сторонами в надлежащей письменной форме условия о размере процентов за пользование суммой займа. К спорным заемным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Основание для взыскания задолженности по расписке ответчика от 11 марта 2017 года возникло 10 апреля 2017 года, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа. Между тем истец обратился с иском в суд только 21 декабря 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке для определения истечения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для данной категории спора действующим законодательством предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года. Учитывая, что сторонами был согласован срок возврата заёмных денежных средств – 10 апреля 2017 года, при этом платежей, подтвержденных и зафиксированных надлежащим образом, после 02 августа 2017 года ответчик не осуществлял, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поросенкова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Протасова

Судьи О.А. Селиванова

Л.П.Юсупова