Решение по делу № 8Г-5236/2020 [88-5700/2020] от 07.07.2020

                                                   88-5700/2020

                                                 2-504/2019

                                25RS0006-01-2019-000497-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Феликса Петровича к ПАО АКК «Прогресс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    по кассационной жалобе Кондратьева Ф.П.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ПАО АКК «Прогресс» Прищепы П.С., возражавшего против отмены апелляционного определения, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Кондратьев Ф.П. обратился в суд с иском к ПАО АКК «Прогресс» о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2012 года был принят на работу авиационным техником по радиооборудованию 4 разряда летно-испытательной станции цеха 116 ПАО ААК «Прогресс» на неопределенный срок. В 2013 году сдал экзамен на 5 разряд и 30 марта 2013 года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на работу авиатехником 5 разряда. В 2018 году сдал экзамен на 6 разряд, дополнительное соглашение работодатель к трудовому договору не заключал. Со 2 марта 2013 года ему установлен сменный график работы, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Выполнял работы по подготовке вертолетов Ка-52, Ка-52К и Ка-52Э к полетам, осуществлял послеполетную подготовку и выполнял регламентные работы. В 2017 году в цех приняты три авиатехника РЭО по контракту (Буштаренко А.А., Балацкий Е.В., Устинов А.А.), в 2018 году еще два авиатехника (Филиппов А.С. и Назаров С). Было объявлено, что они работают до 28 марта 2018 года. В ноябре 2018 года на предприятии произведено сокращение штата работников, в том числе 1 единицы авиатехника. На момент сокращения три авиатехника работали, авиатехник Назаров С. уволился в феврале 2019 года, но освободившееся место ему не предложили. 15 января 2019 года его знакомили с уведомлением о сокращении занимаемой им должности и наличии вакантных должностей, но предложенные должности не соответствовали его квалификации. Вместе с тем, ему известно, что в цехе 10 не хватало специалиста его квалификации с 6 разрядом, о чем он сообщил сотруднику отдела кадров. Однако приказом от 26 февраля 2019 года он уволен в связи сокращением численности штата по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. После его увольнения все перечисленные авиатехники РЭО были переведены на постоянную работу - авиатехниками РЭО. Считает увольнение незаконным, поскольку он имел преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией, нарушений трудовой дисциплины не имел. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности авиационного техника по радиооборудованию 6 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2019 года исковые требования Кондратьева Ф.П. удовлетворены. Он восстановлен на работе ПАО АКК «Прогресс» в должности авиационного техника по эксплуатации радиоэлектронного оборудования шестого разряда летно-испытательной станции № 116 с 27 февраля 2019 года. С ПАО АКК «Прогресс» в пользу Кондратьева Ф.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля по 30 апреля 2019 года в размере 170 938 рублей 80 копеек. С ПАО АКК «Прогресс» в доход Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 619 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Кондратьев Ф.П. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    ПАО ААК «Прогресс» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене апелляционного определения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств.

    От прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, поступили возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Кондратьев Ф.П., направил дополнение к кассационной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Согласно части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Кондратьеву Ф.П. в восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами трудового законодательства и исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе. Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, с учетом которых устанавливается преимущественное право, в частности, для работников с более высокой производительностью труда, суд апелляционной инстанции изучил дополнительно представленные работодателем сведения о производительности труда авиационных техников 6 разряда и установил, что производительность труда Кондратьева Ф.П., его отношение к работе давали работодателю основания для принятия решения об его увольнении и для вывода об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии экономической обоснованности сокращения его должности, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к правомочиям самого работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Кондратьев Ф.П. указывает на то, что работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работника без экономического обоснования, представленные работодателем доказательства не подтверждают наличие экономических, технических и организационных факторов, послуживших основанием для такого изменения. Указывает на то, что после его увольнения в мае и июне 2019 года уволились еще два авиатехника, однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работодатель не представил доказательства выведения этих единиц из штата, следовательно, на день рассмотрения дела имелись две вакансии по его квалификации, которые ему не предложены.

    Данные доводы отклоняются, поскольку наличие вакансий проверяется судом на момент принятия решения об увольнении, а не на момент разрешения судебного спора.

    Доводы Кондратьева Ф.П. о том, что нарушена процедура его увольнения, нарушены сроки предупреждения об увольнении, не предложены все имеющиеся вакансии, при рассмотрении вопроса о преимущественном праве обсуждалась только его кандидатура, а не все другие четыре работника, занимавшие такие же должности, об изменении штатного расписания не был своевременно уведомлен председатель профсоюзной организации, проверялись судами и подтверждения не нашли. Судом первой инстанции такие обстоятельства также не были установлены.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, которые являются подложными, так как в суд первой инстанции они не представлялись и в протоколах судебных заседаний не отражены, безосновательны, так как подложность доказательств ничем не подтверждена. В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, в частности в случае, если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Неправильного применения норм материального или норм процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке судом апелляционной инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Ф.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: