Решение по делу № 2-68/2022 (2-2776/2021;) от 28.09.2021

11RS0002-01-2021-003661-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                         07 апреля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора города Воркуты Авсециной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2022 по иску Корчагина В.В. к Филиппову Т.С., обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин обратился в суд с иском к Филиппову Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> около 18:20 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Филиппова Т.С. Собственником автомобиля ... является ООО «Ресурс». ДТП произошло по вине водителя Филиппова Т.С., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Проведенная оценка стоимости восстановительного ремонта показала, что восстанавливать автомобиль ... экономически нецелесообразно. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, на дату оценки, составила 323 000 руб. ООО «Ресурс» прекратило свою деятельность. Водитель Филиппов Т.С. обязался сам возместить материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП. После ДТП он (истец) сильно переживал, расстраивался, находился в депрессивном состоянии. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, просил взыскать с Филиппова Т.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба 323 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, исходя из существа правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север».

Истец Корчагин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Валеев С.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом измененного основания требований о компенсации морального вреда, в котором истец просил: взыскать с Филиппова Т.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба 323 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Карьероуправление» в свою пользу в возмещение материального ущерба 323 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец дополнительно указал, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, в связи с чем он проходил лечение в больнице. Полученная травма причинила ему сильную физическую боль, до настоящего времени продолжает испытывать головные боли.

Ответчик Филиппов Т.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации по месту жительства. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что ответчик, который несет риск неполучения юридически значимых сообщений по месту жительства, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Карьероуправление» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что ответчик не признает иск на том основании, что не является правопреемником ООО «Ресурс», которому, как указано в иске принадлежит автомобиль, причинивший ущерб. ООО «Ресурс» ликвидировано. Следовательно, надлежащим ответчиком является только водитель Филиппов Т.С. ДТП произошло <дата>, иск подан <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ООО «Карьероуправление-Север» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить иск к ответчику Филиппову Т.С., с определением размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> около 18:20 в районе <адрес> Республики Коми, водитель Филиппов Т.С., не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на регулируемом перекрестке, при выполнении поворота налево, не пропустил движущееся во встречном направлении транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Корчагина В.В., имеющее преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ... Корчагин В.В., который был госпитализирован с диагнозом: ....

В ходе административного расследования назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что выставленный в предоставленной медицинской документации на имя Корчагина В.В. диагноз: ... клинико-неврологическими данными и данными инструментального исследования не подтвержден, в связи с чем учету степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением ... от <дата>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено связи с отсутствием в действиях Филиппова Т.С. состава административного правонарушения.

Между тем вина Филиппова Т.С. в совершении ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из административного материала следует, что причиной ДТП явились действия водителя Филиппова Т.С., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ... (ПДД), предписывающий водителю при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Также в ходе административного расследования было установлено нарушение Филипповым Т.С. пунктов 2.1.1., 2.5. ПДД, предписывающих водителю иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение, путевой лист, страховой полис ОСАГО (п. 2.1.1. в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений); при ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За указанные нарушения ПДД Филиппов Т.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Действия ответчика Филиппова Т.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ..., и как следствие, с материальным ущербом, причиненным истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года по делу № 37-КГ17-2).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с <дата> являлось ООО «Ресурс».

В административном материале, со слов Филиппова Т.С. указано место его работы на момент ДТП (<дата>) – ООО «Ресурс», слесарь.

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Ресурс» прекращена <дата> в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, на момент ДТП Филиппов Т.С. не мог быть работником ООО «Ресурс».

Согласно справке ОПФР по Республике Коми, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Филиппова Т.С. представлены о факте работы в августе – октябре 2018 г. страхователем ООО «Карьероуправление-Север».

По данным, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в результате торгов в виде публичного предложения по реализации транспорта и прочего имущества должника-банкрота ООО «Ресурс», <дата> победителем торгов было признано ООО «Карьероуправление».

Предметом торгов являлись, в том числе транспортные средства ... и .... Иные индивидуально-определенные признаки этих транспортных средств не указаны.

Наличие в ООО «Ресурс» других автомобилей такой же марки и модификации, наряду с автомобилем-участником ДТП, не исключается.

Допустимыми доказательствами право собственности ООО «Карьероуправление» на автомобиль ..., не подтверждается.Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП Филиппову Т.С. являлся работником ООО «Карьероуправление», что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал на праве собственности ООО «Карьероуправление-Север».

При таком положении законных оснований для возложения на ответчика ООО «Карьероуправление» обязанности по выплате истцу материального возмещения не имеется.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся Филиппов Т.С., который и должен нести материальную ответственность перед истцом.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., Корчагина В.В.

Из административного материала следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Филиппова Т.С. по договору ОСАГО застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата> ..., после осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., оценщиком было установлено, что по характеру и площади повреждений восстанавливать данное транспортное средство экономически нецелесообразно. Итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии, на дату оценки, составляет 323 000 руб., рыночная стоимость годных остатков, на дату оценки, составляет 50 600 руб.

При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы данного отчета, результаты которого лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного с ответчика Филиппова Т.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 272 400 руб., согласно приведенному расчету: 323 000 руб. (итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии) – 50 600 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 272400 руб., поскольку в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, прочиненного повреждением автомобиля, поскольку положения ст. 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе. Нормами федерального законодательства прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения ущерба повреждением его имущества.

В то же время у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненого повреждением здоровья.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из медицинской карты стационарного больного ... следует, что Корчагин В.В. поступил в 19:30 в ГБУЗ РК «ВБСМП» в связи с травмой, полученной в ДТП <дата>. Находился на лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: ... Сотрясение головного мозга. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Выписан под наблюдение травматолога и невролога в поликлинике по месту жительства. Выдан больничный лист с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из истории болезни ..., Корчагин В.В. находился на лечении на дневном стационаре отделения неврологии ГБУЗ РК «ВЦПП» с <дата> по <дата>, с диагнозом: .... ... (от ДТП <дата>). .... .... В анамнезе: после ДТП <дата> доставлен бригадой скорой медицинской помощи, проходил лечение в отделении, затем был выписан на долечивание к неврологу поликлиники, листок нетрудоспособности закрыт <дата>, было выдано направление в неврологическое отделение. Выписан по окончании курса лечения в удовлетворительном состоянии. Сохраняются боли в шейном отделе при движении, периодические головные боли в затылке. Выдан листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>. Даны рекомендации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком Филипповым Т.С. в результате ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Корчагиным В.В. физических страданий (перенесенные болевые ощущения, длительное вынужденное лечение, устранение последствий травмы) и нравственных страданий, характера повреждений (травма головы, отсутствие неустранимых последствий), из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 50 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности, справедливости и перенесенным истцом страданиям.

При этом суд учитывает, что ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в возникновении вреда, чего сделано не было.

Довод ответчика ООО «Карьероуправление» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку заявлено об этом только одним ответчиком, и имеющиеся в деде документы, свидетельствуют, что иск подан в суд с соблюдением срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку направлен почтой <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От цены иска (323 000 руб.) и требований имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда), на основании пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 730 руб. (6 430 руб. +300 руб.).

При подаче иска Корчагиным В.В. уплачена государственная пошлина в размере 6 430 руб., что подтверждается чеками-ордерами от <дата>, от <дата>.

Исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика Филиппова Т.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975,70 руб. (5 675,70 руб. + 300 руб.) - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагина В.В. к Филиппову Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Т.С. в пользу Корчагина В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 272 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Корчагина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 14 апреля 2022 года.