Решение по делу № 2-53/2024 (2-962/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-53/2024

УИД 42RS0035-01-2023-001742-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                         25 сентября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца Баскакова Е.А.,

ответчика Килиной А.Ф., представителя Кучукова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Е.А. к Килиной А.Ф. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков Е.А. обратился в суд с иском к Килиной А.Ф. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственной постройки.

Требования мотивированы тем, что Баскаков Е.А. имеет в пользовании земельный участок № с кадастровым номером №. Данный участок находится в его собственности, что подтверждается «Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав» от ДД.ММ.ГГГГ На указанном участке расположен объект недвижимости - дом. С его участком № граничит земельный участок №, принадлежащий Килиной А.Ф. Ответчик использует часть земельного участка истца для своих нужд. Также ее временный гараж расположен вплотную к его забору. Истец неоднократно обращался к Килиной А.Ф. с просьбой возвратить часть его земельного участка и перенести временный гараж, но ответчик просьбы игнорирует. По данному факту истец обращался в администрацию Таштагольского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Таштагольского городского поселения был осуществлен выезд на мой участок. Было установлено, что хозяйственная постройка (временный гараж) расположен за пределами границ земельного участка по адресу <адрес>, а также вровень с границами моего земельного участка по <адрес>. Администрацией Таштагольского городского поселения Килиной А.Ф. рекомендовано: Перенести забор участка в соответствии с действующими границами земельного участка согласно сведениям ЕГРН; привести хозяйственную постройку (временный гараж) в соответствие требованиям градостроительных норм и сводом правил СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97» «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно перенести временный гараж на расстояние 1 м от границ участка истца. Килина А.Ф. заявила, что данные рекомендации исполнять не собирается.

В связи с чем, истец просит обязать Килину А.Ф. перенести забор участка в соответствии с действующими границами земельного участка согласно сведениям ЕГРН и освободить часть земельного участка истца и обязать ответчика Килину А.Ф. перенести временный гараж на расстояние 1 м от границ участка истца (т. 1 л.д.5-7).

Истец Баскаков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Килина А.Ф. и ее представитель Кучуков А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Килина А.Ф. пояснила, что ее временный гараж деревянный, расположен на ее земельном участке и на фундаменте, ранее претензий от истца не было. Ее забор стоит так, как и стоял, никуда не передвигался. С границами участков она не согласна, поскольку раньше между участками имелся проход для прогона домашних животных, которым пользовались родители Баскакова и ее родители при жизни. Они всегда ходили к своему участку вдоль забора по общему проходу. Их забор не переставлялся и не передвигался.

Возражая против доводов ответчика Баскаков Е.А. пояснил, что никакого проулка между границами земельных участков не имелось. Границы своего участка он также не менял, все стоит, как было. Полагал, что забор ответчика Килиной А.Ф. сдвинут на территорию его участка.

В своих письменных возражениях ответчик Килина А.Ф. указывала, что после оформления земельного участка фактически использует его, забор она не переносила, забор и гараж установлены в соответствии с законодательством, все документы оформлены надлежащим образом. Кроме того, считает, что истец неправомерно занял территорию общего пользования между их участками (т. 1 л.д.77).

Представитель третьего лица - Администрации Таштагольского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.

Представитель Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу предоставил свои письменные пояснения по делу, в которых указал, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №№ имеет следующие характеристики: поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение) - <адрес>; категория земель - «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Жилой дом»; уточненная площадь - <данные изъяты> кв.м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Также по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №№ расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №№, который имеет следующие характеристики: поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение) - <адрес>; вид объекта - «Здание», наименование - «Жилой дом», назначение - «Жилое», площадь - <данные изъяты> кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ и здание с кадастровым номером №№. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поскольку судебный акт по данному делу не затронет прав и интересов ППК «Роскадастр» (т. 1 л.д.126-127).

Выслушав стороны, представителя, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В суде установлено, что истец Баскаков Е.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №№, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, с кадастровым номером №№, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 26-27).

Ответчик Килина А.Ф. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 43-46).

Обращаясь в суд с иском Баскаков Е.А. ссылался на то, что ответчик использует часть его земельного участка для своих нужд, а временный гараж ответчика Килиной А.Ф. расположен вплотную к забору истца.

В связи с обращением Баскакова Е.А. о нарушении требований градостроительных норм, Администрацией Таштагольского городского поселения Килиной А.Ф. было рекомендовано: перенести забор участка в соответствии с действующими границами земельного участка согласно сведениям ЕГРН; привести хозяйственную постройку (временный гараж) в соответствие требованиям градостроительных норм и сводом правил СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97» «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно перенести временный гараж на расстояние 1 м от границ участка истца (л.д.14).

В свою очередь, Администрацией Таштагольского муниципального района по факту обращения ответчика Килиной А.Ф. было установлено, что Баскаковым Е.А. складировались тюки сена на землях общего пользования неограниченной формы собственности, между земельными участками № и № по <адрес>, в связи с чем, имело место самовольное занятие земельного участка. Баскакову Е.А. выданы рекомендации по соблюдению требований земельного законодательства. Кроме того, Баскаковым Е.А. подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, указано, что Администрацией Таштагольского городского поселения подготовлено отказ в утверждении схемы, поскольку часть участка попала на территорию общего пользования (л.д.33-34, 37-38).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения возникшего спора и с целью определения соответствия границ вышеуказанных земельных участков сторон по делу, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Килиной А.Ф. (т. 2 л.д.1), по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д.18-19).

По запросу суда в материалы гражданского дела с целью установления обстоятельств по делу и проведения экспертизы, из учреждения Публично-правовой компании «Роскадастр» истребованы регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№; регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> кв.м.; копию землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> кв.м., копию межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.96,97, 128-176, 177-242, т. 2 л.д.21, 22 диск).

Данные материалы были предоставлены с материалами гражданского дела в производство экспертов <данные изъяты> для проведения экспертизы по делу.

В ходе проведения экспертизы по делу эксперты <данные изъяты> в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установили следующее:

1. Фактические границы земельного участка (далее ЗУ) № с кадастровым № соответствуют межевым границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения и по отступлением проложения по смежной границе ЗУ № протяженности/длине, с отступлением проложения по смежной границе с ЗУ №, наличие захвата площади ЗУ № со стороны участка ЗУ № - <данные изъяты> м2; фактические границы ЗУ № с кадастровым № не значительно не соответствуют границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения в зоне задней и фасадной границы, с незначительным отступлением проложения по смежной границе с ЗУ №, наличие захвата площади ЗУ № со стороны участка ЗУ № - <данные изъяты> м2; фактическая площадь земельного участка № в пределах допустимой погрешности площади по кадастру, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нормативная площадь земельного участка № - <данные изъяты> м2, фактическая - <данные изъяты> м2; фактическая площадь земельного участка № превышает площадь по кадастру, указанной в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) (л.д.144), нормативная площадь земельного участка № - <данные изъяты> м2, фактическая - <данные изъяты> м2 (превышение <данные изъяты> м2); фактическая площадь земельного участка № незначительно превышает значение допустимой погрешности площади по кадастру, указанной в выписке из ЕГРН (приложение 4) от ДД.ММ.ГГГГ нормативная площадь земельного участка № - <данные изъяты> (+- 13,15) м2, фактическая - <данные изъяты> м2.

2. На основании результатов топографической съемки (Приложение № Заключения) фактическая площадь исследуемых земельных участков по адресу: <адрес> составляет: ЗУ № - <данные изъяты> м2, что превышает нормативную площадь участка на 4,66 м2, но в пределах допустимой погрешности; ЗУ № - <данные изъяты> м2, что превышает нормативную площадь участка на <данные изъяты> м2, но превышает допустимую погрешность. Фактические границы ЗУ № с кадастровым № соответствуют межевым границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения и по протяженности/длине, с отступлением проложения по смежной границе с ЗУ №, наличие захвата площади ЗУ № со стороны участка ЗУ № - <данные изъяты> м2; фактические границы ЗУ № с кадастровым № не значительно не соответствуют границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения в зоне задней и фасадной границы, с незначительным отступлением проложения по смежной границе с ЗУ №, наличие захвата площади ЗУ № со стороны участка ЗУ № - <данные изъяты> м. Наличие отклонения фактических площадей ЗУ № и № от нормативной и несоответствие их конфигурации указывает на физическое изменение собственниками границ.

3. На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что местоположение и конфигурация земельных участков, согласно сведениям из ЕГРН соответствует фактическим границам и площади земельного участка №, № (c незначительным превышение допустимой погрешности). Следовательно, свидетельства, доказывающие наличие кадастровой ошибки отсутствуют.

4. При экспертном осмотре, между земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес> отсутствует общий проход «клин» земли общего пользования (т. 2 л.д.41-109).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, установленного ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами сторонами, а также не приведено доводов и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Таким образом, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка № с кадастровым № соответствуют межевым границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения и по отступлением проложения по смежной границе земельного участка № протяженности/длине, с отступлением проложения по смежной границе с ЗУ №, однако имеется наличие захвата площади земельного участка № (Килиной А.Ф.) со стороны земельного участка № (Баскакова Е.А.) - <данные изъяты> м2; фактические границы земельного участка № (Килиной А.Ф.) с кадастровым № не значительно не соответствуют границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения в зоне задней и фасадной границы, с незначительным отступлением проложения по смежной границе земельного участка №, наличие захвата площади земельного участка № (Баскакова Е.А.) со стороны земельного участка № (Килиной А.Ф.) - <данные изъяты> м2; фактическая площадь земельного участка № (Баскакова Е.А.) в пределах допустимой погрешности площади по кадастру, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нормативная площадь земельного участка № - <данные изъяты> м2, фактическая - <данные изъяты> м2; фактическая площадь земельного участка № (Баскакова Е.А.) превышает площадь по кадастру, указанной в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (нормативная площадь земельного участка № - <данные изъяты> м2, фактическая - <данные изъяты> м2 (превышение <данные изъяты> м2); фактические границы земельного участка № (Баскакова Е.А.) с кадастровым № соответствуют межевым границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения и по протяженности/длине, с отступлением проложения по смежной границе с земельным участком ЗУ №, наличие захвата площади ЗУ № со стороны участка ЗУ № - <данные изъяты> м2; Фактические границы ЗУ № с кадастровым № не значительно не соответствуют границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения в зоне задней и фасадной границы, с незначительным отступлением проложения по смежной границе с ЗУ №, наличие захвата площади ЗУ № со стороны участка ЗУ № - <данные изъяты> м. Наличие отклонения фактических площадей ЗУ № и № от нормативной и несоответствие их конфигурации указывает на физическое изменение собственниками границ.

Эксперты пришли к выводу, что местоположение и конфигурация земельных участков, согласно сведениям из ЕГРН соответствует фактическим границам и площадям земельных участков №, № (c незначительным превышение допустимой погрешности), свидетельства, доказывающие наличие кадастровой ошибки отсутствуют. Между земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №№, по адресу: <адрес> отсутствует общий проход «клин» земли общего пользования.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> фактическое местоположение земельных участков истца Баскакова Е.А. и ответчика Килиной А.Ф. соответствует их фактическим границам и площади, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика путем заявленного переноса ограждения и занятия части земельного участка истца Баскакова Е.А. ответчиком Килиной А.Ф. в суде не установлены, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика Килину А.Ф. обязанности переноса ограждения (забора), которое длительное время являлось границей между спорными земельными участками, не имеется.

Таким образом, в суде установлено, что имеется наличие взаимного захвата площади земельного № (Килиной А.Ф.) со стороны земельного участка № (Баскакова Е.А.) - <данные изъяты> м2; и захвата площади земельного участка № (Баскакова Е.А.) со стороны земельного участка № (Килиной А.Ф.) - <данные изъяты> м2..

При этом площади взаимных захватов площадей земельных участков являются незначительными и устранимыми.

По мнению суда, между сторонами по делу установлены взаимные претензии только в части смежной границы земельных участков, которые могут быть разрешены и преодолены сторонами исключительно по взаимному согласованию.

При этом требования истца Баскакова Е.А. в части переноса забора участка ответчика Килиной А.Ф. в соответствии с действующими границами земельного участка согласно сведениям ЕГРН и освобождения части земельного участка истца удовлетворены быть не могут, поскольку эксперты указали, что фактические границы ЗУ № с кадастровым № соответствуют межевым границам, отображенным в выписке из ЕГРН по конфигурации проложения и по протяженности/длине, с отступлением проложения по смежной границе с ЗУ №, наличие захвата площади ЗУ № со стороны участка ЗУ № - <данные изъяты> м2; фактические границы ЗУ № с кадастровым № не значительно не соответствуют границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения в зоне задней и фасадной границы, с незначительным отступлением проложения по смежной границе с ЗУ №, наличие захвата площади ЗУ № со стороны участка ЗУ № - <данные изъяты> м. Наличие отклонения фактических площадей ЗУ № и № от нормативной и несоответствие их конфигурации указывает на физическое изменение собственниками границ.

При этом по обстоятельствам дела установлено, что доводы возражений ответчика Килиной А.Ф. о том, что истец Баскаков Е.А. неправомерно занял территорию общего пользования между участками, в суде не подтверждены, поскольку из экспертного заключения следует, что при экспертном осмотре, между земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №№, по адресу: <адрес> отсутствует общий проход «клин» земли общего пользования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Баскакова Е.А. к Килиной А.Ф. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку факта захвата земельного участка Баскакова Е.А. со стороны ответчика Килиной А.Ф. судом не установлено.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что знакома с Баскаковым Е.А. с его рождения, а Килина А.Ф. приходится ей родной сестрой. Граница между земельными участками № № существовала с ДД.ММ.ГГГГ, в том месте забора не было, находился тротуар и дорожка, был проулок. У Баскаковых тогда имелась отдельная калитка для прохода по проулку. Забор стоял только с их стороны, у Баскаковых забора не было. Проулок между участками убрали примерно два года назад, а гараж стоит давно, гараж не капитальный, обшитый железом.

Свидетель ФИО1 пояснила, что про забор между земельными участками № и № ей неизвестно. Однако проулок между участками был с ДД.ММ.ГГГГ, там все коровы проходили. В настоящее время проулка между участками не имеется, куда делался проулок свидетелю неизвестно. О том, как был установлен гараж у Килиной А.Ф., свидетелю неизвестно, знает только, что гараж железный, а сколько именно стоит и про сам фундамент ей неизвестно.

Свидетель ФИО2 пояснила, что приходится племянницей Килиной А.Ф., у которой всегда была в доме с рождения. Свидетель помнит в том месте проулок и калитку у Килиных на земельном участке. Калитка принадлежала Килиным, затем Баскаковы также сделали себе калитку. Килины содержали проулок и очищали его после коров. Тот проход все назвали проулком. Сквозной был проулок или нет свидетелю неизвестно.

Что касается требований истца Баскакова Е.А. о переносе от его границы временного гаража ответчика Килиной А.Ф., суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его прав размещенным гаражом Килиной А.Ф. на ее же земельном участке и препятствий истцу в пользовании земельным участком со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Баскакова Е.А. к Килиной А.Ф. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственной постройки следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Баскакова Е.А. к Килиной А.Ф. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе хозяйственной постройки отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья                                                                        А.Е. Гончалов