Решение по делу № 16-4693/2022 от 27.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 16-4693/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      14 июля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК ЖХ», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2021 г. ООО «УК ЖХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 28 марта 2022 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «УК ЖХ» Карманов Е.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на доводы жалобы не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведенного в отношении общества административного расследования по признакам нарушения санитарного законодательства должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевской районе выявлено что:

- горяча вода из крана квартиры № по ул. 10 микрорайон 18, г. Прокопьевска составляет 55 градусов, при допустимой — 60-75 град.,

горяча вода из крана квартиры № по ул. 10 микрорайон, 18 г. Прокопьевска составляет 51 градусов, при допустимой — 60-75 град..

Факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: обращением жителя на неудовлетворительное качество горячей воды, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра, протоколом взятия проб и образцов, экспертным заключением, протоколом лабораторных измерений, копией договора на управление многоквартирным домом, копией договора горячего водоснабжения, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК ЖХ» не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Так, исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, непосредственно отвечающая на основании возмездного договора за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «УК ЖХ», являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, знает и должно знать о требованиях к качеству коммунальных услуг, однако каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение качественных показателей горячей воды, не принимало.

Доказательств того, что вода, поступающая в централизованную систему водоснабжения, изначально не соответствовала установленным гигиеническим требованиям и ООО «УК ЖХ» отсутствовала возможность предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья потребителей, не представлено.

Материалами дела установлено, что температура горячей воды на вводе в дом по адресу: 10 микрорайон, д. 18, г. Прокопьевска составляет 61 град.

Выявление таких нарушений органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора не исключает возможность привлечения управляющей организации, которая является исполнителем коммунальных услуг, участвует в обеспечении населения водой, осуществляет горячее водоснабжение и ответственна за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей, к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление должным образом мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя и защитника Общества отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из материалов дела следует, что судебная повестка была получена лично ФИО7 14.12.2021г.

Согласно ответу ООО «УК «ЖК» от 12.07.2022 на запрос суда от 11.07.2022 ФИО7 по состоянию на 14.12.2021 занимала должность юрисконсульта юридического отдела.

Недоведение сотрудником Общества информации до руководителя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не обязан извещать защитника о рассмотрении дела, участие защитника зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК ЖХ» Карманова Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина