Решение по делу № 11-67/2024 от 18.09.2024

Мировой судья: Б.

апелляционное производство № 11-67/2024

63MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 г.              г. Жигулёвск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Матчанову Т. У.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, возвратить заявителю.

Разъяснить Российскому Союзу Автостраховщиков право на обращение с данным заявлением к мировому судье <адрес> Николаевского судебного района <адрес> (433970, <адрес>, рп. Павловка, <адрес>)»,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к Матчанову Т. Улукбеку оглы, требуя взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 44 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рублей.

Место жительства ответчика в иске указано по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Российским Союзом Автостраховщиков предъявлено мировому судье на основании положений статьи 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, а также части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков возвращено заявителю.

Исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним местом жительства ответчика Матчанова Т.У. оглы является: <адрес>, то есть находится вне пределов территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>.

Представителем Российского Союза Автостраховщиков А.М.Ю. принесена частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

При этом, проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.Более того, отношения, связанные с выяснением судом при рассмотрении дела обстоятельств неправильного указания истцом места жительства ответчика, прямо урегулированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 29, частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данное исковое заявление находится вне пределов территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, поскольку последним известным местом жительства ответчика Матчанова М.У. оглы является адрес: <адрес>, в связи с чем заявителю было разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье <адрес> Николаевского судебного района <адрес>.

Вместе с тем, из предоставленной в материалы дела копии определения о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Российский Союз Австостраховщиков ранее обращался к мировому судье судебного участка <адрес> Николаевского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с Матчанова Т. Улугбека оглы задолженности в порядке регресса в сумме 44 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рублей. Исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии указанного процессуального решения мировым судьей было установлено, что Матчанов Т. Улугбек оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Узбекистана, ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ не въезжал.

По данным миграционного учета до выезда с территории РФ Матчанов Т.У. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. До этого периода был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации Матчанова Т. Улугбека оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, в базе миграционного учета не имеется. Таким образом, последнее место жительства ответчика Матчанова Т.У. оглы не относится территориально к подсудности мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Копия определения мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2024 г. была приложена Российским Союзом Автостраховщиков при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области (пункт 21 Приложения).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относится к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу.

При этом, после принятия искового заявления к производству, на стадии досудебной подготовки по делу, суд не ограничен в возможности истребования сведений для установления необходимых данных в отношении ответчика.

В случае установления места жительства (последнего места жительства) ответчика, находящегося вне пределов территориальной подсудности мирового судьи, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии такового в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, подлежит разрешению судом по месту нахождения имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, либо при наличии оснований, предусмотренных статьей 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось. С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01 августа 2024 г. - отменить.

Материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Матчанову Т. У.о. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса возвратить мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова