Решение по делу № 33-5452/2024 от 09.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года по делу № 33-5452/2024

Судья Куликова Л.Н. Дело № 13-1937/2024 (2-3163/2023)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Перминова ФИО10 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Мамаевой ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мамаевой ФИО12 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 1 283,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2023 удовлетворены исковые требования Мамаевой Л.Ф. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2024 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2023 изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Мамаевой Л.Ф. штрафа в размере 15000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2024, и указанное апелляционное определение оставлены без изменения.

Мамаева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 83 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1283,90 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Перминов М.А. просит определение отменить, вынести определение о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мамаевой Л.Ф. судебных расходов в размере не более 40000 руб. Считает взысканный размер судебных расходов несоразмерным объему защищаемого права и взысканной решением суда денежной сумме, а также нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Длительность судебного разбирательства по настоящему делу была вызвана неоднократными отложениями рассмотрения дела для привлечения к участию в деле третьих лиц и истребования от них дополнительных доказательств, необходимых для всестороннего и полного исследования судом всех обстоятельств дела. Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании дополнительных доказательств заявлялись неоднократно, в том числе стороной истца. Отложение рассмотрения дела производилось по инициативе суда. Соотнося заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 83000 руб. с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом оказанных стороне юридических услуг, а также принимая во внимание, что решением суда по основному делу с Банка ВТБ (ПАО) была взыскана компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 45000 руб., банк полагает заявленный истцом и взысканный судом размеры судебных расходов несоответствующими принципу разумности и справедливости и просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела в размере 40000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель Мамаевой Л.Ф. по доверенности Суздальцева А.О. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Мамаевой Л.Ф. по доверенности Куимова (Суздальцева) А.О. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда (л.д.6-10 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2023 исковые требования Мамаевой Л.Ф. удовлетворены, признан недействительным кредитный договор № № от <дата>, сторонами которого указаны Мамаева Л.Ф. и Банк ВТБ (ПАО); с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мамаевой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; также с Банка ВТБ (ПАО) в доход государства взыскана государственная пошлина (л.д.224-236 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2024 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2023 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Мамаевой Л.Ф. штрафа в размере 15 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.64-68 т.2).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Мамаевой Л.Ф. (Заказчик) и Суздальцевой А.О. (Исполнитель) (л.д.158-159 т.2).

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение представленных Заказчиком документов по вопросу заключения неустановленным лицом от имени Заказчика кредитного договора № № от <дата> с Банком ВТБ (ПАО), а также осуществление устной консультации по вопросу урегулирования спора с кредитной организацией, предусматривающего аннулирование возникшей задолженности; подготовка искового заявления и иных необходимых документов, и передача на рассмотрение суда первой инстанции иска Мамаевой Л.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № № от <дата>, сторонами которого указаны Мамаева Л.Ф. и Банк ВТБ (ПАО); представление интересов Заказчика в суде первой (при необходимости апелляционной, апелляционной и надзорной инстанциях) в рамках вышеуказанного гражданского дела; подготовка и передача в суд первой инстанции необходимых документов в рамках вышеуказанного гражданского дела (возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения, дополнения, заявление об уточнении/изменении исковых требований, ходатайства, заявление о принятии обеспечительных мер и т.п.); подготовка и передача в суд апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу (при необходимости); дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела во всех судебных инстанциях; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, в том числе в Федеральной службе судебных приставов России; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, в том числе получение и предъявление в Федеральную службу судебных приставов России исполнительного листа в рамках вышеуказанного гражданского дела; при наличии оснований - подготовка, передача в суд, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания в пользу Заказчика судебных расходов (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в предусмотренные Договором сроки.

Согласно п.5.1. Договора цена юридических услуг Исполнителя формируется исходя из следующих составляющих: изучение документов – 1000 руб., устная консультация – 3000 руб., составление и направление в суд искового заявления – 10000 руб., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (1 судодень), в том числе, подготовка ходатайств, возражений, письменных пояснений, дополнений, уточнений, при необходимости - заявления о принятии обеспечительных мер – 5000 руб., подготовка и передача в суд апелляционной, кассационной, надзорной жалобы (при необходимости) – 10000 руб., подготовка и передача в суд возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу (при необходимости) – 10000 руб., представление интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (1 судодень) – 7000 руб., подготовка и передача в суд заявления о взыскании судебных расходов (при наличии оснований), в том числе, представление интересов Заказчика в суде по делу о взыскании судебных расходов – 3000 руб., получение и предъявление в ФССП России исполнительного листа – 2000 руб.

В п.5.2.1. Договора указано, что оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: предварительная оплата в размере 5 000 руб. вносится Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих с даты подписания Сторонами настоящего Договора; оставшаяся часть денежных средств уплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг (л.д.158-159 т.2).

Согласно акту об оказании услуг от 18.04.2024 Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги по Договору оказания юридических услуг от <дата>: изучение представленных документов – 1000 руб.; устная консультация по вопросу урегулирования спора с Банком ВТБ (ПАО) – 3000 руб.; составление и направление в суд искового заявления о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Кирова (в том числе подготовка письменного возражения на отзыв на исковое заявление, различных ходатайств, заявления о принятии обеспечительных мер, текста прений в письменном виде), судебные заседания <дата> – 5000 руб. 1 судодень, итого 30 000 руб.; подготовка и передача в суд возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб., представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, судебное заседание <дата> – 7000 руб.; подготовка и передача в суд возражения на кассационную жалобу – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, судебное заседание <дата> – 7000 руб.; получение и предъявление в ФССП России исполнительного листа – 2000 руб.; подготовка и передача в суд заявления о взыскании судебных расходов, в том числе представление интересов Заказчика в суде – 3000 руб. Услуг по Договору оказано на общую сумму 83000 руб. В соответствии с п.5 Акта Исполнителем получены денежные средства в размере 83000 руб. (л.д.160 т.2).

Оплата оказанных услуг в полном объеме подтверждается распиской от <дата> на сумму 5000 руб. и распиской от <дата> на сумму 78000 руб. (л.д.161-162 т.2).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, требования разумности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мамаевой Л.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 1 283,90 руб.

Постановленное судом определение обжалуется только Банком ВТБ (ПАО) по мотиву чрезмерности взысканных сумм, Мамаева Л.Ф. в возражениях на жалобу выразила согласие с общим размером взыскания.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что Суздальцева (Куимова) А.О. представляла интересы Мамаевой Л.Ф. на основании доверенности от <дата>, подготовила исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: <дата>, продолжительностью 50 мин., <дата> -<дата> с перерывом, <дата>, продолжительностью 30 мин., <дата>, продолжительностью 55 мин. (л.д.6-10, 29, 86-88, 116-117, 130-133, 168-169, 189-190, 218-222 т.1).

Также представитель Суздальцева (Куимова) А.О. подготовила возражение на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2024, продолжительностью 9 мин., подготовила заявление о выдаче исполнительного листа (л.д.19-22, 59-62, 74 т.2).

Кроме того, представитель Суздальцева (Куимова) А.О. подготовила возражения на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 16.04.2024 (л.д.95-98 т.2).

Представителем Суздальцевой (Куимовой) А.О. было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, она принимала участие при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 10.07.2024, продолжительностью 30 мин. (л.д.156-157, 195-197 т.2).

Суд первой инстанции счел разумными расходы Мамаевой Л.Ф. на оплату услуг представителя в общей сумме 55000 руб., определив за составление искового заявления 5000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 6000 руб., за составление возражений на отзыв ответчика – 3000 руб., за подготовку ходатайства об обеспечении иска – 3000 руб., за подготовку возражения на апелляционную жалобу – 5000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции <дата> – 7000 руб., за подготовку возражения на кассационную жалобу - 5000 руб., за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа – 3000 руб.).

Также суд первой инстанции счел подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 1283,90 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д.166-174 т.2).

Судом отказано во взыскании расходов за изучение представленных документов и устную консультацию по вопросу урегулирования, поскольку данные услуги были оказаны представителем на досудебной стадии и не относятся к судебным расходам, а также не взысканы расходы за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, поскольку материалами дела присутствие представителя Суздальцевой (Куимовой) А.О. в указанном заседании не подтверждено.

В части отказа во взыскании определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с общей суммой расходов, определенных судом к взысканию, исходя из объема заявленных требований, категории дела, фактического объема услуг, оказанных представителем, однако считает необходимым перераспределить суммы, определенные судом, учитывая заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции <дата>, за подготовку и передачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, в том числе за участие в судебном заседании <дата>.

В возмещение расходов за данные услуги суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции <дата>, 3000 руб. - за подготовку и передачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании <дата>.

За участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата> суд апелляционной инстанции считает разумной стоимость услуг представителя по 5000 руб. за одно заседание, за судебное заседание <дата> – 6000 руб.

Доказательств чрезмерности определенных к взысканию судебных расходов апеллянтом не представлено, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с общим размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о несоразмерности присужденных судебных расходов по отношению к сумме, взысканной решением суда в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая неимущественный характер разрешенного судом спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.