Решение по делу № 22К-815/2020 от 23.06.2020

№ 22к-815/2020     Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова М.В. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> об отмене постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав выступление адвоката Власова М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Глазкова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Власов М.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 По мнению адвоката, обжалуемое постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку комплекс следственных и процессуальных действий, на необходимость выполнения которых указано прокурором, не может повлиять на выводы органов следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела или каким-либо образом опровергнуть или изменить их. Обращает внимание, что все собранные по делу доказательства и материалы проанализированы следователем в постановлении о прекращении уголовного дела от <дата>, им дана соответствующая юридическая оценка. Считает, что обжалуемое решение принято прокурором за пределами срока, установленного уголовно-процессуальным законом для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Приводит доводы о нарушении конституционных прав ФИО1 в связи с отменой постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование данного требования защитник приводит доводы о том, что органами предварительного расследования приняты исчерпывающие меры по проверке заявления ФИО8 о хищении у него ФИО1 мошенническим путем денежных средств, при этом постановление о прекращении уголовного дела от <дата> по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст.213 УПК РФ. Указывает, что основания отмены, изложенные в оспариваемом постановлении прокурора, носят формальный характер, не влияют на существо вынесенного процессуального решения о прекращении уголовного дела и не соответствуют заложенным в уголовно-процессуальном законодательстве целям возобновления уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что прокурор обязан не только дать указания о необходимости проведения следственных действий, но и мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и ведомственные правовые акты Генеральной Прокуратура Российской Федерации, приводит доводы о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе, по одному и тому же основанию, влекущего создание для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу преследования, а также на необходимость исключения фактов отмены постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по формальным основаниям, не имеющим отношение к предмету проверки (расследования) или не влияющим на обоснованность принятого процессуального решения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в ст.7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 667-О и от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

Судом установлено, что <дата> в отношении ФИО1., являвшегося старшим оперуполномоченным отделения № <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения им совместно с неустановленным сотрудником <адрес> путем обмана у ФИО8 денежных средств в сумме <...> рублей.

<дата> данное уголовное дело прекращено следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО4 вышеуказанное постановление следователя отменено.

Признавая данное постановление прокурора законным и обоснованным, суд первой инстанции указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входила проверка законности и обоснованности решений следователя о прекращении уголовного дела, изложенные в постановлении выводы о необоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в постановлении выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ обжалуемого постановления прокурора на предмет его законности и обоснованности, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в данном случае отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела не носит ни многократный, ни произвольный характер, в связи с чем указанное решение прокурора не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, в том числе, в виде «постоянной угрозы» его уголовного преследования. Иных гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод гражданина обжалуемое решение должностного лица не затрагивает, предполагая после проведенного дополнительного расследования необходимость принятия законного и обоснованного решения по существу уголовного дела, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалованное постановление вынесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением порядка вынесения данного постановления, надлежащим должностным лицом при осуществлении ведомственного контроля за процессуальной деятельностью следователя, в целях обеспечения более качественного производства предварительного расследования и принятия по его результатам законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2020 г. по жалобе адвоката Власова М.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий