Решение по делу № 33-67/2023 (33-4003/2022;) от 08.11.2022

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В № 2-11/2022

Докладчик Долгова Л.П. № 33-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Буянкова Геннадия Анатольевича и ответчика ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу Буянкова Геннадия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 27.01.2021 года по 16.12.2021 года включительно в сумме 90 565 руб. 83 коп.

Взыскать с Буянкова Геннадия Анатольевича в пользу ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» судебные расходы в сумме 17453 руб. 30 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3217 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянков Г.А. с учетом уточнения исковых требований обратился к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27 января 2021 года в 16 часов 30 минут около первого подъезда жилого дома <адрес> поскользнулся на обледенелом пешеходном тротуаре и упал, в результате чего получил травму в виде «закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением». В период с 27 января 2021 года по 15 марта 2021 года находился на стационарном лечении, с 16 марта 2021 года проходит амбулаторное лечение. Обслуживанием данного дома занимается ГУК «Липецкий коммунальщик».

Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 27 января 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 100% утраты профессиональной трудоспособности и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Буянков Г.А. и его представитель адвокат Субботин А.А. поддержали уточненные требования в полном объеме, объяснили, что из-за полученной 27 января 2021г. истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности не открывал, поскольку на момент падения он не работал.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенностям Холина О.А., Кутафина Е.А. иск не признали, объяснили, что в соответствии с актами выполненных работ по договору подряда с ИП Федотовым М.М. 25 января 2021 года, 26 января 2021 года, 27 января 2021 года дворовая территория около <адрес> была убрана, наледь отсутствовала, территория посыпана пескосоляной смесью, по вопросу некачественного оказания услуг собственники данного дома не обращались. Оспаривая место падения истца, полагали, что Буянков Г.А. упал в районе магазина «Пятерочка», которая не входит в зону их обслуживания. Просили взыскать с истца судебные расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в сумме 38 360 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица ИП Федотов М.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Буянков Г.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., утраченный заработок в размере 465000 руб. исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности за период с 27 января 2021г. по 28 февраля 2022г. по профессии сварщика, отказать ответчику в возмещении судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» просит решение суда отменить, отказать Буянкову Г.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и полученным истцом травмами, не правильным установлением судом места падения истца. Указали, что суд не учел, что на момент получения травмы истец являлся пенсионером, в связи с чем размер утраченного заработка следует исчислять из прожиточного минимума, а также произвел не правильный расчет взысканных с истца в их пользу судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года указанное выше решение суда изменено в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу Буянкова Г.А. утраченный заработок за период с 27 января 2021 года по 15 мая 2021 года включительно в сумме 137 951 руб. 97 коп. Взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4259 руб.

То же решение суда в части взыскания с Буянкова Г.А. в пользу ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 17453 руб. 30 коп. отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении данного заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года в части требований Буянкова Г.А. о взыскании утраченного заработка с 16 мая 2021 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске к Буянкову Г.А. о взыскании утраченного заработка после 15 мая 2021 года постановлено без учета значимых по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб сторон судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда проверяет законность и обоснованность вынесенного решения суда только в части отказа Буянкову Г.А. во взыскании утраченного заработка с 16 мая 2021 года.

Выслушав истца Буянкова Г.А., представителя ответчика ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности Холину О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июня 2017 года.

Перечнем работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД предусмотрено содержание придомовой территории, уборка асфальта 2 раза в неделю.

1 января 2019 года между ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» и ИП Федотовым М.М. заключен договор подряда №5 на санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов.

Предметом данного договора является санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории, включающее в себя, в том числе уборку придомовых территорий (п. 1.1, 1.2).

27 января 2021 года в 16 часов 30 минут около первого подъезда жилого дома <адрес> Буянков Г.А. поскользнулся на обледенелом пешеходном тротуаре и упал. В результате падения получил травму в виде «закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением» и был госпитализирован в ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный Сокол».

Согласно сведениям ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» 27 января 2021 года в 16 часов 38 минут зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи на имя Павла по факту получения травмы правой ноги Буянковым Г.А. у третьего подъезда <адрес>.

Последствиями падения Буянкова Г.А. явился закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

По факту полученного телесного повреждения с 27 января 2021 года по 24 февраля 2021 года Буянков Г.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный Сокол» с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

25 февраля 2021 года истец поступил на лечение в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ему проведена операция. По результатам выписки рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ходьба на костылях с ограниченной опорой 50% веса тела на левую нижнюю конечность 2 месяца, с последующим р-контролем и переходом на опорную трость, консультация травматолога в ЛОП через 2,6 и 12 месяцев с момента операции, иные рекомендации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения травмы истец не работал, являлся пенсионером, и с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» установил процент утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 27 января 2021 года по 15 марта 2021года в размере 100 % и с 16 марта 2021года по 16 декабря 2021года в размере 10%, с учетом полученной истцом профессии электросварщик пятого разряда.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 29 июня 2022 года не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера утраты профессиональной трудоспособности, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на учреждения медико-социальной экспертизы, а не на учреждения судебно-медицинской экспертизы. Судебной коллегией была проведена медико-социальная экспертиза, согласно которой у Буянкова Г.А. в связи с полученными травмами в результате падения на период стационарного лечения с 27 января 2021года по 15 марта 2021года и в течение двух месяцев после выписки из стационара с 16 марта 2021года по 15 мая 2021года имелась временная нетрудоспособность, что является основанием для установления на указанный период 100 % утраты профессиональной трудоспособности. С 16 мая 2021года Буянков Г.А. мог продолжать профессиональную деятельность без снижения квалификации и без снижения объема выполняемой работы, временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности у него не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности в период с 27 января 2021года по 15 мая 2021года рассчитал утраченный заработок на основании сведений Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Липецкой области о средней заработной плате работника по профессии «сварщик и газорезчик», включая должность «электросварщик», 35771 руб. за указанный период в размере 137951 руб. 97 коп.

В указанной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года вступило в законную силу.

Разрешая по существу исковые требования Буянкова Г.А. о взыскании утраченного заработка за период с 16 мая 2021года, суд первой инстанции взыскал утраченный заработок за период с 16 мая 2021года по 16 декабря 2021года, то есть по день осмотра истца экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу, исходя из установленных судебно-медицинской экспертизой 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Однако, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям надлежащим образом не применены.

Так, при разрешении спора по существу судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об утрате истцом общей трудоспособности в спорный период, не учтено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 17.12.2021 года, согласно которому, в соответствии с п.110б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), эксперт пришел к выводу, что процент стойкой утраты общей трудоспособности в связи с травмой у Буянкова Г.А. составляет 30%.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об ограничении права истца на возмещение утраченного заработка только в связи с утратой профессиональной нетрудоспособности, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вместе с тем, установлено, что судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью разрешения вопроса о размере утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности в связи с последствиями полученной 27 января 2021года травмы. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением специалиста в области медико-социальной экспертизы ФКУЗ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Липецкой области».

Однако, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ст. 58, 60).

Согласно статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ч. 1, подп. 5 ч. 3).

Пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Таким образом, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не был разрешен вопрос об определении степени утраты истцом общей трудоспособности надлежащим экспертным учреждением, так как назначенная по делу судебно-медицинская экспертиза являлась комплексной и в ее проведении принимал участие специалист в области медико-социальной экспертизы, что ставит под сомнение достоверность и правильность выводов экспертиза относительно определения утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что определение степени утраты общей трудоспособности законом возложено на учреждение судебно-медицинской экспертизы в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, в круг юридических значимых обстоятельств при рассмотрении данного спора входит определение периодов, в которых имеется данная утрата, в пределах заявленных истцом требований, судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.02.2023 года на основании сведений, изложенных в представленной медицинской документации, с учетом результатов экспертного обследования в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, процент стойкой утраты общей трудоспособности у Буянкова Г.А. в период с 16.05.2021 года по 16.12.2021 года составил не менее 30% (учитывая, что в указанный период времени не имеется сведений о степени выраженности ограничений движений в тазобедренном суставе в медицинской документации), а с 16.12.2021года по настоящее время, а также в последующем составляет 30%.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено.

Доводы истца, направленные на оспаривание выводов суда в части определения процента утраты трудоспособности, а также относительно не полного изложения экспертом медицинских документов в заключении, являются несостоятельными и основанием для признания выводов экспертизы недостоверными не являются, поскольку указанные доводы носят оценочный, субъективный характер, какими-либо доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности экспертизы, не подтверждаются.

Таким образом, факт утраты истцом общей трудоспособности с 16 мая 2021года нашел свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании в пользу Буянкова Г.А. утраченного заработка после 15 мая 2021 года исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности постановлено с нарушением приведенных выше норм материального права и подлежит изменению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с 16.05.2021года по 02.03.2022 г. (пределы заявленных истцом исковых требований) исходя из установленных 30% утраты общей трудоспособности в связи с травмой, полученной по вине ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

С учетом изложенного и представленных доказательств, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 16.05.2021года по 02.03.2022года, исходя из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ.

В соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики, размещенными в свободном доступе, величина прожиточного минимума трудоспособного населения с 01.01.2021года по 31.12.2021года составляла 11653 руб., а с 01.01.2022года - 12654 руб.

Таким образом, расчет утраты заработка за период с 16.05.2021 года по 02.03.2022года следующий:

с 16.05.2021 года по 31.05.2021 года – 11 653 руб. : 31 день х 16 дней = 6014 руб. 45 коп./30% = 1 804 руб. 34 коп.,

с 1.06. 2021года по 31.12.2021 года - 11 653 руб. х 7 месяцев = 81 571 руб./30% = 24 471 руб. 30 коп.,

с 01.01.2022года по 01.03.2022года – 12 654 руб. х 2 день = 25 308 руб./30% = 7592 руб. 40, и за 02.03.2022года – 12654 руб.: 31 = 408 руб.19 коп./30% = 122 руб. 46 коп., а всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 33 990 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканного утраченного заработка за период с 16.05.2021года по 02.03.2022года, взыскав в пользу истца утраченный заработок за указанный период в сумме 33 990 руб. 50 коп.

Поскольку расходы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по проведению экспертизы не были оплачены, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает подлежащим удовлетворению заявление экспертного учреждения о взыскании с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в возмещение расходов по оплате экспертизы 10800 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2022 года изменить в части размера утраченного заработка, взысканного в пользу Буянкова Геннадия Анатольевича за период с 16 мая 2021года,

взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу Буянкова Геннадия Анатольевича утраченный заработок за период с 16 мая 2021 года по 02 марта 2022 года в сумме 33 990 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертизы 10800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: