Решение от 04.10.2022 по делу № 2-3704/2022 от 28.04.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                       4 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Дениса Львовича, Толстовой Виктории Евгеньевны к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Толстов Д.Л. и Толстова В.Е. предъявили в суде иск к Лопатиной Ю.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали на то, что они являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 3 по 4 ноября 2020 года на сына напала стая безнадзорных собак, причинив ему телесные повреждения в виде множественных укушенных и рвано-укушенных ран нижней правой конечности, что привело к развитию массивной кровопотери, в результате чего наступила его смерть. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2022 года Лопатина Ю.А., являющаяся должностным лицом МКУ «Служба благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Преступными действиями ответчика им причинены нравственные страдания, обусловленные потерей единственного сына, тревогой и сильным душевным переживанием, что повлекло общее ухудшение физического и психического здоровья, нездоровую психологическую обстановку в семье. Смерть единственного ребенка нарушила нормальное течение жизни, рухнули планы и надежды, связанные с его воспитанием. На основании изложенного просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству обоих истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Лопатиной Ю.А. на надлежащего – МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа». В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве субсидиарной соответчика привлечен собственник имущества казенного учреждения – Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика убытки в виде расходов на погребение ребенка и оформление его могилы в сумме 278 700 рублей (по 139 350 рублей в пользу каждого) (л.д. 50).

Толстов Д.Л. в судебном заседании пояснил, что 3 ноября 2020 года, около 17 часов 00 минут он вернулся с работы и застал ребенка в дверях, который отпросился у него погулять на улице. После того, как начало темнеть, они с женой начала волноваться и он пошел икать ребенка. На найдя ребенка вблизи дома, он сообщил об этом супруге и они вызвали полицию, с сотрудниками которой он продолжил искать сына. Утром 4 ноября 2020 года им сообщили сотрудники полиции о найдем трупе ребенка на пустыре, недалеко от прибрежной линии с многочисленными укусами животных. В результате смерти единственного ребенка они с супругой перенесли сильную душевную травму, последствия которой продолжаются в настоящее время. Чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества не оставляют их до сих пор. Ежедневное физическое и моральное состояние обусловлено чувством тревоги и переживания утраты самого близкого человека, длительным пребыванием в состоянии депрессии, сопровождающейся бессонницей, головными болями, навязчивыми негативными мыслями о дальнейшем смысле жизни. В результате случившейся трагедии ухудшилось состояние здоровья, обострилась ранее имевшиеся болезни – гипертония, катаракта, на нервной почве обострились неврологические заболевания, в том числе связанные с опорно-двигательным аппаратом. Толстова В.Е. находится за пределами Камчатского края на лечении.

Толстова В.Е. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддержала.

Представитель МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Копытина Е.С. возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между непосредственными действиями Лопатиной Ю.А. и смерти ребенка. Просила суд при определении размера компенсации морального вреда учесть неосторожную форму вины должностного лица, а также грубую неосторожность самих родителей, которые в вечернее время отпустили ребенка гулять без присмотра, не проследили за тем, что бы он взял с собой телефон. Указала на то, что расходы на погребение и оформление могилы ребенка не подлежат возмещению, поскольку расходы на непосредственное погребение могут быть компенсированы истцам за счет бюджета, а остальные расходы возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под обязательные расходы на погребение в соответствие с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле». Дополнительно указала, что поскольку ее доверитель не является собственником животных, причинивших смерть ребенку, ее доверить не может нести ответственность за поведением беспризорных животных.

Представитель Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Карпекина М.А. в полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Поддержала позицию представителя МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Лопатина Ю.А. и ее представитель адвокат Комлева Е.В. возражали против заявленных требований, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Полагали, что к спорным правоотношениям подлежит применяю положение ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность самих родителей ребенка содействовала возникновению вреда и последующей смерти ребенка в результате отсутствия должного присмотра за ним со стороны родителей. Исходя их степени вины родителей в случившемся полагали, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен. Считали, что расходы на погребение подлежат компенсации истцом за счет бюджета в силу Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и только в том объеме, которым охватывается понятием «услуги по погребению» данным законом. В остальной части понесенные истцами расходы возмещению не подлежат. Вины в совершении преступления не признали, полагая, что гибель ребенка произошла в результате преступных действий человека, который выбросив тело ребенка после убийства на съедение бездомным собакам, таким образом пытался избавиться от тела и следов преступления.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Трутнева Е.В. полагала требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и наступивших последствий. В части требования о взыскании расходов на погребение полагала данные расходы подлежащими возмещению за вычетом социального пособия на погребения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 июля 2015 года № 1802 «Об установлении расходного обязательства Петропавловск-Камчатского городского округа по осуществлению государственных полномочий Камчатского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», исполнителем расходного обязательства Петропавловск-Камчатского городского округа по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Петропавловска-Камчатского городского округа и исполнителем мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев определено МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

20 декабря 2019 года между МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» и ИП Беляк Г.А. был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязана была в круглосуточном режиме принимать и регистрировать все заявки заказчика на отлов животных без владельцев, производить отлов таких животных на основании заявок, передавать их в организацию по содержанию таких животных.

30 марта 2020 года между МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» и ИП Моздаковой М.Е. был заключен муниципальный контракт, согласно которому последняя обязалась оказать услуги по отлову и обработке животных без владельцев (собак) с последующей передачей заинтересованным лицам на ответственное содержание или выпуском в прежнюю среду обитания.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2022 года по уголовному делу № заместитель начальника МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Лопатина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, за ненадлежащее исполнение должностным своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности (несвоевременное исполнение заявок, отсутствием контроля за отловом собак, неприятие мер для устранения препятствий для выполнения условий муниципального контракта), повлекшее смерть малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате причинения многочисленных телесных повреждений напавшей на него стаи собак, своевременно не отловленных и не помещенных в приют в период с 17 часов 44 минут 3 ноября 2020 года до 3 часов 20 минут 4 ноября 2020 года.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что приказами от 20 февраля 2020 года № 21 и 30 марта 2020 года № 39 на Лопатину Ю.А. было возложено исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанными муниципальными контрактам, в части организации работы по осуществлению отлова и содержания животных без владельцев, а также принятию оказанных услуг у исполнителей, в том числе до 4 ноября 2020 года.

6 августа и 3 сентября 2020 года сотрудники АО «Камчатская мельница» обращались в МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» с заявлениями, в том числе повторным, по факту нахождения возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском стаи собак без владельцев, в количестве пяти-шести особей, проявляющих агрессию.

6 октября 2020 года сотрудники АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» обращались в МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о нахождении на их территории, непосредственно примыкающей к территории АО «Камчатская мельница», безнадзорной стаи собак, в количестве пяти особей.

Вместе с тем, обращение сотрудников АО «Камчатская мельница» от 6 августа 2020 года Лопатиной Ю.А. было проигнорировано, не принято в работу, заявка на оказания услуг по отлову и изоляции собак не направлена исполнителям муниципальных контрактов.

Обращения по поводу стаи собак без владельцев от 3 сентября и 6 октября 2020 года были рассмотрены Лопатиной Ю.А. и переадресованы подрядчику ИП Моздакову М.Е., однако их выполнение данным подрядчиком, полагая, что собаки не нападут на кого-либо и не причинят неопределённому кругу лиц на территории Петропавловск-Камчатского городского округа вред жизни и здоровью.

Согласно показаниям из уголовного дела отца малолетнего ФИО5 – ФИО3, 3 ноября 2020 года около 17 часов 00 минут по возвращении с работы он встретил на пороге квартиры сына, который собирался пойти гулять. Сын был спокойным, конфликтов дома не было. На улице было достаточно светло, но пасмурно. После того, как начало темнеть, его супруга Толстова В.Е. начала волноваться, поскольку ребенка долго не было с прогулки. Он сразу же вышел на улицу и начал поиски сына возле близлежащих домов и гаражей, однако его не нашёл и вернулся домой. Они с супругой позвонили и сообщили в полицию об исчезновении ребенка, а после прибытия сотрудников полиции, самостоятельно продолжил поиски сына на улице, где уже начался дождь. Не обнаружив сына возле домов, он спустился к береговой линии, где ранее гулял с ним в летнее время, однако поиски оказались безрезультативными. 4 ноября 2020 года его вызвали в следственный комитет и сообщили об обнаружении трупа ребенка. Ранее он и сын неоднократно гуляли в том районе, где было обнаружено тело. Возле мельницы, во время прогулок, они видели две стаи безнадзорных собак, около 15 особей, которые вели себя агрессивно, лаяли на прохожих, часто дрались между собой, нападали на других собак, обитали в районе береговой линии и морских судов, пришвартованных возле войсковой части. Также сын ему рассказывал, что эти собаки иногда хватали зубами за его одежду.

Аналогичные пояснения были даны им в ходе рассмотрения данного спора.

Согласно показаниям матери ребенка ФИО4 из материалов уголовного дела, 3 ноября 2020 года после 17 часов с работы пришел супруг, который пояснил, что сын пошел гулять. Спустя полтора часа после ухода сына, она начала переживать, поскольку такой длительный период времени ранее он на улице не находился. Она попросила супруга поискать его на улице. Спустя некоторое время созвонилась с супругом, тот ответил, что не может найти ФИО5, после чего она позвонила в полицию и сообщила о его пропаже. После этого сотрудники полиции и муж продолжали поиски сына. В то время, когда начались поиски ФИО5, пошел сильный дождь. 4 ноября 2020 года ей сообщили, что тело сына найдено на пустыре, недалеко от прибрежной линии, со следами укусов собак. Также пояснила, что ранее, во время прогулок с сыном возле прибрежной линии, при подходе к проходной Морского порта, им навстречу выбегала большая стая собак, которые на них лаяли. Эту стаю собак, достаточно агрессивную, видела также недалеко от береговой линии возле Камчатского торгового порта.

Как следует из приговора суда, после случившегося 4 ноября 2020 года были проведены работы по отлову собак в районе обнаружения трупа, а также на территории войсковой части, граничащей с земельным участком, на котором расположено АО «Камчатская мельница». Было отловлено 11 собак. В желудках некоторых из них были обнаружены фрагменты человеческих останков.

Так, согласно заключению эксперта № 682 от 11 декабря 2020 года, смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела в виде множественных укушенных, рвано-укушенных ран нижней правой конечности с повреждением скелетных мышц и сосудисто-нервного пучка верхней трети правого бедра, множественных укушенных ран лица и области правого плечевого сустава, множественных ссадин и кровоподтеков лица, туловища, верхних и нижней правой конечности, приведших к развитию массивной кровопотери. Повреждения, наиболее вероятно, образовались в момент умирания или непосредственно после наступления смерти. Характер, морфологические свойства и взаиморасположение всех выявленных на трупе повреждений (ран, ссадин и кровоподтеков), морфологические свойства повреждений на костях, указывают о том, что они причинены зубами и когтями животных из семейства псовых или волчьих (например, волки, собаки, лисицы и т.д). Повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанный приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2022 года с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 19 апреля 2022 года вступил в законную силу (изменен в части наказания – на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания в виде двух лет лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста). Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное постановление оставлено в силе (л.д. 178-179, 10-31).

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по делу о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, у суда не имеется оснований входить в обсуждение виновности должностного лица ответчика в бездействии, повлекшем причинение смерти малолетнему сыну истцов.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Толстов Д.Л. и Толстова В.Е.(л.д. 183).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неисполнением и ненадлежащим исполнением сотрудником МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Лопатиной Ю.А. своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО2 (8 лет), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью сына (л.д. 22).

Обосновывая заявленную сумму компенсации морального вреда, истцы указали на то, что в результате смерти единственного сына они перенесли сильную душевную травму, последствия которой продолжаются в настоящее время. Чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества не оставляют их до сих пор. Ежедневное физическое и моральное состояние обусловлено чувством тревоги и переживания утраты самого близкого человека, длительным пребыванием в состоянии депрессии, сопровождающейся бессонницей, головными болями, навязчивыми негативными мыслями о дальнейшем смысле жизни. В результате случившейся трагедии ухудшилось состояние здоровья, обострилась ранее имевшиеся болезни – гипертония, катаракта, на нервной почве обострились неврологические заболевания, в том числе связанные с опорно-двигательным аппаратом.

Учитывая обстоятельства смерти ребенка, характер полученных им травм в виде множественных укушенных, рвано-укушенных ран нижней правой конечности с повреждением скелетных мышц и сосудисто-нервного пучка верхней трети правого бедра, множественных укушенных ран лица и области правого плечевого сустава, множественных ссадин и кровоподтеков лица, туловища, верхних и нижней правой конечности, причиненных зубами и когтями животных, приведших в результате к развитию массивной кровопотери и состоящих в прямой причинной связи со смертью ребенка, возраст малолетнего потерпевшего – восемь лет, степень родства истцов и пострадавшего несовершеннолетнего (родители и сын), личность истов и их возраст, характер и степень их физических, нравственных страданий в результате причинения смерти единственному сыну, степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому из них.

Суд считает необходимым отметить, что как с момента произошедших трагически событий, так и до принятия судом решения по данному делу каких-либо мер, связанных с заглаживанием вины, которые бы являются фактором безусловно влияющим на величину компенсации морального вреда, со стороны ответчиков и Лопатиной Ю.А. принято не было. Напротив, в ходе в ходе расследования, рассмотрения уголовного дела и данного гражданского дела последняя своей вины в совершении преступления не признавала, выдвигая версию о гибели ребенка в результате преступных действий человека, который выбросив тело ребенка после убийства на съедение бездомным собакам, таким образом пытался избавиться от тела и следов преступления.

Данным доводам Лопатиной Ю.А. и ее представителя Комлевой Е.В. в приговоре суда дана надлежащая оценка со ссылка на их голословность и противоречие выводам, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

В месте с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств наличию грубой неосторожности со стороны самого малолетнего потерпевшего и его родителей (истцов), обусловившей наступление спорных событий суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на погребение ребенка и оформление его могилы в сумме 278 700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 данного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая установление памятника, фотографии на памятник, возложение цветов, что является обычаем, традицией. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как следует из ст. 9 указанного Федерального закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации возмещают специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Реализуя данное положение законодательства в сфере ритуальных услуг на территории Петропавловск-Камчатского городского округа создано МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М», в полномочия которого входит предоставление населению муниципальных ритуальных услуг согласно гарантированному перечню услуг по погребению специализированной службой по вопросам похоронного дела. Ежегодно постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа утверждается стоимость таких услуг с учетом их индексации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», если погребение осуществлялось близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 января 2020 № 61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году», с 1 февраля 2020 года коэффициент индексации для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» установлен в размере 1,030. Таким образом, на 2020 год предельный размер пособия с учетом индексации и применения районного коэффициента в Камчатском крае 80% составлял (6 124 рубля 86 копеек + 80 %) 11 024 рубля 74 копейки.

Согласно представленным документам на погребение и иные ритуальные расходы, а общей сумме истцами понесено расходов на сумму 278 700 рублей, из которых 14 ноября 2020 года непосредственно на захоронение погибшего 84 700 рублей и 8 октября 2021 года 194 000 рублей на памятник с портретом, надгробную плиту, их установку, ограду могилы, изготовление и установку лавки, стола, резиновой крошки, фундамента и стяжки. Несение данных расходов истцами ответчиками не оспаривается (л.д. 51, 52).

Согласно полученным ответам от ИП Лихота Г.С. и ИП Коткова А.В., расходы на оплату погребение и иные ритуальные услуг были понесены истцами без из компенсации на основании ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Учитывая, что возмещение расходов на погребение и иные ритуальные услуги осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, по мнению суда, все вышеуказанные услуги на погребение ребенка и оформление его могилы отвечают общепризнанным обычаям и традициям захоронения, понесены истцами в целях обеспечения достойных похорон и соответствуют принципу соразмерности и разумности затрат, а потому подлежат отнесению к убыткам истцов, подлежащим возмещению за счет ответчиков.

При этом, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, по мнению, суда подлежит исключению сумма социальное пособие на погребение, предусмотренного ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», которая на момент похорон ребенка в 2020 году составляла составлял 11 024 рубля 74 копейки с учетом индексации и применения районного коэффициента.

Данная сумма гарантирована всем гражданам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, и не подлежит зачету в счет возмещения вреда (убытков). Пропуск срока на обращение в соответствующий орган за получением социального пособия на погребение не лишает истцов права обратиться в суд с заявление о выставлении пропущенного срока с учетом наличия уважительных причин. Лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении указанного срока в судебном порядке (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 по делу № 88-13986/2022).

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию убытки на погребение и иные ритуальные услуги в сумме 267 675 рублей 26 копеек (по 133 837 рублей 63 копеек).

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из устава МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденного приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № ОРД-О7-02/18/21 от 1 июня 2021 года, МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» является муниципальным казенным учреждением.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 данного Устава, все имущество учреждения находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества осуществляет уполномоченный орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа № 173-нд от 27 декабря 2013 года «О бюджетном процессе в Петропавловск-Камчатском городском округе» регулированы правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления, рассмотрения, проекта бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, утверждения, исполнения бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и контроля за его исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, внешней проверки, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности, определяет бюджетные полномочия участников бюджетного процесса Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу ч. 2 ст. 11 данного решения, главный распорядитель средств бюджета городского округа выступает в суде от имени городского округа в качестве представителя ответчика по искам к городскому округу, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю средств бюджета городского округа, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 1401 от 4 августа 2016 года, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от имени администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений, в том числе в отношении МУП «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Согласно п.п. 1.1.13, 2.1 Приложения 2 к данному постановлению, к функциям и полномочиям учредителя, осуществляемым в отношении муниципальных учреждений всех типов (далее - учреждение) относится, в том числе, осуществление финансового обеспечения деятельности учреждения. К функциям и полномочиям учредителя, осуществляемым в отношении муниципального казенного учреждения, относится также осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных казенного учреждения.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений и вышеприведенный нормы материального права, согласно которым при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения – МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» несет собственник его имущества, к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит привлечению Петропавловск-Камчатский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных казенного учреждения – Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований только имущественного характера (96%) в сумме 6 347 рублей 52 копеек (5 747 рублей 52 копейки + 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 4101118486) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 837 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 4101118486) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 837 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 347 ░░░░░░ 52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.