Решение по делу № 1-150/2021 от 12.10.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2021г.         

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО1 А.И.,

подсудимого – ФИО2 Бабек оглы.,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 05.11.2021г.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению:

ФИО2 Бабек оглы, 27.11.1982года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, один из которых малолетний, временно не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, судимого приговором Магарамкентского районного суда РД от 22.10.2020г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ранее судимым 10.04.2018г. мировым судом судебного участка № <адрес> РД за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев; 25.06.2018г. мировым судом судебного участка № <адрес> РД за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 20 дней в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 22.10.2020г. Магарамкентским районным судом РД за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, не сделав для себя должных выводов и не став на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 11.07.2021г. в 01 часов 00 минут управляя транспортным средством марки «ВАЗ- 21140» за государственным регистрационным знаком Р350ХО05рус в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь из <адрес> – Казмаляр в <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с каменным ограждением, расположенным вдоль автомобильной дороги по <адрес> РД. ФИО2 был направлен на стационарное лечение в ЦГБ <адрес>, в связи с получением телесных повреждений, где у него были получены образцы крови и направлены на судебно – химико – токсикологическую экспертизу в ГБУ РД РБСМЭ для определения наличия алкоголя в крови. Согласно заключению эксперта № от 16.07.2021г., при судебно – химической экспертизе крови ФИО2, этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,7% промилле.

Таким образом, ФИО2, по признакам управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 10.07.2021г. в вечернее время он находился по месту жительства, где употребил пиво в количестве около 1,5 литра. 11.07.2021г. около 01 часа 00 минут, он ехал на транспортном средстве марки «ВАЗ- 21140» за государственным регистрационным знаком Р350ХО05рус в <адрес> РД к своим знакомым, чтобы забрать их в <адрес> – Казмаляр и с ними вместе отдохнуть, распить алкоголь. Ехал он по объездной дороге из <адрес>. Приближаясь к Т-образному перекрёстку по <адрес> РД, он не рассчитал скорость движения и расстояние до перекрестка, в связи с чем, проехал на автомобиле прямо, минуя перекресток. Не успев среагировать, он въехал в бетонное ограждение передней частью автомобиля. Что происходило далее, он смутно помнит, так как получил сильный удар головой. Смутно помнит, как его отвезли в приемное отделение ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. В момент управления транспортным средством он находился в нетрезвом состоянии. В автомобиле по пути следования находился один. С другими участниками движения столкновений не допускал. В больнице ему поставили диагноз: перелом костей ноги и носа. По приезду сотрудников полиции в больницу, они хотели провести медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения путем продувания в алкотестер, но он не был в состоянии это выполнить, так как ему было плохо, лицо все было в крови, едва мог говорить. После поступления в ЦГБ <адрес>, врач произвел у него забор крови в присутствии сотрудника полиции. Свою вину признает, в содеянном расскаивается.

Кроме признания ФИО2 своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания, представленными стороной обвинения и исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО1 России по <адрес> ФИО5 показал, что 10.07.2021г. он, совместно с полицейским ОР ФИО1 Э.М., заступил на ночное дежурство с целью обеспечения охраны общественного порядка и дорожной дисциплины на территории <адрес> РД. 11.07.2021г. около 01 часов 20 минут, находясь на территории <адрес>, от оперативного дежурного ФИО1 поступило указание проследовать в приемное отделение ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ», куда обратился за медицинской помощью ФИО2 с диагнозом: перелом подколенника слева, закрытый перелом костей носа со смещением, множественные ушибы, ссадины. По приезду в ЦРБ, ФИО2 лежал на кушетке в приемном отделении, лицо которого было в крови. От него исходил резкий запах алкоголя. По всем внешним признакам, речью и поведением, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувания в алкотестер, не представлялось возможным, так как состояние ФИО2 позволяло его освидетельствовать. При выяснении обстоятельств получения телесных повреждений было установлено, что ФИО2 совершил ДТП, будучи за рулем автомобиля, в <адрес>, где допустил столкновение с каменным ограждением земельного участка. До приезда на место ДТП скорой помощи, он был извлечен из автомобиля мимо проезжающими гражданскими лицами, после чего транспортирован в ЦРБ. На момент выезда к месту ДТП было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком Р350ХО05рус передней частью въехал в каменное ограждение участка. Передняя часть была сильно деформирована, разбито лобовое стекло, а также имело множество различных повреждений. На месте ДТП им была составлена схема дорожно – транспортного происшествия с фото - фиксацией, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. В связи с тяжестью полученных повреждений, ФИО2 был транспортирован и госпитализирован в ЦГБ <адрес>. Помимо него, в автомобиле никого не было.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля полицейского ОР ФИО1 России по <адрес> ФИО1 Э.М., который в протоколе допроса в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 31-33).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО1 по факту совершения ФИО2 ДТП и обращения последнего за медицинской помощью в ЦРБ (т.1 л.д.4);

- заключением эксперта ГБУ РД РБСМЭ № от 16.07.2021г., согласно которому при судебно – химической экспертизе крови ФИО2, 1982 г.р., этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,7 промилле (одна целая семь десятых промилле) (т.1 л.д.26);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.07.2021г., согласно которому у ФИО2 в травматологическом отделении ЦГБ <адрес> получены образцы крови 10 мл, помещенные в две колбы по 5 мл. (т.1 л.д.14-16);

-протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 11.07.2021г. (т.1 л.д.8);

-копией приговора от 25.06.2018г. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и привлечён к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 20 дней в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (т.1 л.д.43-45);

-копией приговора от 22.10.2020г. Магарамкентского районного суда РД, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев (т.1 л.д.46-48);

-протоколом осмотра предметов и документов от 12.08.2021г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 за г.р.з. Р350ХО05 рус, расположенный на специализированной стоянке ОМД России по <адрес> по адресу: РД, <адрес> закрытом и опечатанном виде печатью № ФИО1 России по <адрес> (т.1 л.д.27-28).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что органом дознания действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно и его вина в совершении данного преступления доказана.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2 судом в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие у него одного малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО2 последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении кроме одного малолетнего двоих несовершеннолетних детей, что, в свою очередь, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, принял во внимание раскаяние ФИО2, его имущественное положение, который официально не трудоустроен, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая тяжелое материальное положение ФИО2 и совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, а также состояние его здоровья, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск в деле отсутствует и не заявлен.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Бабек оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 Бабек оглы наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 Бабек оглы в период испытательного срока обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 Бабек оглы наказания возложить на Магарамкентский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, исчислить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 в соответствии со ст.309, ч.3 ст.389.6. УПК РФ имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также право заявить такое ходатайство в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись И.Н. Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате