Решение по делу № 22-1084/2023 от 15.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 г. по делу № 22-1084/2023

судья Абдуллаев Р.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Магомедовой З.А. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

осужденного Магомедова М.Г.,

его защитника – адвоката Михралиевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедова М.Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дагестанские Огни Тагировой Ш.Х.,

на приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. в отношении Магомедова Мариса Гейбуллаевича, осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного Магомедова М.Г. и адвоката Михралиевой Г.К., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Магомедов Марис Гейбуллаевич, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий там же по <адрес>, образование среднее, без определенных занятий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, 1 раз в месяц в установленный органом день проходить в нем регистрацию и находиться дома с 21 часов до 07 часов следующего дня;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить; определена судьба вещественных доказательств.

Магомедов М.Г. признан виновным в незаконном приобретения и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. совершенном в июле 2022 года в г. Дагестанские огни при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Магомедов М.Г. в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тагирова Ш.Х. находит приговор подлежащим отмене как не соответствующий положениям ст. 297, 307 УПК РФ, считая, что, несмотря на то, что в обвинительном заключении органом предварительного расследования ссылка на соответствующие акты при квалификации действий Магомедова М.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, приговор суда при описании деяний таких ссылок на Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года не содержит, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ при назначении Магомедову М.Г. наказания, не указано, какие же обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Магомедовым М.Г., и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела, просит приговор в отношении Магомедова М.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михралиева Г.К. и осужденный Магомедов М.Г. выражают несогласие с представлением, просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в поданных на представление возражениях, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Магомедова М.Г., подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14 октября 2022 г. судом под председательством судьи Абдуллаева Р.Ф. было вынесено постановление о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Магомедова М.Г. (л.д.14-19 т.2), в котором, помимо прочего, принимая решение о мере пресечения, суд, указав на учет тяжести «совершенного преступления», тем самым признал совершенным Магомедова М.Г. преступление, в котором обвиняется, высказав свое мнение по вопросу о доказанности обстоятельствах, подлежащих разрешению при вынесении итогового решения по результатам судебного разбирательства.

Аналогичные выводы сделаны председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства по делу в отношении Магомедова М.Г. при вынесении решений о продлении срока домашнего ареста от 12 января 2023 г., (л.д.95-97 т.2)

Таким образом судья, рассматривая вопрос о сроке меры пресечения в отношении подсудимого, в описательно-мотивировочной части постановления сформулировал вывод, указанный выше, в котором высказал свое мнение о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и о его виновности, что ограничило свободу и независимость суда при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора, ставит под сомнение его объективность и беспристрастность

Вместе с тем председательствующий судья Абдуллаева Р.Ф. при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, что привело к рассмотрению уголовного дела с участием судьи, подлежащего отводу, тем самым - незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах, судом нарушены основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилось процессуальная недействительность самого производства по делу.

Поскольку нарушено конституционное право сторон на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, также проверить доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, исследовать обстоятельства уголовного дела и вынести по делу в отношении Бабаевой Г.И. законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку, при отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, порядке отбывания наказания, доводы апелляционного представления о несогласии с приговором судебная коллегия находит заслуживающим внимания и подлежащими рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, исходя из проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. в отношении Магомедова Мариса Гейбуллаевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тагировой Ш.Х. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - и 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: